→ onlypower:所以才有所谓生命权不可让渡的论点衍生' 111.67.57.75 01/04 23:18 → onlypower:但是将之落实在国家宪政体制下或国际法 111.67.57.75 01/04 23:18 → onlypower:时，会有不同的论述形成，所以才会有人 111.67.57.75 01/04 23:19 → onlypower:举战争为例。所以，小弟认为，生命权 111.67.57.75 01/04 23:19 → onlypower:不可让渡必须是种极强的宣称，也就是所 111.67.57.75 01/04 23:20 → onlypower:有国家都认同，而且将生命权入宪，才会 111.67.57.75 01/04 23:21 → onlypower:自然产生死刑必须废除的结论。 111.67.57.75 01/04 23:21 颗颗~~ 这是最高法院表明不再支持死刑了吗? 看来最高法院的法官比大法官们还积极ㄟ~~ 最高法院刑事判决　　　　　　一○○年度台上字第七三○二号 基於对生命绝对权优先之推定，法院对於宣告五十七条所定各款审酌情形，加以说 明外，并须就犯罪行为人确实是泯灭天性，穷凶极恶之徒，事後又确无悛悔实据， 显 无教化迁善之可能，以及从主观恶性与客观犯行加以确实考量，何以必须剥夺 其生命权，使与社会永久隔离之情形，详加叙明，以昭慎重，如判处终身监禁同样 可以 达到将犯罪行为人从社会中实质剔除之目的，则保护社会不再受其危害此一 目的即不能作为判处死刑之审酌事由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.111.225 事实上有的 法务部假释委员会就曾多次驳回受刑人之假释申请 释字第691号解释事实摘要 声请人因强盗等罪，经判处徒刑23年余，於台湾高雄监狱执行中。其间声请人多次以其 已达法定假释之条件，向该监狱申请假释。该监狱亦数度将声请人之假释事项， 提报该监狱假释审查委员会审查，均未获同意假释。声请人不服，乃(1)提起行政诉讼 ；(2)依刑事诉讼法第484条规定向普通法院声明异议。(1)行政诉讼部分，最高行政法院 99年度裁字第2391号裁定认为，目前并无不服假释否准得请求诉讼救济之规定，於立法 完成前，应由普通法院审判，因而裁定移送台湾高等法院高雄分院。(2)声明异议部分， 最高法院99年度台抗字第605号裁定认为，假释与否并非检察官之决定，非普通法院所得 审究，而予以裁定驳回。声请人因此声请大法官统一解释 监狱行刑法 第81条（假释要件） 　　对於受刑人累进处遇进至二级以上，悛悔向上，而与应许假释情形相符合者，经假 释审查委员会决议，报请法务部核准後，假释出狱。 ???? 看来阁下是看不懂假释委员会的权限有多大吗? 能不能假释他们说了算 而且本案第一审就已经判处无期徒刑 剩下就只要看25年後假释委员会会不会同意假释声请而已 有疑问吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/11 17:35)