※ 引述《mistwvearn (Denyrmo)》之铭言： : : 标题: Re: 废死与猎巫者 : : 时间: Thu Jan 3 16:51:28 2013 : : 推 a96932000:是没错XD~我只是想疑问生命权的部分 140.123.110.86 01/03 16:54 : : → a96932000:毕竟就算我这麽说,陈进兴就生物学的角度 140.123.110.86 01/03 16:54 : : → a96932000:上肯定是个人啊XD~ 140.123.110.86 01/03 16:55 : 个人推测你想论证的目标是『坏人没人权』 : 但从废死者的角度来讲，人权指的是普遍的『人权』 : 亦即在我们还没开始做任何事、并成为好人或坏人前， : 仅仅作为人出生在世上时就已然拥有的权利，而不是专属於好人的『好人权』。 : 因此，就算坏人也有人权。 : 私以为如果要从这条路线走的话， : 就必须说明『某些行为』有着一定的特殊性， : 而这种特殊性，将使得任何行为者『失去』或『视同放弃』其人权。 : 正如一个『放弃学籍的学生』将不再是学生一般。 拿学生来比喻就像是"犯了严重校规被退学的学生"也不再是学生了 至於能不能这样比喻,或者合不合适~就各自表述了~ 对我来说,我会疑问,难道残酷或者重罪累犯这样的行为 没有这种特殊性吗? 这个答案,就目前台湾法律上是"肯定"的 有人说台湾法律目前不严谨,许大法官说的才对~ 高严格状态下的宪法才是对的~ 对我来说,难道高严格状态下的宪法就肯定是对的吗? 若真是对的,那修宪又是??? : 对於这种行为，我们才能爽快的做出死刑宣告干掉他们。（反正他们没人权了） : 不过困难在於， : 一来许多强论述可能会主张人权是无条件的，从而根本不可能失去或放弃、 : 二来具有『放弃自我权利』这种特性的行为本身就很难找 : 就连一般的『杀害他人』这种行为都难以达到这种死刑条件， 对,一般的杀害他人并没有达到唯一死刑 因为目前台湾的死刑跟一命抵一命根本扯不上边~(至少对我来说是这样 所以杀一人是不一定会被判到死刑的 : 因为杀人犯只是藐视『被害者的』人权而已， : 对『自己的』人权多半还是很珍惜，遑论放弃 : （你看阿扁在监狱也是哭天抢地的想扞卫『自己的』权利 : 总结来说，个人以为要从『人权』的角度去打废死，难度会非常高就是。 : 比起名为人权的蜀道，旁边名为效益主义的平原或许会更好走一点（...吧 对我来说杀人犯不是藐视被害者人权 他是剥夺被害者人权~ 或许会认为我在玩文字游戏,但这两者对我来说是有差的~ EX:你给我闭嘴! (对我来说这是藐视我的发言权,但我还是可以说话,只要我想 EX:直接把我嘴巴封住!(这就是剥夺我的发言权 要从人权的角度出来打废死真的很困难XD 这种有大方向,但枝微末节是各自表述的东西真的很难单靠言语说服另一方 至於效益主义... 不用我提,要废死也肯定会遇到这个问题~ 毕竟要说服众立委修法或者大法官们重新审核死刑 都得过名为效益的平原~ 就这方面来说,比起各自表述的人权蜀道... 效益的平原会更加现实... 说1就1说2就2,很难有各自表述的空间~ 举例来说:要如何说服立委去违反大多数民意来修法就是个大问题了 只能说~加油了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.110.86 ※ 编辑: a96932000 来自: 140.123.110.86 (01/03 18:57) ※ 编辑: a96932000 来自: 140.123.110.86 (01/03 18:57)