→ DSNT:如果死刑不能完全补偿受害者家属是一个要停 122.146.248.30 01/02 10:03 → DSNT:止的理由的话，你提废死出来自打嘴巴干嘛？ 122.146.248.30 01/02 10:04 推 DSNT:另外受害者家属很难被说服就不去做了就在唉 122.146.248.30 01/02 10:07 国家刑罚设立的目的本来就不是为了补偿被害者家属的损失的 被害者家属损失自有民法侵权行为的规定和犯罪补偿金规定加以填补 把国家刑罚当作是填补被害人家属的损失 第一是搞错制裁主体，有权请求制裁的国家不是被害者家属 第二是混淆了民事补偿与刑事惩罚的区别 第三是将远古的社会的复仇主义与现代国家刑罚权的预防矫治隔离目的混为一谈 想想看如果国家发动刑罚的目的只是为了补偿被害人家属 那为麽不是以奸还奸、以盗还道、以砍还砍？ 而独独在死刑上主张以命偿命？ 足见这种杀人偿命的说法在体系上显然不合逻辑 且与现代刑罚的目的在预防矫治与隔离罪犯的目的完全背道而驰 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.39.93 终身监禁,有期徒刑,保安处分也是隔离,OK ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 11:28) 抱歉一点都不OK 第一,宪法第八条只赋予国家监禁罪犯的权力,并未赋予国家剥夺罪犯生命权的权力 第二,生命权是宪法第15条明文保障的基本权,依据第23条非依据法律不得限制,且必 须符合比例原则的要求,而在没有任何证据可证明死刑是比终身监禁来得更有效的隔 离措施之前,死刑都通不过严格的违宪审查,更遑论剥夺基本权本身就已经超越宪法第 23条限制基本权的法文意函 美国1989年的一份资料统计显示，1972年558位死囚经富尔曼(Furman)最高法院改判後，\ 监禁或假释出狱的人中只有七人再次犯下谋杀案。 其他假释出狱的80%均无再犯罪之行为，为了这七人，你要去处死其他229经改正可以恢复\ 正常，或至少不会再犯下杀人罪的行为，以及其他可用终身监禁不得假释替代的322人，\ 这样的代价会不会太高。在可用终身监禁不得假释替代时，这样的豪赌真有其必要吗？ 此外，每处决一人所能拯救的无辜生命比例也是有问题的。「门槛效应」(threshold effect)在计算效益时的问题在这里也会出现，也就是，同样的行为在很少人去做的情况\ 下所产生的效益，往往与很多人都去做的情况下所产生的效益相反。假定在最好的情况下\ ，每处决五名危险犯人，会拯救五个无辜的生命，当处决人数逐渐增加，超过一定数量时\ ，遭拯救的无辜生命比例并不会随之提昇，反而会递减。到最後，处决一千名犯人，才得\ 拯救一个无辜的生命。虽说，原则上很难确定如何才能够用最少的处决来获得最高的拯救\ 比例，但功利主义既然要计算整体社会的利益，便不得不把这个因素考虑进去。 最後，根据犯罪学的统计，罪犯往往不是事先预谋，便是临时起意，「如果犯罪是事先预\ 谋的，罪犯通常会小心避免被侦察，逮捕，及判刑。最严厉的刑罚所具有的威胁性并不足\ 以阻却那些期望自己能免於侦察及逮捕的人。如果罪犯不是事先预谋的，那麽我们很难想\ 像任何刑罚的威胁能够阻却犯行。而许多严重的罪行都是在巨大的情绪压力，药物或酒精\ 的影响之下犯下的，这时逻辑思考是不作用的。」54无论是在哪种情况，死刑都甚难产生\ 吓阻效用，在後者的情况，犯人已经无法思考，何来吓阻效用之有。更糟糕的是，在前者\ 的情况下，罪犯往往会看重遭侦讯的可能性大小，远甚於刑罚的严重性，故而为杜绝後患，而下手杀尽受害人(这种情形在绑架勒赎\ 案件中最为常见)。於是，死刑不但不能吓阻犯罪，反倒会进一步诱使犯罪 http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1612&context=llr 对啊既然如此 那枪毙掉一个吸毒犯或窃盗犯或强奸犯不也是如此? 你怎麽不支持全面改采死刑? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 11:49) Seven (1.3%) Furman-commuted prisoners were responsible for seven additional m\ urders. Certainly execution of all 558 prisoners would have prevented these ki\ llings. However, such a "preemptive strike" would not have greatly protected s\ ociety. In addition, four innocent prisoners would have been put to death 那手段与目的间的紧密剪裁要求你证明了没? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 11:50) 楼上这是基本常识好吗吗 依据社会契约理论,生命权是不可让渡的 就跟说你根本没证明死刑符合比例原则 558改判的死囚,只有六人再犯谋杀 其他，其他443个并未再犯罪，46再犯非谋杀罪 而为了这六人去枪毙其他551明犯显然不符合严格审查所要求的手段与目的间的紧密 裁切之要求 陈志祥法官则说：「生命权不可能限制，所以除非修宪，不然所有相对死刑、唯一死刑都是违宪。」 绝大部分在台湾受教育的人，大多信奉杀人者死，但为什麽会有那麽多人转变成支持废除死刑？过去的《刑事法》中，杀人罪其实只是相对死刑，贩毒、强（海）盗、强奸重伤等结合犯，及更早之前的叛乱罪等不包括杀人行为的犯罪反而是唯一死刑。死刑不只是应报主义的产物，而是政府专制统治人民的严厉手段。 另外，死刑与治安的关连性一再被渲染，但二者在实证上却是无关连。迄今台湾所犯重大犯罪比率，与无死刑存在之英、法、德等西欧国家相当，却比仍有部分死刑存在的美国少上数倍。 香港，同样是东方华人社会，其长期暂停执行死刑，後来更全面废除死刑，亦没有造成治安的败坏；而台湾，几年来虽暂停执行死刑，但重大犯罪与之前执行众多死刑时，似也无甚变化。 保护生命与惩罚犯罪，是可以区分的。主张废除死刑者，没有人认为，重大犯罪不应严加处罚与教育，只是不应该以死刑处决剥夺生命，而应该以其他较文明与人道的长期自由刑方式制裁。 http://tw.myblog.yahoo.com/[email protected]/article?mid=293&prev=301&next=-1 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 11:58) 传统的比例原则有三大派生子原则： 适当性原则：国家所采取者必须是有助於达成目的的措施，又称「合目的性原则」。 必要性原则：如果有多种措施均可达成目的，国家应采取对人民侵害最小者，又称「侵害最小原则」或「最小侵害原则」。 狭义比例原则：国家所采取的手段所造成人民基本权利的侵害和所欲达成之目的间应该有相当的平衡(两者不能显失均衡)，亦即不能为了达成很小的目的而使人民蒙受过大的损失，又称「衡量性原则」。亦即，合法的手段和合法的目的之间存在的损害比例必须相当。 但亦有德国学者根据适当性原则，在法学实务上适用性的缺乏，减化为两个原则的比例原则，并且为了避免混淆，而将狭义比例原则改名为过度禁止原则；不过实际上适当性原则并未消失他的实质，而是成为了必要性原则在适用时的先决条件（意即，若非有助於目的之措施，则无须照必要性原则来衡量，直接可以判断该法已违背比例原则）。 近年来受到美国三重审查基准的影响，比例原则也做出了调整： 在三大派生子原则外，增加了「目的正当性原则」，意即国家所欲达到的目的须正当。 创造不同的审查密度，针对不同的案件采取不同的审查密度： 强烈内容：措施必须要非常合目的、侵害必须非常小。 可支持性：措施与目的间之关联须合理、侵害须合理。 明显性：措施不可明显与目的无关联、侵害不可明显非最 On June 29, 1972, a sharply splintered United States Supreme Court, in Furman v. Georgia,' struck down the capital sentencing statutes of Georgia and Texas. Justices Brennan and Marshall found that the death penalty was per se unconstitutional.2 Justices Stewart, Douglas, and White found that capital punishment, as then administered under the statutory schemes of many states, constituted cruel and unusual punishment in violation of the eighth amendment.' Justice Stewart concluded that "the Eighth and Fourteenth Amendments cannot tolerate the infliction of a sentence of death under legal systems that permit this unique penalty to be so wantonly and freakishly imposed."4 Justice Douglas echoed this sentiment and stated "[u]nder these laws no standards govern the selection of the penalty."5 Prior to Furman, defendants were sentenced to death almost at the whim of jurors under the vague sentencing guidelines enumerated in most state capital statutes.6 Thus, this landmark ruling invalidated vague capital sentencing statutes throughout the United States. * James W. Marquart is an Associate ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:03) 阿你是看不懂啥叫侵害最小性与强烈支持内容的意思吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:04) nonono 是支持死刑的要证明死刑是唯一有效隔离罪犯的手段 必要性原则：如果有多种措施均可达成目的，国家应采取对人民侵害最小者，又称「侵害\ 最小原则」或「最小侵害原则」。 强烈内容：措施必须要非常合目的、侵害必须非常小。 研究报告不是说了吗有229人终生隔离 而这终生隔离比起剥夺生命权来讲当然是侵害最小罗 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:08) 啧啧,看来有人把法益平衡跟侵害最小性混为一谈了 相当的平衡(两者不能显失均衡)，亦即不能为了达成很小的目的而使人民蒙受过大的损失\ ，又称「衡量性原则」。亦即，合法的手段和合法的目的之间存在的损害比例必须相当。 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:10) 那强奸犯也有再犯啊 你怎麽不杀了他们? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:11) 必要性原则：如果有多种措施均可达成目的，国家应采取对人民侵害最小者，又称「侵害\ 最小原则」或「最小侵害原则」。 狭义比例原则：国家所采取的手段所造成人民基本权利的侵害和所欲达成之目的间应该有\ 相当的平衡(两者不能显失均衡)，亦即不能为了达成很小的目的而使人民蒙受过大的损失\ ，又称「衡量性原则」。亦即，合法的手段和合法的目的之间存在的损害比例必须相当。 再犯不是你提的? 所有犯罪都有再犯问题 为什麽他不处以死刑? 比起剥夺生命权,终生监禁当然是侵害最小 有疑问吗? 既然要谈再犯就要把所有的再犯拿出来谈 不要限缩 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:14) 啧啧 有人连文章内容不看就可以来批评的 啥告诉你全部558放出去了? 问你啊? 再犯是你提的喔~~ ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:16) Seven (1.3%) Furman-commuted prisoners were responsible for seven additional m\ urders. Certainly execution of all 558 prisoners would have prevented these ki\ llings. However, such a "preemptive strike" would not have greatly protected s\ ociety. In addition, four innocent prisoners would have been put to death 侵犯最小就是比较各种隔离手段,OK 终生隔离当然比死刑来的侵害最小 当然是对於罪犯而言 请去查查比例原则的定义吗? http://devilred.pixnet.net/blog/post/6661382-%E6%AF%94%E4%BE%8B%E5%8E%9F%E5%89%87%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%80%9D%E7%B6%AD 宪法ABC 二、手段必要性原则或最小侵害原则（Erforderlichkeit, der geringstmoegliche Eingriff, Prinzip der geringstmoeglichen Eingriffes）。其意指所采取之任何手段 能达成目的，且无其他具有相同效力而不限制基本权之更佳手段时，始可谓其侵害 最小，而具有必要性；申言之，於适当性原则获得肯定後，在达成立法或行政目的有各 项手段时，应选择对人民权利侵害最小之手段，其手段始具有必要性，自亦可称为必要 性原则。 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:22) 罪犯不是人民? 你的宪法谁教的啊? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:23) 这些宪法基础的ABC请自己看书好吗? 不要再浪费大家的时间了 http://mocear.pixnet.net/blog/post/30795563-%E7%8C%B4%E5%AD%90%E4%B9%9F%E7%9C%8B%E5%BE%97%E6%87%82%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%AD%B8%E6%95%99%E5%AE%A4%EF%BC%8D%EF%BC%8D%E6%AF%94%E4%BE%8B%E5%8E%9F%E5%89%87 就这个原则来说，死刑对人民权利的侵害非常大，若要让死刑符合这个原则，那就 要证明死刑「确实有」高於无期徒刑的吓阻效果，而且这个效果要达到明显的程度，因 为和无期徒刑相比，死刑对权利的侵害也是「明显比较大」。 颗颗~~~ 可掳人?赎还在唯一死刑的时候 被害人的死亡率可是高於废除唯一死刑的结果ㄟ 你要怎麽说? 国家刑罚权不是限制罪犯的基本权 不讨论罪犯要讨论谁? 这些宪法基础的ABC常识请不要一再跳针好吗? 第23条（基本人权之限制） 　　以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会 秩序或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:35) 又一个没看资料就来发言的人 Over the course of fifteen years, 239 Furman-commuted prisoners were released to the free community. These parolees have spent an average of five years in society.9 3 Twenty-one percent recidivated and were returned to prison, 12% committing new felonies.94 Only one parolee from Texas committed a second homicide.95 On the other hand, nearly 80% of those released to the free society have not, at least officially, committed additional crimes. 那叫法益权衡,不是侵害最小性,OK? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:40) 当然是指基本权被限制的人民 在本例中就是国家刑罚处罚的对象即罪犯 阿就跟您说你那是法益权衡的问题 不是侵害最小性原则 你还在跳针? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:44) http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=4009 法益权衡之行为 刑法本以保护法益为任务，而违法性之本质即为法益侵害，因之，对於某种法益之侵害 如系为保护其他价值较高之法益时，即与法之任务及目的相合致，仍属适法行为。换言 之，在特定情形下，牺牲较小法益以保全较大法益，而无背於公序良俗观念者，得阻 却违法，是为法益权衡原则。例如现代医学之器官移植手术或安乐死之行为，若无明 文规定阻却违法者，均可以法益权衡之观念说明之。 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:47) 你拿罪犯的权益跟社会法益相比 不是法益权衡是什麽? 侵害最小性当然是指对同一个被限制基本权的人民 不同手段间对其法益的侵害最小性 跟社会其他人士无关,OK? 那前面不是说过了还有终生监禁 你怎麽不谈呢? 手段跟目的,OK? 你再跳什麽针? 我说的是终生监禁和死刑啊? 哪来的50元问题? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:53) 我一开始就讲了是手段与目的的紧密裁切你看不懂吗? 我有给你108这个数字吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:55) 美国Furman判例不就证明了 其他229名的终身监禁犯无再危害社会之行为 还需要辩吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 12:57) 那是那六个被放出来的罪犯要负责 跟其他551人有何关系? Seven (1.3%) Furman-commuted prisoners were responsible for seven additional m\ urders. Certainly execution of all 558 prisoners would have prevented these ki\ llings. However, such a "preemptive strike" would not have greatly protected s\ ociety. In addition, four innocent prisoners would have been put to death 那就不要假释吗 还不简单 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 13:00) 没有就不能修吗? 三振条款都可以修了 终生监禁有什麽困难的 取消有期徒刑的上限30年+三振条款不就解决了 我都说不要假释了你还跳针? 那窃盗犯吸毒犯的支出你就不用付吗? 这可是监狱的最大宗ㄟ ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 13:03) 美国1989年的一份资料统计显示，1972年558位死囚经富尔曼(Furman)最高法院改判後，\ 监禁或假释出狱的人中只有七人再次犯下谋杀案。 其他假释出狱的80%均无再犯罪之行为，为了这七人，你要去处死其他229经改正可以恢复\ 正常，或至少不会再犯下杀人罪的行为，以及其他可用终身监禁不得假释替代的322人，\ 这样的代价会不会太高。在可用终身监禁不得假释替代时，这样的豪赌真有其必要吗？ ????? 就跟您说了不要假释了你还在跳什麽针? 为什不说为了那六个再犯枪杀其他551才是豪赌? 所有终身监禁犯的支出白笔不上一个误判的冤狱赔偿费用呢 更别提吸毒和窃犯了 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 13:08) 众人也说苏格拉底该死啊~~ 扑疵~~ 所以我们回到蛮荒社会好了 不用国家来独占刑罚以禁止复仇主义 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 13:10) Justices Brennan and Marshall 法官认为死刑违宪. Justices Stewart, Dougland White 法官认为死刑是残酷且不必要的刑罚 违反美国宪法第八修正案 On June 29, 1972, a sharply splintered United States Supreme Court, in Furman v. Georgia,' struck down the capital sentencing statutes of Georgia and Texas. Justices Brennan and Marshall found that the death penalty was per se unconstitutional.2 Justices Stewart, Douglas, and White found that capital punishment, as then administered under the statutory schemes of many states, constituted cruel and unusual punishment in violation of the eighth amendment.' Justice Stewart concluded that "the Eighth and Fourteenth Amendments cannot tolerate the infliction of a sentence of death under legal systems that permit this unique penalty to be so wantonly and freakishly imposed."4 Justice Douglas echoed this sentiment and stated "[u]nder these laws no standards govern the selection of the penalty."5 Prior to Furman, defendants were sentenced to death almost at the whim of jurors under the vague sentencing guidelines enumerated in most state capital statutes.6 Thus, this landmark ruling invalidated vague capital sentencing statutes throughout the United States. * James W. Marquart is an Associate 2010年时大法官会议裁定是不受理 没有表示任何意见喔 啧啧 那我国法就是拿德日美法的剑砍清朝的官罗 因为大法官只对税务有兴趣啊(摊~~) 不然歹也让许玉秀大法官发表一下高见 三振法案也是美国法啊? 而我国刑法的被继受国德国也废除死刑啦 如果要真正的中国法的那现在还应该有烹刑割刑勒 啧啧 有人不知道程序上驳回是没有实体法上的拘束力吗? 一个江国庆赔偿新台币一亿零三百一十八万五千元 可以养多少终生监禁犯? Seven (1.3%) Furman-commuted prisoners were responsible for seven additional m\ urders. Certainly execution of all 558 prisoners would have prevented these ki\ llings. However, such a "preemptive strike" would not have greatly protected s\ ociety. 江国庆不是执行死刑的多付出成本? 你现在要回避吗? 那是假释的问题? 其他329人还是终身监禁 这些人并无法伤害社会 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 13:38) 啧啧 将国庆一个人就赔了一亿零三百一十八万五千元 而苏建和三人才共赔6255万元 平均一个人就差了将近八千多万 你还要说啥? 美国最高法院不是宣告死刑违宪? On June 29, 1972, a sharply splintered United States Supreme Court, in Furman v. Georgia,' struck down the capital sentencing statutes of Georgia and Texas. Justices Brennan and Marshall found that *[31mthe death penalty was per se unconstitutional*[m.2 Justices Stewart, Dougl and White found that capital punishment, as then administered under the statutory schemes of many states, *[31mconstituted cruel and unusual punishment in violation of the eighth amendment.*[m' Justice Stewart concluded that "the Eighth and Fourteenth Amendments cannot tolerate the infliction of a sentence of death under legal systems that permit this unique penalty to be so wantonly and freakishly imposed."4 Justice Douglas echoed this sentiment and stated "[u]nder these laws no standards govern the selection of the penalty."5 Prior to Furman, defendants were sentenced to death almost at the whim of jurors under the vague sentencing guidelines enumerated in most state capital statutes.6 Thus, this landmark ruling invalidated vague capital sentencing statutes throughout the United States. ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 13:54) http://mocear.pixnet.net/blog/post/31087416-%E7%84%A1%E6%9C%9F%E5%BE%92%E5%88%91%E7%82%BA%E4%BD%95%E6%AF%94%E8%BC%83%E4%BE%BF%E5%AE%9C%EF%BC%9F 啧啧 应该去找德国最联邦高法院罗 我国刑法都是抄德国的啊 苏建和三人没死啊? 所以赔得比较少不懂吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 13:58) http://www.ettoday.net/news/20121227/145913.htm 苏建和案3名被告获无罪定谳後，声请冤狱赔偿，以每天新台币5000元、遭羁押4170天数计算，每人声请2085万元；高院将於27日开庭审理。 啧啧 阁下难道不知我国大法官解释里的理论用语主要都是德文吗? 错 侵害最小性在法益权衡之前 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 14:02) 德国於基本法第102条制定了废除死刑的明文规定。因此，尽管德国基本法详定日後遭 逢紧急状态，必要时可以立特别法来拘束人民之基本权利，并且可以设立军事法院， 但是上述事项并不能抵触第102条之规定，即不可恢复死刑[1] 。 第102条的废死并非基本人权的保障，而是特别保障生命权才所设立。在其他基本法中 保障人民生命权的相关规定中，一如第2条第2项的规定的：「每个人民拥有生命及身 体不受侵害之权利。人身自由不可侵犯，此些权利仅可以法律限制之。」依其规定， 立法者可由法律之制定去限制人民基本权利，但在第102条则直叙「死刑应予废止」， 被认为是「限制中的限制」，限制立法者侵犯人民生命法益的立法权。但在德国法学 界部分学者认为废除死刑系属第1条「人性尊严」，即基本法核心范畴，是属第79条所 明定的不得修改的界限[2]。 啧啧,原来阁下不知道苏建和案冤狱赔偿的计算就和无期徒刑一样 用拘禁天数来计算的啊 还一直跳针? 颗颗 有人可以活到无期吗? 有人算过了 终身监禁才300万元 http://mocear.pixnet.net/blog/post/31087416-%E7%84%A1%E6%9C%9F%E5%BE%92%E5%88%91%E7%82%BA%E4%BD%95%E6%AF%94%E8%BC%83%E4%BE%BF%E5%AE%9C%EF%BC%9F 七十年够久了吧! 德国基本法都说了生命权不可剥夺 自由权得限制 还有疑问吗? 需要被害人支持的无死刑国度／许玉秀 2009-05-25 推动废除死刑，最经常遭遇的质疑应该是「加害人有人权，被害人没有人权吗？」 被害人和他的亲属朋友，因为过去的或继续存在的伤害，甚至未来可能再度受伤害的恐惧，而希望加害人从世界上消失，没有正当性吗？社会上其他单纯为被害人和他的亲属朋友所受伤害义愤填膺的人、害怕自己可能是下一个受害者的人，主张应该剥夺加害人的生存权，不理性吗？国家不应该实现正义吗？实现正义不就是消灭坏人保护好人吗？ 当国家扮演正义的化身时，国家可曾想过加害人是如何在社会中养成的？如果国家对於加害人的产生有责任，国家也是应该被责备的对象，怎麽反而可以担任惩罚加害人的角色?剥夺加害人的生命，是国家负责的方式吗？以让加害人付出生命，作为国家承担责任的方式，因为加害人是国家实现正义的绊脚石，为了有利国家实现正义，必须除去加害人这个绊脚石，是吗？加害人的生存逻辑，不也是逆我者亡？妨害加害人利益的人事物，都该从世界上消失，不是吗？ 还有什麽惩罚，比消灭加害人，更能彰显恶有恶报的正义？只要让加害人付出生命，就不再需要采取其他弥补伤害的措施，这是不是死刑制度一贯所追求和实践的廉价（牺牲人权不便宜）正义？ 从人性尊严、从生命的价值绝对，推论出死刑应该废止，非常容易。但是如果不能让加害人和被害人真正地和解，任何刑事政策都是失败的，因为加害人和被害人真正地和解，才是刑期无刑的真谛。有协调加害人与被害人的机制，对被害人的支持系统也才算完备。 德国社会在这方面的努力，虽然是在没有死刑的时空里进行，但并不表示废除死刑以後才能开始。相反地，被害人的伤痛，得以在国家的支持系统中，获得完整疗复，正好是不需要加害人付出生命代价的理由。支持被害人的措施，不是配套措施，而是正套措施。把保护和支持被害人的机制准备好，死刑的废止就会在平行线上出现。在宣扬废止死刑的人权理念的同时，全面深入地推动保护被害人、填补并治癒被害人的伤害与苦痛、建立有效的加害与被害和解机制，或许是在台湾宣扬无死刑刑事政策的朋友们可以积极努力的方向。 许玉秀 司法院大法官 人家都算进去了有疑问吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 14:29) 但苏建和案三人没死啊 三个人才赔6625万 怎麽算都比江过庆便宜 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 14:32) 人家在讲损害赔偿制度 你是看不懂喔 跳针~~ 还有什麽惩罚，比消灭加害人，更能彰显恶有恶报的正义？只要让加害人付出生命，就不再需要采取其他弥补伤害的措施，这是不是死刑制度一贯所追求和实践的廉价（牺牲人权不便宜）正义？ 还有什麽惩罚，比消灭加害人，更能彰显恶有恶报的正义？只要让加害人付出生命，就不再需要采取其他弥补伤害的措施，这是不是死刑制度一贯所追求和实践的廉价（牺牲人权不便宜）正义？ 罪犯都处死了,你要他怎麽赔偿被害人家属? 廉价的正义已经是很委婉的用语了 http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/sep/13/today-p3.htm 　 司法院长翁岳生日前表示支持废除「唯一死刑」制度，大法官被提名人对於死刑态度备受关注，被提名人许玉秀昨天明确表示，支持废除死刑，但主张让罪犯以余生工作作为偿还；另位大法官被提名人许宗力也表示，在配套完整下，他也赞成废除死刑的方向。 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 14:45) 解释字号： 释字第 594 号 部分协同意见书 大法官许玉秀 然而对刑法的制裁规范，显然无法采取严格的审查标准，因为举凡剥夺人身自由 及生命权的刑罚规定，皆将无法通过最小侵害程度的审查，而无合宪余地（注三）。 既然对制裁规范显然不能采取严格的审查标准，则剥夺或严重限制基本权的刑罚规范， 岂不是反而只能采取低密度或中密度的审查标准？一旦对刑罚规范采取低密度或中密度 的审查标准，宪法控制刑罚规范的机能或者丧失殆尽，或者仅能在刑度高低的狭隘范围 内，保留一点宪法的控制机能，如此一来，将完全不符合规范合宪审查的基本原则。 注三：对刑罚规范究竟采取何种密度的审查标准，取决於各该刑罚规范对刑罚种类和 刑度高低的设计，以德国的状况为例，因为已废除死刑，无期徒刑的犯罪类型 较少，长期自由刑的规定不若我国刑罚规范多，自可采取较严格的审查标准。 用白话点说吧! 许玉秀大法官的见解就是 德国法已经废除死刑且设有无期徒性的罪刑极少 所以采用严格违宪审查不会有问题 但是台湾勒,一大堆死刑犯罪 如果真要用违宪审查 连中度审查标准都过不去 所以大法官们为了避免一大堆法律失效 就只好违背良心的采用低度审查标准了 哀~~~ 人家在讲刑法上设有死刑的罪名 你在扯什麽? 所以德国用严格审查标准决定啊 有疑问吗? 有人看不懂剥夺和限制的不同吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 15:38) 所以德国法的有无期徒刑罪名极少啊 不像我国,连贪污犯都可以拚到无期徒刑了 终生监禁在德国法没违宪啊? 德国宪法只禁止死刑 於德国实务上，联邦宪法法院於1977年6月21日 的判决中，明确表示：对谋杀罪处以无期徒刑（德国刑法第111条第2项参照），系与基本法相一致的规定。在此判决中，联邦宪法法院认为：无期徒刑并不违反人性尊严，但要求立法者应以法律明定，无期徒刑「提前释放」的要件与程序－即「终身自由刑」余刑的延缓执行，以达成合乎人性尊严的刑罚执行的要求。 该判决并认为：立法者区分「谋杀」（德国刑法第111条第1项）与「故杀」（德国刑法第112条) ，而为不同的处罚规定，并非无正当理由的恣意行为，亦不抵触平等原则。此外，该判决更明白表示：从制宪史的角度观之，虽然在宪法上无法寻得明白的允许，但应可从基本法第2条第2项及基本法第19条第2项，导出无期徒刑与宪法的相容性。换言之，无期徒刑并未侵犯人身自由权的本质内容。 学说上，通说亦认为无期徒刑并不构成对人身自由权核心领域的侵犯。有认为：类此刑罚执行手段的合宪性，乃基於基本法第104条承认法官可剥夺人身自由（自由刑）的特殊性上。亦有主张：基於被处以无期徒刑的受刑人，仍有「再社会化请求权」(Resozialisierungsanspruch)及在一定情形下享有「赦免权」，故对受刑人而言，其人身自由权仍有「残余」，故无期徒刑并未侵犯其人身自由权的本质内容。 说上，通说亦认为无期徒刑并不构成对人身自由权核心领域的侵犯。有认为：类此刑罚 执行手段的合宪性，乃基於基本法第104条承认法官可剥夺人身自由（自由刑）的特殊 性上。亦有主张：基於被处以无期徒刑的受刑人，仍有「再社会化请求权」 (Resozialisierungsanspruch)及在一定情形下享有「赦免权」，故对受刑人而言， 其人身自由权仍有「残余」，故无期徒刑并未侵犯其人身自由权的本质内容。 宪政法院在刑罚秩序和罪犯的人格尊严之间进行了适当平衡：（1）《基本法》的原则在 於对人格的尊重和保护，人性尊严乃是宪法秩序的最高价值。国家必须认为每个人具备 同等价值，把人降格为国家工具与人性尊严相抵触。（2）每项惩罚必须和犯罪者的罪 行及其严重程度公正相关，对人性的尊重尤其要求禁止残酷、非人和侮辱人格的 惩罚。国家须保障和人类生活相称的基本人格存在，不能把犯罪者当做防止犯罪的工 具以永远剥夺他重获自由的一切希望，这样就打击了人格尊严的核心。（3）因此 ，终身监禁必须人道地实施，须考虑囚犯的个性发展，囚犯的回归社会乃是 宪法要求。在赎罪之後，受到惩罚的罪犯必须被给予具体和现实的机会在以後重新获 得自由。且国家有责任采取所有可能的必要措施，来实现这一目标，仅有授予大赦 的法律条款不足以保障被判处终身监禁的囚犯对回归社会的希望。遵循宪政法院 的这些意见，德国议会修正了刑法典的有关条款，从而使得"终身监禁"并非意味 着关到死为止。 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 16:05) 有机会不代表一定~~ :) 重点在假释的条件 yes~ 美国都采用三振条款来取代终生监禁了 还有意见吗? 既然如此 那立法院干嘛还修正刑法 加入三振条款? 可是立法院通过的两公约施行法 明定国家有推动废除死刑的义务ㄟ~~~ ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 16:33) nonono 依据美国立法例符合三振条款的就不得假释 这不就等於终生监禁吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 16:39) 对於屡犯的刑事被告处以比初犯更重的刑期的做法并不是近来才有的。[2]例如，早在19世纪末，纽约州就曾有一项关於「屡教不改的重罪犯」（Persistent Felony Offender）的法案。但是当时并没有对判刑的强制性规定，法官有更多的自由裁量权。 1993年，华盛顿州投票通过了第一个真正意义上的强制性「三振出局」法——第593号议案（Initiative 593）。加利福尼亚州在次年也以72%对28%的压倒性多数通过了类似法案——第184号议案（Proposition 184）。向选民提出的议案标题为「三振已满，请君出局」（Three Strikes and You're Out），实际上意味着，如果有三项重罪指控成立，则会被判处终身监禁。[3] 联邦三振出局法最早出现在1984年《携带武器的职业犯罪法案》（Armed Career Criminal Act, 简称 “ACCA”)中，现为美国联邦法典第18篇第924条。该法规定，受联邦刑事诉追的被告，如果曾有三项定罪，其中有两次是「严重的毒品犯罪」或者是「暴力重罪」，那麽如果再犯携带武器所实施的重罪，就要提高处刑。1994年克林顿总统签署了《暴力犯罪控制与执行法案》（The Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994）、《控制物法案》（Controlled Substances Act），其中正式规定了三振出局法，现为美国联邦法典第18篇第3559(c)条，内容 规定了如果有三次以上严重的暴力犯罪或严重的毒品犯罪，判处终身监禁。其中并具 体列举及概括出哪些行为是「严重的毒品犯罪」。而「严重的暴力犯罪」的判定则是采 用《美国量刑指南》中关於「职业犯罪」累犯部分的规定。 阿你不是在讲终生监禁? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 16:49) 啧啧那你怎麽不提 首都哥伦比亚特区没有死刑，其中包括在2009年3月废除死刑的新墨西哥州。在这些没 有死刑的地区，绝大多数的最高刑罚是「终身监禁、不得假释」 啧啧 原来[不得假释]的条款不是限制罪犯的[假释]? 符合限制条件的就是不得罗 有这麽难懂吗? 所以你到底是终身监禁的罪明有疑虑 还是对於假释的条件有疑虑? 容我提醒你,真正罪大恶极的重犯可不是第一次就犯下杀人重罪的 而是从小罪开始累积的 例如陈进兴在犯下1997年的多起重大案件以前，1981年自海军陆战队退伍後，就曾因其 他案件入绿岛管训，并且因1988年总统蒋经国病逝而大赦出狱。 怎麽不见你对那些潜在的犯罪因子关心呢? 所以你就直接说吗! 到底你认为哪些犯罪应该不得假释或须处以死刑的 直接回答不是更快 所以你就是不敢正面回答是吧! 1.我是律师 2.我担任过最高法院法官助理,协助法官审阅过死囚案件 比你够资格吧 都说要修法你还在跳针 所以阁下就是不敢面对现实吗~~~ 你都说不出哪种罪刑应该判唯一死刑永久与社会隔离的 不是在逃避现实是什麽? 疑 我不是说轻罪犯罪者的潜在累犯犯罪因子 你再跳什麽针? 55个又怎麽样? 55个不能判处终身监禁吗? 所以我就请您列出条件啊 怎麽现在又不敢回答了? 所以你连什麽罪刑该判处死刑都不知道 谈什麽支持死刑呢? 哪里? 请再重列一次~~ 1.性侵犯经强制治疗评估无改善之可能者 2.重罪(杀人,强盗,强制性侵)累犯 我列出啦 你还要跳针吗? 因为许玉秀大法官说死刑违宪啊 :) 这就是三振条款所列的罪名啊 都跟您说了是三振条款,哪来的假释问题? 其他种类的无期徒刑(如贪污犯,重罪初犯)还是可以假释 有疑问吗? ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 19:08) 不要逃避罗 我都已经列出来了应该终身监禁罪名了 你不满意可以提出修正啊 别拿法官判决来当挡箭牌 是你支持死刑又不是法官支持死刑 支持死刑的人居然说不出来哪些罪该判死刑? 啧啧 这样的支持死刑论者还真是有趣啊 本来就是啊 难道你投票都不看被选举人是谁的吗? 啧啧 那可不 有人严格要求废死论者必须提出各种配套措施才得主张 但对於自己主张的死刑却说不出任何条件 一切委由立法者决定 这才是真的有趣啊 ※ 编辑: hifree 来自: 59.120.39.93 (01/02 19:34)