※ 引述《monopoliest (中肯无益於中出)》之铭言： : ※ 引述《Williamxxx ( 2 1 4 8 3)》之铭言： : : 这段的意思 就是如果要考虑误判的话 : : 就一定要将误判无限上纲 误判零容忍 : : 再来说这样会把坏人放出来 会废除法律 : : 所以误判是不可以被考虑的 : : 所以支持死刑派对误判的考量就是 : : 要就是 "完全不考虑" : : 一考虑就是 "无限上纲" 再说这是因噎废食 : 这就是你紮的超级稻草人。 : 我在前面的文章已经说得很清楚了，支持死刑的理念可以是： : 现实中的任何体制，都并非在预设不会失误、不会故障、不发生意外、产出 : 永远一致的情况下进行的。工厂生产过程是如此，政治运作、司法程序也是 : 如此。我们不可能因为车子会撞死人就不开车、不可能因为走路会跌倒便不 : 走路；同样的，也不可能因为会发生误判就停止法律运作，或者废除死刑。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我从没来说过因为会发生误判就要停止法律运作 "废除死刑,以无期徒刑替代" 不是只有 "废除死刑" 四个字 这句话才是你紮的超级稻草人 : 误判是否发生并不会影响到一个支持死刑者的态度，而这并不是你所说的「完全不 : 考虑」，而是考虑误判的问题之下，仍认为执行死刑利大於弊、废除死刑会比继续执 : 行死刑付出更大代价，而该继续死刑的结论。你的这种评论没有切中要害，而只是藉 : 由透过攻击稻草人，来凸显自己论证的优越（因为别人「完全不考虑」而你考虑到了 : ）而已。 : 实际上你的论证是预设了一个超级大前题，这个大前题简单到可以否决任何其他的 : 考量，而让你不需要考虑任何其他的情况。简单地说： : STEP 1. 设立废除死刑和不废除死刑的成本计算。 : STEP 2. 将「无辜的生命」之成本设定为无限大，并计入不废除死刑上。 : STEP 3. 结论。因为不管带入任何其他成本，数字再怎麽加总也不可能会 : 超过无限大，所以其他论证或者任何考量都可以忽略不计。 : ∞是一个非常投机取巧的手段，因为它只要用一个「没人敢保证冤案绝对不会发生 : 」的说词就混过去，同时还不关冤案发生的频率。未来每一件死刑案都是冤案，或者 : 未来一万件案子只有一件案子是冤案都不具任何意义。∞乘上1或者1/10000结果都还 : 是∞。加上个∞的符号，就可以拒绝任何其他的讨论和沟通。 要讨论无限上纲可不可以 要从所付出的代价讨论 如果无限上纲所付出的代价不大 甚至是很小 那无限上纲又有何不可 那我们来讨论一下无限上纲後的结果 (1) 如果将误判无限上纲 那会造成许多罪犯出来做乱 也等於把法律废除 代价太过庞大 显然是不可行的方案 (2) 如果将无辜的生命无限上纲呢? 你说的没错 我承认我是把无辜的生命无限上纲阿 那到底付出什麽代价呢? 1.无法贯彻眼牙还牙 以眼还眼的应报思想 2.每年增加百万分之五的开销 还有呢? 关於 1. 我同意无法贯彻应报思想阿 但以无期徒刑不得假释替代 又不是无罪开释 以後也不会放出来做乱 我觉得可以勉强接受 那 2. 呢 国家一年多百万分之五的开销 看起来不大阿 就当花这点钱 买个保险 让被冤枉的生命还有活着的希望 还是可以接受 没错! 我是将 无辜的生命无限上纲 但是我还有考虑其後续的评估 不如支持死刑的来说说 以无期徒刑替代死刑 具体上到底失去了什麽吧 → supa64:百万分之5?你之不知道我签名党干麻改这各? 114.34.50.49 12/31 21:33 → supa64:假设6个人要枪决,是不是1样改成6个人都是 114.34.50.49 12/31 21:33 → supa64:百万分之5的无期徒刑费用负担?那请问,今天 114.34.50.49 12/31 21:34 → supa64:台湾有多少人要判死刑,改成百万分之5要负担 114.34.50.49 12/31 21:34 → supa64:多少纳税$ 不是 一个人 占 百万分之五 是 一百个人 占 百万分之五 目前有 55 个死刑犯 我四舍五入算到了 100 讨论多少钱有意义吗 这种开销当然是要从国家总体财政来看阿! → DSNT:拜托帮个忙，要有点常识，关一个死刑犯和关一 122.121.23.21 12/31 17:21 → DSNT:个烟毒犯要花费的成本不会一样，光是有人住通 122.121.23.21 12/31 17:22 → DSNT:舖有人住单身房就差很多了好吗？..之前看到新 122.121.23.21 12/31 17:23 → DSNT:闻报出来的价格是一个一年要一百万，这个数字 122.121.23.21 12/31 17:24 你说的是这篇吗? 1死囚关10年 耗国库上百万 http://tinyurl.com/amjryb9 是十年还是一年 还是你把你那篇新闻找出来我们再讨论 → DSNT:远超过台湾平均薪资水准，更别说一养就是十几 122.121.23.21 12/31 17:26 → DSNT:年或是几十年..要算数字出来前请先用用逻辑。 吃一餐30很便宜 但有人跳出来说 "你一吃就是几十年..要算数字出来前请先用用逻辑。" WELL 这种东西不用年度开销来算 我还真不知要用什麽来算 对了 新闻内文说 "监所人员举例，一名死囚每个月的伙食费加上囚人费用，约花费2000元，换算起来每天约 67元，监所人员说，死囚们的伙食费用不高，但看不见的隐形成本才是最惊人的。" 我用监狱总开销乘上比例 应该能更接近所谓隐形成本吧 还是你有什麽更好的算法 算出来给大家看看吧 附上原算式 台北监狱预算 101年 http://www.tpp.moj.gov.tw/public/Attachment/222016241633.pdf 岁出预算金额 374946 千元 101年度中央政府总预算 http://tinyurl.com/arnw68p 岁出部分合计 1,938,839,047 千元 374 946 / 1 938 839 047 = 0.00019338 ((374 946 / 1 938 839 047) * 100) / 3985 = 4.85286982 × 10^-6 总共只占百万分之五 : 冈村文章支持死刑的论证，基本上可以视为反向的例子。他提出一个古老命题： : 因为生命是无价的，所以一条被杀害的生命只能以凶手的性命偿还。 : 那执行死刑就变成有绝对的价值了。因为如此一来，废除死刑所付出的成本，变成了 : 「阻止许多条本应被偿还的凶手性命的偿还」的正义问题。毫无疑问，正义同样可以 : 加上个∞的符号。但是再一次地，对我来说这仍旧是个廉价且不具说服力的论证。 : 更简单的问题是，不管是否会因为误判而出现「无辜的生命」，在这些罪行中早已 : 经出现你所谓的无辜生命了，请问你的废死主张，是以怎麽样的态度面对这些被杀害 : 的生命呢？如果你真的认为无期徒刑可以补偿这些生命的话，那麽为什麽不是提出「 如果我不面对这些无辜的生命 就直接无罪开释了嘛 把凶手判死刑叫面对 把凶手判无期徒刑就不叫面对了吗 这说不通 过失杀人不会判死刑 只是坐牢 所以依这样的逻辑 一定要把肇事者也来"过失杀掉"才叫面对? 凶手砍别人的手 国家不会把加害人的砍掉 只是坐牢 所以依这样的逻辑 一定要"把凶手的手砍掉" 才叫面对? 所以你又紮了一个废死不愿面对家属的稻草人 : 继续执行死刑，若出现误判，那造成误判的法官被判处无期徒刑」这类的解决方式？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这样有比较理性吗 不是所有案子都很好判 但是所有案子都要判 恕删 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.105.219 是的 这是剩下的争议点 两方各执一词 而且都有道理 最後就变成个人愿意相信哪一方了 你不然你算嘛XD 你还说一个犯人要一百万一年耶XDDDD 结果呢? → DSNT:拜托帮个忙，要有点常识，关一个死刑犯和关一 122.121.23.21 12/31 17:21 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ → DSNT:个烟毒犯要花费的成本不会一样，光是有人住通 122.121.23.21 12/31 17:22 → DSNT:舖有人住单身房就差很多了好吗？..之前看到新 122.121.23.21 12/31 17:23 → DSNT:闻报出来的价格是一个一年要一百万，这个数字 122.121.23.21 12/31 17:24 1死囚关10年 耗国库上百万 http://tinyurl.com/amjryb9 "拜托帮个忙，要有点常识" 这句话到底是要跟谁说呢? 还是那句话 你算算你的版本 看看到底会占掉国家一年多少的支出 ※ 编辑: Williamxxx 来自: 112.104.105.219 (01/01 14:12) 对阿 结果法务部执行枪决後 隔没几天 又有三件杀人案件 不是说有吓阻力吗 ※ 编辑: Williamxxx 来自: 112.104.105.219 (01/01 14:18) 你不算还说我自high 到底是谁自high ~"~ 所以? 有死刑的美国 校园枪击案还不是很多? ※ 编辑: Williamxxx 来自: 112.104.105.219 (01/01 14:23) 我不是说这不会有共识吗 最後是看个人愿意怎麽相信阿 曲解我的意思 再说我自爽 well~ ※ 编辑: Williamxxx 来自: 112.104.105.219 (01/01 14:24) 所以你同意吗 ※ 编辑: Williamxxx 来自: 112.104.105.219 (01/01 14:28) 我当然同意阿 :) 既然死刑有没有废除都不能够阻止杀人案件继续发生 那为什麽还要执行死刑呢 用无期徒刑不得假释替代 不是更能保护因误判而受冤屈的人吗 ※ 编辑: Williamxxx 来自: 112.104.105.219 (01/01 14:31)