如标题，这是网友的一个问题，以下是我的回答： 内需型的经济成长，如果不是「买国内产品」，钱就会慢慢被外国赚走，像美国这样。 就算是买国内产品，也会有通膨的问题。 简单来说，羊毛出在羊身上，企业付给你高薪，为什麽？ 如果企业没有就此倒闭，那一定是因为他能转嫁到售价上。 那种「老板少赚一点」的说法不符合经济学的「套利原则」。 如果不是高门槛、特许的企业，那既然它的老板的赚得这麽爽，其他资本家(出钱的)、实 业家(经营的)为什麽不会想改做这行？ 那这个老板自己，怎麽不会想多卖一点？ 会的，只要有超额利润，就会吸引新人进场、或扩大投资， 然後因为供给变多、价格变低，所以单位利润会被削薄， 直到市场的合理利润 (不是赚到这利润，吸引不到资金和这些经理人) -- 这就是所谓「套利原则」。 换句话说，大部份的老板， 要不然就是特许、门槛高，要不然就是抢先机、还没被竞争， 要不然就是赚到刚好罢了。 所以涨薪资，就要涨价，这是很常见的。 虽然说经济学原理和现实有差距，但这个「套利原理」却会因为投资市场而被激化。 也就是说，好，假设现在老板真的赚很爽； 但现在上市柜企业的老板，不只是为自己赚， 他只是领薪水的，主要是为股东赚(当然他通常也是股东之一)。 股票，其实是一种募资的手法； 企业本身，在进行生产时会需要资金，所以要向银行借、或买行公司债， 或向卖股票集资。 前二者，要付利息、後者，要支付合理股息。 而股东本身的投资，又可能已是借贷而来的资金，或是将股票质压。 总而言之，在这样多种的资金钱成本相扣下， 本来老板是赚很爽，但他变成其实要把赚来的分给股东和债主。 他的生意越好赚，股票就会被炒得越高， 那他的股东买进股票的本钱也越高，收到同数量的利息，其本益比就越低。 也就是说，企业本身是因为某些原因没被套利，所以可以赚很爽； 但它的股票却被套利了， 所以呢…… 企业最後想不赚这麽多都不行 -- 会害它的股东赔钱。 像台积电说「我们不做毛利低於40%的生意」 哇，毛利40%，好像很爽、好像该拿一些出来给员工或捐献。 但全市场都知道台积电毛利稳定，所以他的股价也来到了近百元的价位； 变成他不赚40% ，他的股东还的投报率会太低、那不如投资(同性质的)别家， 那他的股价就会下挫。 所以涨工资是一定会涨物价的。 那收入涨、物价也涨，最後「购买力」不变，而是「台币变薄了」 -- 通膨。 更麻烦的是，台湾很多产品是向外购入的， 所以我之前有提到，现在台湾在鼓励设计、内需， 但如果没有增加竞争力，最後会变成不断花钱买国外的名牌产品。 就是像美国一样， 国内经济还是会热络，但政府、民间双负债和财政、进出口双赤字， 最後还是会逼垮整个国家 -- 除非台湾像美国一样，能自印国际流通的本位货币。 而且台湾很多钱是从外赚入的。 工资一涨，成本上升的结果，如果外销商品涨价就会卖不出去。 很多人会简单的推论「这正是转型的好时机」， 但通常讲这种话的人都不花心思想怎麽转型的 -- 这是那些官员的事啊…… 那最後企业也不必转型，就搬走就好了。所以薪资涨了，也拿不到啊。 --------- 补充一下，後续讨论 ---------- 网友问了几个问题： 1.如果基本薪资完全按着CPI调升，是否会增加购买力?还是更进一步刺激通膨？ 2.基本薪资的涨跌是否会影响制造进出口以及就业机会? 3.基本薪资与企业社会责任之间的关系 4.我国基本薪资的调整是依据那些数据，而其过程有何处是需要检讨的？ 我的回应： 你的前两个主题 ( 的三个问题 )，答案都是肯定的。 虽然它们被正反两方所强调，但这不表示其中任何一者就不是存在的事实、或不会发生。 -- 所以问题才会是难题；因为没人知道哪种「会导致」会比较严重。 发钱给民众，不论是政府发还是强迫商人发， 就会增加购买力、扩大内需、会增加可支配所的得，也会带来通膨； 同时，如果不是增加政府财政负担，就是成为企业的成本。 剩下来的只是道德问题：「谁该为这个难题负责」 是企业该吸收成本，自己解决要怎麽转型的问题。 或者是劳工要自己承担、还是政府用纳税钱去解决。 第三个主题，「基本工资」和「企业社会责任」的关联其实不大。 一则是基本工资是经政院下令的，企业本该遵守，守法谈不上什麽社会责任。 另一则是，企业可能去左右政府的基本工资政策，但这也不代表他们没有社会责任 -- 一边捐钱、一边压低成本，并不矛盾。 只是压低成本的对象，是原料厂商(倒楣的是别人的员工)，还是自己的员工？ 更何况，会执着於基本工资的企业，大概都不被认为有什麽资格讲「社会责任」吧……。 最後，基本工资的委员会怎麽抓数字的，详细的我不清楚， 但劳委会通常都是以物价上涨、去年工资 ( 或几年前的工资 )作理由。 如果是更有根基的「生活所需」，那有一个数据是「最低生活费」； 《社会救助法》，明定 「由中央、直辖市主管机关参照中央主计机关所公布当地区最近一年 " 平均每人消费支出" 百分之六十」 基本工资应该是没有这麽细的数据基础 -- 也不必要， 因为基本工资设计出来就是让人谈判的， 有很严实的数据基础、真的「必须」要订多少，那反而变得没得谈。 --------- 同样是，後续讨论 ---------- 另一个问题是： 产业的转型与升级有助於竞争力与产值，但是有助於失业与低薪就业问题吗? 为何只要升级人力需求反而会下跌？ 为何边际劳工会在升级後被产业所排斥？ 理论上产业升级应该会刺激出大量的高阶薪资工作， 那为何现在是看到不分国内外的高学历失业潮？ 我的回应： 这问题，可以说要看「可变动环境条件」的范围。 比如说，如果劳动力品质、种类不变，产业升级後，旧的需求减少、新需求增加， 会变成「人丢工作、工作找不到人」的结构性失业。 所以政府要同时解开这个「政策环境」的环结。 简单的技术用「新项目职训」来解决； 长远的高级劳动需求，则可能需要高等教育来支撑。 至於薪资高低；一样，在其於环境不变的情况下，它是和就业需求相冲突的。 个体经济学里边，揭示了一些生产者对资源价格的接受阀域； 简单来说，哪一种资源相对不密集，生产者就容易接受它的高价。 比如说金融、石化、军火、晶圆等产业，或是像 苹果、google； 我都已经花大钱去投资在别的地方了(资本(设备)密集、技术密集)， 就不太会介意「让清洁阿婆也能分股利」这件事。 因为台湾人的生活需求越来越高、学历也变高了，所以无法忍受原有的工作内容和薪资。 如果教育政策十分成功，大家也都适合透过高等教育让自己的劳动力品质提升； 那只要企业利用这些高等劳力，就能提高竞争力。 但事实上，台湾的大学生... 大家也知道.... 。 可能并不是每个人都能「上个大学」就脱胎换骨的。 既然劳动力品质改变不大， 却又想过更好的生活； 要有让台湾人满意的工作，就必需要产业升级。 也就是一样当秘书，在铁工厂当秘书和跨国大企业的秘书，薪水就差很多。 那如果政府能吸引跨国企业来台，他总是得请个秘书， 就可能会花高薪请个高学历(但不见得多厉害)的本劳。 所以通常是往资本、技术密集度高、劳力密集度低的方向走， 这样才能接受高工资 -- 但这麽一来，职缺就会减少。 所以政府在需要产业升级的时期， 1. 就会格外需要「再加把劲吸引投资」， 或者 2.真的要转型後又非常成功地变成国际大企业， 那就会让新增的管理、研发等职缺补足本劳的需求。 --而生产中，其他劳力需求的部份，可能是用境外生产，或引进外劳来解决。 否则就会带来失业潮。 但是，为了不失业，就不产业升级，最後可能是一起沈船； 竞争力不够、公司 (就算有良心不跑) 倒了，就还是得失业。 所以你说的现象都是存在的，而政府要做的事还有很多； 既不能都不做、只做其中一两样也不够。 目前来说，我觉得政府的经建方向真的很混乱。 如果希望「摆脱低工资」，那不但很多本土企业不该去保护， 就连很多「台商回游」也该加以筛选。 -- 因为中国投资环境变差，台湾相对又可能值得投资了、 当前工资还算可以接受，就回来台湾； 如果核心竞争力没有重大改变，这些企业将来就又会阻止工资再往上涨、 或是涨了又得迁出。 但所谓「二鸟在林，不如一鸟在手」； 我们可以「目光长远」的讲这些， 那是因为我们不知道要增加一个工作机会有多难、失业攀升被民众骂得有多惨。 又说不定， 「长远来看」台湾都未必能转型成功，那现在这麽急着计较这个作啥？ 又或者说不定这些企业未来会在台湾转型成功呢？ 但是呢…… 我还是觉得政府官员要有主见。 要「摆脱低工资」就要把「境外生产」和「开放外劳」视为正途， 不能被骂一骂又缩回去。没有鸿海，哪来的苹果呢？ 但现在就不是这样， 照上面的推论，一些吸引投资的优惠政策，理应是「有助於产业转型」 因为增加国内的投资和工作机会， 才可以避免掉产业转型带来的工作减少和结构性失业问题。 但现在社会氛围上，普遍把所有「对企业有利」的事操作成「"只想" 讨好企业」； 甚至认为它们会让企业懒得转型。 而政府也无力去向民众说明 -- 明明花了钱办一堆座谈会，却没用，这是一种失职，应该严惩才对； 结果反而是让产业政策变得零散，鼓励转型的同时又被拉去保护劳动密集产业， 连带地也无法充份规划高等教育和技职教育来因应。 那很多政策，像是最低工资， 因为「到底想走向怎样的未来」变得模糊，也就很难断言什麽是该做的。 无形中助长了政策受损者的反弹力道。 FB网志版： http://www.facebook.com/note.php?note_id=488286807855794 -- 乌云连夜幕转红 夜幕转红漫天东 红漫天东有客来 东有客来人情浓 来人情浓酒千杯 浓酒千杯尽思愁 杯尽思愁醉人易 愁醉人易再相留 ~ 《客来》。不返 2000.11.03 不返诗集 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.235.207.47 ※ 编辑: oodh 来自: 111.235.207.47 (10/01 00:57) ※ oodh:转录至看板 HatePolitics 10/01 00:57