※ 引述《volkov (zzzzzz)》之铭言： : 讲一堆先哲= = : 没发现这些先哲常常互相炮对方吗? : 而且法学史的进程就是在常常就是检讨这些人的思想 : 互相反对来反对去的 : 希腊先哲，柏拉图的理想国一书也说到了 : 有能力的人带头，没能力的当奴隶 : 支持蓄奴的人，反对改革的人最会引的就是古书 : 你太迷信先人说过的名言了 难不成相信你...? : ※ 引述《stevegreat08 (鲠在喉)》之铭言： : : 首先，何谓「民意正当性」？ : : 我想知道的是，你的定义是什麽？－－「民调」吗？ : : 至少，我在任何教科书，都没看到有一章专门讲「民调」 : : 其次，民主国家不是民意第一，而是宪政第一， : 民主国家不是民意第一?惊世骇俗! : 可以的话，看看能不能找个教授指导你写这个论文 : 中国人民大学可能有唷! : 每个国家都说自己是宪政国家 : 中国也是宪政国家，清朝也立宪了 : 何时宪政是第一? 并非惊世骇俗, 是你少见多怪而已. 所谓宪政主义, 首重缩限政府权力 (所以中共并不是宪政国家) 只有民主没有宪政, 或者挟民意破坏宪政, 结果要嘛是多数暴政, 要嘛民众被少数人操作而变成极权统治. 历史上的例子多的是, 最有名的就是某个人滥用威玛宪法中的紧急权条款, 藉由获得绝对多数支持 (也就是"民意") 通过一系列逾权的法令, 最後也依"民意"终结民主政体. 不知道你满口民主民意, 又动辄扣人迷信权威大帽, 是否有意识到自己的民意>宪政的主张反而跟这位"民意第一"起家的独裁者更加靠近? 那也罢, 至少人家凭藉的是实实在在的"民意", 你呢? 却是拿着民调就当民意, 但 "民调 = 实际民意" 这等式都还得打个大大的问号, 一个『？』变成你唯一的论述基础, 想酸人又举错例子, 这点程度的论述要激怒人恐怕还早得很. : 我已经说过啦，如果你有比民调更好追求民意的方式 : 请提供，目前我只知道全民公投而已 严格说来, 无论你用哪种方法. 真正的民意根本无从得知, 民调本身无法确定自己的准确度, 而最有"正当性"代表民意的, 就是选举. 所以没有一个合格学者评估民意时, 会把民调看得比选举还重. (倒是很多人强调宪政民主的重要) 同时也因为不可能每件事都交由选举决定, 所以才有代议制度出现. 政党透过选举取得民意的"授权", 以党意代表民意; 而执政党的党意代表国家意志. 这叫政党政治, 国中课本就有写了. : : 要知道，任何政体都会「腐败」，所谓的「腐败」指的是「体制精神的崩坏」 : : 希腊先哲曾说： : : 君主政体变成暴君政体，贵族政体会变成寡头政体，民主政体则会变成暴民或潜主政体， : : 也因此，所有制度设计的前提是：防止滥权 : 寡头政体，你批评当今时政是寡头政体，这点倒是符合很多人的想法 我没看到人家有批评当今时政是寡头政体, 还是说到只要文章出现寡头政体这四个字就是批评时政? : : 联邦论中，也曾指出总统为何不直接民选，根本在於对平民的不信任， : : 我一再的说过，宪政体制如果建立在「对人的信任」上，则根本无需宪政！ : : 孟德斯鸠的论法之精神，也曾拿古罗马与英格兰政制作为例子说明 : 又在拿古时候的说法了@@ : 而且还用在奇怪的地方 : 所以你赞成台湾改用选举人制度?? : 跟以前台湾用国大代表一样对吧? : 他讲不信任人民有当时的历史背景 : 要相近才能援用 他1748年提出的权力制衡、三权分立的概念, 直到现在都还没有人提出更好的办法, 就算你念兹在兹的欧美也是. 要够近代才能援用....这是哪来的规矩?? 底下一堆??和:)就不回了. 这里很少看到巴哈程度的文章. 这个讨论串谈的是欧盟的美国牛肉, 拉回来谈谈才对. : : 在联邦论有一个很精辟的说法， : : 民主国家确认民主正常运行最好的是：直接诉诸民意（不是民调或体制外机制）， : : 选举并非万能，而是迫於无奈，就像市场经济不是最好的，却是最满足效益最大的， : : 但最有效的却是「次佳手段」－－透过一层层严格分工与制约，防止滥权伤害人民权益 : 所以最佳手段是代议制度? : 不是吧，各国为何采代议制度的原因，要不要再思考一下? : 还是你认为选执政者跟民意代表都一样? : : 任何宪法体制，绝对无法逃脱以上这些着作， : : 而且我想所谓的宪法参考书不是只有国内，而是古今中外都是如此！ : : 要知道，如果宪法鼓励我们体制外机制解决政局纠纷时， : : 那们宪法存在目的何在？－－请不要犯了这个最基本的论调 : 宪法也规定民有民治民享，当然要尊重民意 : 宪法架构下，允许人民授予代议士立法 : 如何议事宪法给予很大的空间 : 宪法不禁止体制外抗争 : 甚至他还保障结社的自由，赋予人民代议失灵时 : 可以集会结社，呐喊自己的政治性言论 : 共产党可否在台湾成立? 台湾引用美国的政治性言论审查自由 : 只要没有明显立即的危险，都不可以禁止成立政治性社团 : 这些宪法都没禁止，甚至保障吧 : 应该不用我搬大法官解释吧:) : 你可以更切中问题点的 : : 中华民国宪法或「各国」宪法中有哪一条「鼓励体制外机制」？ : : 我也很质疑，你所谓的「反映民意」是？－－我认为，只有公投或选举的多数决结论！ : : 而你似乎认为体制外抗争与即时民调，才是万能！ : 体制外抗争到处都有，不过是各国民主的现象之一 : 而且你说的美国，体制外抗争就是美国历史的一部分 : 而不是只等到定期改选，中间安安静静 : : 我从来没说，不同於我的意见就是民粹， : : 而是某些网友主张的「解决方式」，是民粹！ : : 民调、体制外抗争、霸占主席台，这些就是民粹暴力 : 我没就美牛表达意见，没有像你一样支持美牛，你就很激动了，你不用说 : 我就知道你的想法是什麽了 : 我想欧美外国充满了民粹暴力， : 中国和谐的不得了~是你心目中的理想国 : 它们的新闻没有暴力，有的就是英明的领导到处视察 : 人民大会也和和谐谐的，很有秩序 : : 希腊先哲曾说过，他最不信任民主政体，因为民动容易煽动，感性大於理性， : : 加上选举与公投越频繁，政府政策越无法提出长治久安的政策！ : 你算是蛮容易被煽动的XD~~~~~~~~~ : 你的立场蛮明显的 : 你的言论是否有跟宪法教授讨论过? : 要反对我的话，宪法的基本教科书里面其实有好几个角度可以切入的很深入 : 但是我还没看你引用到最基本的那几个理论 : 要不要再思考一下? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.102.120 ※ 编辑: bibo9901 来自: 122.124.102.120 (06/15 23:58) ※ 编辑: bibo9901 来自: 122.124.102.120 (06/15 23:59) ※ 编辑: bibo9901 来自: 122.124.99.168 (06/16 11:00) ※ 编辑: bibo9901 来自: 122.124.101.175 (06/16 21:47)