作者stevegreat08 (鲠在喉)
看板politics
标题Re: [讨论] 谬思－－总统制=/=民选君主制
时间Thu Jun 7 13:47:11 2012
※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言：
: ※ 引述《stevegreat08 (鲠在喉)》之铭言：
: : 至少目前总统制成功的国家只有美国，但是内阁制成功的国家却有很多，应该不用赘
: : 述了吧！
: 成功的意思是什麽？怎样断定哪个国家的制度造成其成功？
: 或者你只是认为欧洲多采内阁制，所以欧洲国家的富足让你认为
: 是内阁制造成的？
: 个人认为会执行内阁制的国家，都是因其历史来自君主立宪下的产物
: 法国砍了国王 不必有君主立宪的羁绊，但是文化与环境使然走向了半总统制
: 台湾习惯了总统制，习惯了美国文化，跟着美国走总统制只是顺着历史的脚步罢了
: 强推台湾人不习惯的内阁制根本白花力气，真正的政治争端不在於此。
: 看看俄罗斯，普丁可以当总统卸任又当总理卸任又当总统
: 你说这跟 内阁制或总统制有甚麽关系？
台湾人是习惯总统制，还是圣君明相制？
美国文化是，
总统就宪政上不过就是行政权首长，无法控制国会两院与法院，
但台湾文化是，
总统是超越五院的存在，尤其是没有国民大会後，更是如此，
而俄罗斯文化是，
长期共产国家发展，因此也是属於期待超级总统的，
严格说起来，
俄罗斯是抄法国模式的混合制，与北欧那种国会与总统平权的混合制不同，
所以，
法国模式只有法国能用，因为他们还是遵行多数组阁，容许左右共治
台湾未来的宪政架构可以很简单：
一、国会议员扩增是200席，然後核心机关为「国会－国务会议」
二、国会除了民选议员外，设置各种参议会，就各该参议会范围内事务，
国会得先谘询该参议会意见或由该参议会提出後送国会审议
参议会与委员会不同，前者由宪法规定设置之，包含监察官参议会、民族参议会等
三、司法部门完全独立於国会之外，由总统提名而由国会同意任命之，
各级法院的设置由国会立法之，其人选由考试及格的律师选任
四、总统在国会无法组阁时得出面招集各党团代表并谘询後而提名国务总理
内阁制的好处是「富有弹性」，要一人独裁可以，又多人合议可以，只要国会信任，
当国会与内阁分歧，解散国会就能达到效果，
若要防止内阁不稳定 ，只要选制设计的好，或者组阁与信任机制设计的好，都能解决，
英国如此，德国也是如此，而德国是多党制国家！
总统也能透过他在政坛的影响性，给予内阁一些参考意见，也可以免除总统任期限制，
至於台湾真要维持「台湾人做头家」而一定要选总统，爱尔兰也是民选总统却是内阁制，
总之，内阁制的设计反而更适合台湾，
因为总统制的设计上总统法理上权力没有你所想像那麽多，很多是宪政惯例与尊重....
--
丐帮弟子有多少人，不是我决定而是你决定的，
如果你真的英名神武，使得国泰民安，鬼才愿意当乞丐
－－－苏乞儿
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
1F：推 downtoearth:内阁制 至少 可以省下一次总统选举 183.63.21.51 06/07 13:54
2F：→ downtoearth:也不错... 183.63.21.51 06/07 13:54
3F：→ stevegreat08:对啊111.249.147.186 06/07 18:44
4F：推 CrazyMarc:我一直都是支持德国式内阁制的118.171.175.193 06/07 20:15
5F：→ jonathan836:原po有没有想过要如何落实自己的理念 118.166.1.113 06/07 22:54
6F：→ jonathan836:因为kevenjl虽然大部分说得都有问题， 118.166.1.113 06/07 22:55
7F：→ jonathan836:但有一点他是说得很中肯，就是国人普 118.166.1.113 06/07 22:55
8F：→ jonathan836:遍不熟悉，要怎麽落实改革呢？ 118.166.1.113 06/07 22:55
政治体制，怎麽落实？
这看似好问题，却是个没有人能回答的问题
这麽说吧，
美国制宪先贤改变邦联条款成联邦宪法，把大陆会议改成三权分立总统制，
请问，谁熟悉了？
当初法国戴高乐想把原本内阁制的第四共和改成目前这样的体制时，
请问，谁熟悉了？
国人所熟悉的，也绝对不会是总统制，
因为台湾从未真正落实总统制，而是圣君贤相，
国人是否熟悉目前的体制，
听到那些菜市场说的「政治与我无关」，却又常常发表那个总统很烂，
你认为，国人又熟悉目前的体制吗？
你问我，国人普遍不熟悉，如何落实？
那请问你，国人熟悉什麽？－－总统制吗？还是圣君贤相制？
我认为，所有政治体制就是由宪法加以确认，之後就是宪政惯例，
接着把宪法修改的门槛再往上提高，然後容许多党制的存在，
国人必须熟悉真正的政党政治，而政治人物与学者必须赶紧建立稳定的文官与司法体制，
乃至於，设置独立监察官，设置两院制，建立超然总统的权威等，
这些宪政工程只能提出，而无法由我或任何提出「如何落实」！
国人不懂各国宪法都有自己的宪政的惯例，
而政治人物又不愿创造或遵守宪政惯例，所以才会让国人产生「各种错觉」，
我认为，宪法本来就只是组织上与重要原则上加以规定即可，
至於，国会议员的选举方法由法律规定即可，内阁组成也由国会决定，
而国会由谁制衡呢？要嘛学纽澳或南欧成立各种参议会，要嘛学德国加强宪法法院，
不然，还能要求监察官对於不适的法案提出修改建议等，
要知道，各国国会已经不能说不受监督了，只有我国还在说议员不受限制！
国人对宪政还是没有「制衡」的概念，
总认为给予总统与国会（应该是多数党）无上的权限，
就能让政治变好，一旦多数党频频失误，不得民心呢？
宪政所考量的，不是当执政党做的好的时候，而是当执政党做的不好的时候，
我们应该对「失控的政府」设立层层关卡防止滥权
另一方面，还要对「平庸的政府」给予各种谘议帮助提供他们协助，
因此，内阁制既能控制行政部门，又能让多面意见让政府听到，
而元首往往又是资深政务官或权威人士，也能提供政府意见，处理政治分歧，
无论从何观之，我都认为内阁制对於目前台湾只有政相帮助！
※ 编辑: stevegreat08 来自: 111.249.147.186 (06/08 15:59)
※ 编辑: stevegreat08 来自: 180.218.36.2 (06/09 18:37)