※ 引述《stevegreat08 (鲠在喉)》之铭言： : 实证法派，总是以为「看的到」的，才是真正存在的法律， 没被验证如何宣称「真正存在」？ 喔，又要不证自明了吗？ 「不证自明」只不过是把自己的主观信念偷渡成客观存在的手法 : 但要知道法律只是「确认」，从未「创造」什麽， : 实证法派总是质疑自然法派的理性，然而竟然总是与「历史演化」脱轨， : 「人权」就是「基本人类需求」及从「民主政体特性」归纳出来的原则， 需求是实然 把实然和应然随便串在一起 「客观的」自然法传统其实再主观不过 把自然理性当成主观恣意的遮羞布正是自然法传统的流弊 : 「我要」当然可以，因为平民政体中，每个人都是统治者，当然「我要」， : 但这些原本就是我们东西，又何必「争取」？ 原本是你的东西不用争取它会「一直都在」？ 有力量的是意志，而非那「一般普遍神圣」的存在 : 总是喜欢把自己当作「英雄」来看，但事实上什麽都不是！ 把自己当英雄的正是扞卫自然法传统的你 好似自然法是个被恶龙抓走的公主，而骑士散发理性圣光来解救一般 : 我没听说过，君主需要跟法律说：「请把权利给我」这样的话， : 因为君主就是「立法者」，还是说，那些实证法派的人可以主张？ : 西方君主唯一只畏惧「基督教传统」，东方则只畏惧所谓的「天命」， : 但是，说到底他们从来都是权利或权力的掌握者，他们需要争取什麽？ 君主需不需要关「我要」屁事？ 我的意志轮的到那些死不知几百年的糟粕来证明或否定吗？ : 漠视各个政体的特性，那麽实证法派的理论，也并不「实证」， : 又凭什麽质疑自然法派的理性，大家半斤八两 : 人权，就是人性，就是基本需求，就是自利，这些应该受到保障， 「就是」？ 一个是「应然」，一个是「实然」，如何「就是」？ 看来自然主义比我这个任性妄为的法匠还恣意呢！ 以下的部分不过是同样东西换词藻loop 不浪费版面了 没力量的东西说一百次还是没力量 看看Kelsen，原本也是把基本规范作为一个先验预设 然而後期的Kelsen，也只能把基本规范作为对应然证立之虚拟 一个假想出来的辅助概念 应然与实然间的关系一直是法学上的困难 这下倒好了，直接划到先验的范畴就无敌了 -- ================================================================================ 梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。 梦之中又占其梦焉，觉而後知其梦也。且有大觉而後知此其大梦也，而 愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，与女皆梦也； 予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.1.162 ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 125.229.1.162 (05/09 16:02) 法理学 西方传统是自然法、神法 而到近代，神法被推翻自不待言 自然法「说是」被踩在地上，然而我认为只是换个形式继续残存 法是什麽和法应该是什麽 这是法实证和自然法两派站的不同边 然而观察法实证的诸多分支，也是一堆做出先验预设 先验预设这东西和所谓自然法（超越实证法的正义）同样都是无法验证 吵过来吵过去，我的先验规则是如此，他的先验规则是那样 一点用处都没有 自然法的复兴要解决恶法亦法的困境 然而，那根本是个假问题，恶法就对之抵抗、修法，甚至造反 要处理保障少数人时的抗多数困境（斗不赢）要依靠自然法？ 没经由立法，你要法官如何引用？又或者说，如何克服法官认知不一的困难 要用自然法的说词去说服群众，还不如用功利 要的东西就说是自己要的，没必要诉诸自然法 ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 125.229.1.162 (05/09 17:14) ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 125.229.1.162 (05/09 17:16)