内阁制国家有一个特点，那就是「阁员兼议员」 　　在台湾的内阁阁员完全无需有民意基础（指的是「直接」来自民意），因此根本不会 爱惜羽毛，很多时候只是历届总统的「挡剑牌」，无法真正达到「责任制度」 　　何谓责任制度？就是真正参与选战，拿自己的政治生命爲自己的政策负责！ 　　当然总统制也有责任制度，然而总统制的阁员是看「总统脸色」，很多政策其实是总 统一句话，与阁员专业度无关，倘若民众或国会对总统政策不信任，几乎无法做「有效」 的对抗，要知道总统制国会唯一能控制的是「预算」，对於人事案的干扰是很少的，以致 於丧失了「以最小成本达成最大目的」的「宪政机动性」 　　换言之，在一个内阁制国家中，政府必须获得国会信任，而阁员多来自议员，具有「 双重身分」，因此阁员本身就要爲执政党政策辩护，而非单纯作秀，在野党随时都可能会 代替现任阁员，也因此绝对不会尽说些「废话」！ 　　质询权，严格说起来，不是议员对阁员，而是两对立政党联盟之间的「制衡机制」， 为何不会出现在总统制国家呢？因为总统制国家中，行政部门与立法部门是平行的，都是 政府的部门之一，彼此无须看谁脸色，但存在「部份制衡」，处於一种「恐怖平衡」，彼 此都有足以让对方瘫痪的政治武器，譬如总统的否决权，国会的预算权等！但绝对不会要 总统去国会接受质询，因为根本没用！ 　　台湾的政治体制被人解释为「法国双首长制」 　　但法国的双首长制事实上是「行政权优先」，总统有「主动」解散国会权，一旦国会 过度杯葛，总统一声令下提前大选，很多问题得以解决；另一方面，总统虽然不用得到国 会同意任免阁揆，但实际上却总是会任命国会最大党党魁出任总理，总理向总统负责的同 时，事实上也要有一定的民意基础 　　然而「双首长制」，绝对不是法国独有，也绝非只有法国模式．北欧双首长制模式， 才是真正的「双首长」，因为总统与国会是「一起」决定内阁人选的，法国就只是「混合 制」而已 　　台湾宪政完全误用了法国双首长制（混合制），因为台湾并没有相对应的历史与文化 背景，法国之所以改成现在这个样子，是因为第四共和宪法使用内阁制，但国内却是「小 党林立」，无法让内阁能长期运作，担心会再度发生第三共和的惨况，於是请戴高乐出任 总理改写宪法，提升总统的权限，让行政权能顺利运作！旦依然会尊重国会多数党出任阁 揆的传统 　　台湾混合制用了三届总统，我只有一句话形容：「李登辉霸道，陈水扁贪污，马英九 无能」，老实说，没有任何机制能「有效」制衡总统与政府，但这顶多「行政权优先」， 偏偏立法院也是几乎无人可以牵制，除非立法院「不要命」发动倒阁，不然总统没有机会 解散国会，整个僵局将会继续变成僵局，台湾人民主发展还不像美国可以「智慧解决」 　　改变台湾宪政，要嘛将台湾改为内阁制，恢复立法院对行政院的人事同意权，取消总 统的覆议权；要嘛将台湾变成彻头彻尾的总统制，也不要想要总统到国会接受质询，因为 那只是「作秀」，无法解决任何问题！ 　　最近，对於「台湾还是从内阁制」的想法越来越「深刻」 　　台湾需要一个「稳定、老成、具有民意基础」的内阁，总统充其量不过就是当国会无 法选出内阁时调解一下，或对於大法官、人士基於「专业」提名，或对於某些法案可能违 宪时请求大法官解释，或做发表政治谈话希望透过政治影响力让人民或政府能自动「移风 易俗」，而非给予总统「无上实权」，否则就是遇到强悍能干的总统，民众就能幸福，遇 到无能懦弱的总统，民众就会辛苦，遇到专制蛮横的总统，民众就会受到伤害 　　一个民主国家，其中一个重要事项就是，绝对不能期待「圣君贤相」，也绝对不能以 为中央政府就要对人民「面面俱到」，而应该建立一个「高度法治、高度自治」的宪政体 制：在中央，国会与行政部门彼此制衡；民众能透过监察使或护民官能得到「体制外」的 额外帮助；法院能独立审判，只遵守两个义务：一是服从法律，二是不违背「专业法律人 的良知与经验」；让各地方能自主，原住民各族与客家族群得以有部分自治与文化保护， 居民能学习选择「民选政务官」，而非更多「民意代表」.... 　　当然这些工作，都有很长的路要走，只对於一件事，我真正更坚信了，那就是： 　　　　　　　　　　「台湾需要的是内阁制，绝非总统制」 -- 丐帮弟子有多少人，不是我决定而是你决定的， 如果你真的英名神武，使得国泰民安，鬼才愿意当乞丐 　　　－－－苏乞儿 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2 　　民主体制的优点，就是容许并容易更正错误 　　其实，台湾人不是不聪明，而是一种「恶性循环」，大体上台湾有「三个方面」的恶 性循环，其一是「政治上的恶性循环」，其二是「教育上的恶性循环」，其三是「经济上 的恶性循环」 　　所谓「政治上的恶性循环」，指的是民众将票投给被舆论煽动起来的候选人後，那候 选人将顺利当选，第二届任期将会一次被舆论爆发所有弊端，然後政党轮替，接着选民改 变投票偏好，接着又是在一次上演相同戏码！大体上，台湾人并不习惯选择「政务官」， 反而将心力放在「民意代表」，由於对生活有太多不满，从而容易受到政治人物与舆论一 些舆论影响，使得「有心人士」得到相对利益，譬如「人民选头家」、「立委减半国会不 乱」、「推翻绿色贪腐政权」等，至於是谁提出的，我想不用我说明吧！ 　　所谓「教育上的恶性循环」，指的是家长将工作待遇与生活品质的改善期待心理加诸 在子女的教育要求上，等到子女在压力下长大後，又将压力加诸在下一代上，另外又让更 上级的学校变多放宽窄门，使得每一代的子女都受到家长概念支配下不断升学，以前是国 小或认字就很强了，渐渐的国中、高中职变得正常，然後大学与研究所，之後就是要求证 照与要求大学职训化等，或者某些人选择将子女送到外国读书，拼个大学或研究所文凭． 大致上，这一样是出自於对於生活的不满情绪，以及想要改善自己生活未遂而要求下一代 　　所谓「经济上的恶性循环」，指的是政府「经济政策」与「税负」的恶性循环，政府 目前对於企业总是以「补助」当作主要政策手段，然後没钱的时候就进行税改或删减社会 福利支出，对於原物料价格的控制也是如此，说依照市场机制也非完全依照市场，多是人 为操作，简单来说就是「把民众宠坏」，并把国营事业与大型财团「养肥」，让人民与财 团「鹬蚌相争」，政府坐收「渔翁之利」！最基本的稳定物价方法，并非控制「原物料价 格」而应该是控制「货币数量」，而最基本解决失业与劳资纠纷的办法，并非给予失业救 济金，而是让劳工有更多「选择工作的机会」与「劳工三权」．政府却一直两面手法，一 方面拿税金「喂食」企业，另一方面又要安抚「被扒皮」的人民，难怪企业渐渐丧失「自 力更生」能力，人民丧失「真正的经济自由与公平」 　　这些问题，都来自於民众心理的问题，太过期待「圣君贤相」，而不去思考如何用「 宪政体制」加以约束政府，并且也从未思考如何让自己能掌握更多决策与执行机会，而非 交给「代议士」或「民选总统」 　　内阁制的精髓就是「国会至上」与「司法独立」 　　有人会说，内阁制是「行政权优先」，但这却是「只知其一，不知其二」的说法，大 致上来说，内阁制的政策「形成」是在国会，而「酝酿」却是在内阁，想把利益摊开就要 内阁制，让国会把问题摊开，并且让在野党不是嘴炮，而是真正的可能随时要上任当阁员 　　在英国下议院，在野党会组织影子内阁（绝不是像国内那种），相当於告诉民众，一 旦现任政府垮台，就是影子内阁的这些人上台接任，才被人称之为「影子内阁」，在质询 各部首长时，相对应的影子内阁部长就会首先站出来对抗执政党的部长，甚至总是会提出 他们认为更好的办法质询部长为何不做，但台湾的立法院呢？质询的过程是真正的站在可 能会接替正被质询部长的心态，或者只是「作秀」给选民看呢？ 　　这好比在中国秦汉三公中的丞相与御史大夫的关系，御史大夫为「副丞相」，掌管文 书兼任监察、纠举丞相的工作，而丞相一旦做错被免职时，御史大夫往往能够接替丞相的 职务，也因此不但可以训练後继的丞相，也能收到控制丞相，可谓一举两得，在内阁制国 家时，也大致上如此运作着，在野党常常担任国会各委员会的招集委员以监督阁员 　　内阁制有很多可以解决僵局的机制，譬如阁揆主动解散国会、国会倒阁等，在前陈水 扁时代，或者现在或将来的马英九时代，都能解决僵局，或者警告执政党！ 　　有人或许会担心，万一小党林立怎麽办？ 　　但是如果内阁能要求国会信任投票，各小党未必能顺利当选时，是否还愿意倒阁呢？ 倘若小党一直动辄倒阁，选民是否会更倾向投给大党以求稳定呢？况且，小党林立下，会 让国会有更多声音，很多冲突可以在还没发生前处理；另外，每次国会大选也相当一场「 公民投票」可以不断的引发民众讨论，训练民众的民主素养！ 　　也因此，我期待台湾能变成内阁制，才不会每次都要苦四年，对於有好的内阁阁揆， 我们也能继续让他们继续执政，政策也能稳定，且又能很弹性的向选民「询问（用选票） 」意见，而且将国会变为「完全比例代表制」使得地方派系问题尽可能不要提升到中央层 次，也能在每次国会改选时，不会太过於照顾选区而荒废了中央议事！地方上的事务就交 给地方吧！ 　　顺带一提，我很期待「司法覆议」，对於有违宪争议的法案送至大法官手上，审查後 若宣告违宪则退回国会，国会可以三分之二覆议，如此既不会发生释宪权垄断，又不至於 国会权限太大，而大法官的工作就释减少法律的残酷，以及国会审查法案太过匆促发生一 些错误，且国会若以三分之二多数覆议时，大法官在该届任期或该届国会任期内将不得再 对同一法案在外国未必每个司法机关都有「完整」的释宪权，很多释宪权赋予给立法机关 或行政机关；而国会也可以事先基於「公共利益」而以三分之二暂时「不理会」部分人权 条款，以「权衡、迅速」的解决某些重要问题，并绕过司法审查，但每届国会所能使用的 次数必须限制，并且四年或五年後（约一届国会任期的时间），需由新国会重新以三分之 二重新通过，否则立即失效！ 　　总统在内阁制的角色，往往只是因为他们德高望重，可能对於某些领域上具有高卓贡 献与公信公德，而能超然於国会，向国民提出一些「精神讲话」，也可以向国会推荐一些 需要跟他一样具备高卓贡献与公信公德的人选担任宪法上规定职务，譬如大法官、外交官 、高级文官与军官、监察使、中央银行与一些国立研究机构等，而不具任何实际上的权限 　　老实说我不相信总统制适合当今台湾，一个拥有全国最大权限的人或机关，而不具有 任何「有效」的制衡力量，一定会不断发生贪污或无能的问题，这与选民心态固然有关， 但如果宪政体制本身有更有效的修正机制，至少我们可以在出现第二陈水扁或马英九时， 可以加以阻止！总统制或法国混合制，实在....会使问题不断循环，我说的「三大恶性循 环」只会不断发生 ※ 编辑: stevegreat08 来自: 180.218.36.2 (04/24 21:47)