※ 引述《ranefany (rane)》之铭言： : ※ 引述《monopoliest (中肯无益於中出)》之铭言： : : 那我们看看您论证的核心。 : : 您用了非常激烈的论点，这里用了一个极强的全称命题，即「无论如何被都更人都 : : 必须为公益犠牲」的说法来替自己的论点辩护，但是问题是，都更条例的立法精神是 : : 这样吗？ : 是啊 所以现行法我觉得有修法必要 那你可以告诉我你采那一个立场吗? : 你从第一篇 第一段谈打房为反例 第二段谈弱势 第三段谈什麽悲情资本 : 老实说我觉得你比较像在讨论社会学而不是法律 : 请问你有提出什麽有内容的立论吗? : 你又只丢问题而没有任何回答及立论 我本来就是社会学的研究生啊。 : : 这个例子是相同的逻辑，从这个逻辑就可以看出您尝试以一种以偏盖全的命题来作 : : 推论。 : : 如果我没搞错的话，在法律的操作上，「杀人者不论任何原因都该被判死刑」并不 : : 成立，或许说「一级谋杀不论任何原因都该被判死刑」还可能比较有说服力点。但是 : : 法律对杀人者的判决只有一级谋杀这项罪名吗？很明显并不是。 : : 在台湾都更条例的实际操作中，很明显并不是采取您激烈攻击的那种「无论如何被 : : 都更人都必须为公益犠牲」的作法。卡在那里的成百上千件都更案，都证明王家遭到 : : 强制拆除是一个特例而已。而特例之成为特例，必然有它的独特性所在，判决书对此 : : 都有作说明。是这些独特性造成了王家现在的现况，但您却刻意避谈这部分，而尝试 : : 在忽略这些独特性之下直接类推到都更条例的所有对象，这样的论证是无效的。 : 这边出现一级谋杀--那不是台湾法律用语 : 所以你批评我不懂法律程序去批评法律 那你又有理解过法律来反驳我吗? : 好 如果你觉得我举了不是现行法上的例子 那我就举现行法上的例子 : 我举 买卖不破租赁 好了 基本上立法者在这里做了一个价值判断 : 白话就是 房客的权益要优先於所有权人的保障 : 所以你在租屋存续期间即便你的房东已经把房子卖了 後手必须承继前契约 : 所以你要讨论前手後手的买卖内容及什麽原因买卖就没有实益 : 我再举一个 雇佣契约 法律规定 资遣费是雇主的强制义务 : 常常老板会去争执员工是否胜任 : 其实不论是否胜任雇主都须付钱 不过实务上一堆雇主会址一些有的没的理由 : 再下来你告诉我 其实王家是特例 且你引了判决书但没有举出那一点是你引用 : 那我只好再带你读一次判决书 整篇您的问题一直都是这样的，您说「我只好再带你读一次判决书」，结果您完全 避开对整个判决书的解说和理解，这到底怎麽回事呢？ 我是可以被说服的，只要您的论据够充分。但是您的上句是「再带你读一次判决书 」，下一句马上就跳过去了。然後开始谈别的东西，卖弄一些与讨论整个无关的名词 （买卖不破租赁）用的字数行数是整个案例的多少倍呢？ 很抱歉，您给我的感觉就是不断地在顾左右而言他。 : 你大概看别人文章只看到法院不相信王家未收到通知那段吧 很明显这是一个稻草人，判决书里还提到袋地、建筑线、804号地的种种问题，这 些都可以是构成此案例独特性的地方所在。 : 所以我只能猜测你所说的独特性是指 王家没有积极表达自己不参加都更这一点 : 那我举 100年诉字883 : 请问该所有权人去参加并一直表达反对意见有被采纳吗? : 建商没有 审议会没有 只有法院以其未达建筑物因年代久远有倾颓或朽坏之虞 : 而排除 王家案例就不是您一直在举的100年诉字883案，王家提出的反对模式就不是您举的 这个案例的作法，为什麽这两者可以类比？ : 好 这边你会告诉我结果不同 但我要告诉你的是 : 如果连这个案子都要到打官司才能脱离 那我觉得都更法的程序很有问题 100年诉字883案告诉我的是整个程序跑完，住户的反对意见不一定会被采纳，但是 这是一个住户表达反对意见没被采纳，最後靠打官司的例子，这明明白白就和王家不 参与是两回事，这种类比如何有效？ 这里拿了一个反事实的推论去当成必然的结果。用最白话的方式来说： 一、Α男追Β女失败了， （100年诉字883案） 二、所以没有动手去追Β女的Ｃ男，他真的要去追也一定失败。（王家案例） 三、所以这个女的有问题，应该要彻底检讨。 这明显是一个混淆而无效的论证。 我再说一次，我是可以被说服的，但是请拿有效的论据来说服人。但是到现在为止 您一直在拿各种错误的类比和推论出来，这是没办法说服人的。 : 我讲的程序正义就是在都更程序中的表达可以被有效的审议 : 请注意 法院是最後的救济手段 : 也请注意 我一直说的 我看向大家表达的是从这个个案看到都更及程序的一些问题 : 而我期待修法去修补这些漏洞 : 被拆与否不是我一直要表达的核心 我表达的是都更法延伸出来的问题 : 而王家是其中一例 仁爱路赵家也是一例 : 结果不同但显示出程序问题相同 : 如果你那麽在意王家请排除他 然後看看赵家在程序上遇到的问题 : 这同样是我要谈的程序正义 诉诸某种道德的目的，同样不能让论述的有效性成立。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.176.170 ※ 编辑: monopoliest 来自: 114.41.176.170 (04/09 03:25)