我再继续回应一下 法条中有要求王家有什麽作为义务吗? 王家违反了什麽所以要有积极的作为义务吗? 所以如果你觉得在都更法中当事人要有什麽作为义务请告诉大家好吗? 然後他的法律效果是? 大家最爱引用的判决书有二个重点 一是认为王家所述未收通知不合常理 二是公听会无法律拘束力对权益变动不发生影向 而如果只是听取各方意见 那在公听会上表达和自己在别的场合告诉建商的差别是? 再回到财产权的问题 所有权绝对或私权神圣是当初法国大革命後的产物 所以你拿今天财产权保障去类比所有权绝对是有点不当 因为前者的概念己经被讨论更多更广 保障不是要求绝对 所以二篇的前提已经明显不同 而就算谈所有权绝对 其实最古早的所有权定义也是 人民对其所有财产，具有自由的拥有、使用、收益以及处分的权利 就好比你把所有权的定义划一个圆 这个圆中间并没有要去保证你的现值不会下跌 所以你前篇把打房当成反例只是一个自己的假定 因为前提是你要确定私权神圣或所有权绝对的定义中有包含经济利益的不减损 至於 王家做了什麽这个问题 这如同我前篇讲的 王家个案自己的法律救济 以及 都更法法令的问题 这二个问题是可以被分开的 从个案中看到法令可能被建商滥用而去修法是现在在进行的方向 而王家的救济是自己的问题 大家肯认 自己要为权利而奋斗是件好事 不过去指责别人的不理性 而去忽略某些存在的问题也不是理性的做法 我再修改加一段好了 想要知道王家做了什麽的人请自己去问王家 要知道他们做什麽去现场问最快 我的整篇告诉你我关注的是法条的合理性及程序的完整性 我期待的是修法及对後面人的保障而不是王家本身 所以我不知道是谁在跳针 因为即便是王家自己失权也是他们自己的事(虽然法条看 不出来) 而我整篇讲的是法律精神及程序的保障 事实上一直问我王家做了什麽本身就是一种奇怪的期待 我又不是王家我为什麽要关心他们做了什麽 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.253.232.217 ※ 编辑: ranefany 来自: 59.126.41.28 (04/07 10:16)