※ 引述《monopoliest (中肯无益於中出)》之铭言： : 这样说吧，一个人的财产权如果神圣不可侵犯的话，那他对於他的财产自然有绝对 : 的处分权。这意味什麽呢？这意味着他可以拒绝任何的拆迁购买，他也只会以自己的 : 意愿价格来贩售他的房子。前者是对於王家的强制拆除，後者是打房。没有错，政府 : 打压房价这个举动，是一个侵害个人财产权的作法。 : 台湾的政府在这两件事上的立场很一致，不管是威权遗绪或者东亚文化，采用的是 : 很一致的集体主义立场，也就是「公共利益」高於「个人利益」，面对公共利益时个 : 人的权益是可以被忽略的（事後的补偿是另外一回事）；但是一般人的原则不是这样 : 的，如果你把蓝绿的问题拔掉，那就剩下一种眼红的妒恨情绪︰「弱势者的权利」凌 : 驾在「公共利益」之上，而「公共利益」又高於「优势者的权利」之上。 : 这并不是一种真正的自由主义，也不是真的平等原则。这个思想背後逻辑很单纯， : 却很没有理性︰「优势族群」是特权阶级，因此弱势者要有超越法律的特权才能加以 : 对抗。任何法律若不能保障、「侵害」了弱势者的权益，这个法律就是恶法、是无效 : 的、是需要修改的、是必须被推翻的。 : 所以台湾社会很有趣也很荒谬，最为声势夺人的，是那群自称为「弱势者」的一群 : 。他们要求许多的特权来对「对抗」优势族群的特权，对他们来说这样才有「平等」 : 可言。 : 西方社会有很多「人力资本」、「文化资本」的理论，说明一些人何以在社会上占 : 有优势，何以能够得到发言权。但是在台湾，我看到更多的「悲情资本」，自己越弱 : 势，别人就越应该服从他，给予他更多的权力。 之前推文没有说清楚而且用了比较通俗的语言不太精确所以开这篇一次回应 私权神圣是一个你假定的前提，如果你有去听反方意见的话，「居住正义」是这件 事中被拿出来当成上位概念在讨论的，居住正义属於宪法中社会权的讨论范围，所 以一开始的前提就有问题，你自己采了一个没有人提的立场来当别人的前提，这 使得後面的讨论就鸡同鸭讲了。 这种方式比较像辩论技巧，先把对方的问题套上一个假定的前提，然後用是/否这 种划分法一步步去限缩讨论空间，事实上这件事讨论私权神圣(台湾大多用的是所 有权绝对原则)可能也很奇怪，因为如一些网友提的，这个概念是当初法国民法典建 立起来的，而後所有权的社会义务等众多观念已发展多年，土地因公益及公用徵 收的概念也行之有年，是以现行讨论的是公益的范围及公用的合理性，所以集中在 都更法及本事件中公益性及限制的合理性才是讨论的重点及核心。 不过即便是采所有权绝对原则我个人认为也导不出你打房不合理的理论，不过为免 太跑题我另开篇去谈，让没有兴趣的网友可以跳过去。 第二段的立论也有点问题 此件事并没有什麽弱势的权益大於公共利益之上的问题 事实上整个讨论的核心一直在公益性上，公益性的范围会随着时代而扩张，所以去 讨论公益在那及是否公益的范围及於本件都更案上，才是厘清整个都更法令及本次 争议的核心。 打之前刚好看到facebook上吴庚老师的文章，我总结一下我认为的重点 一、公益不是社群中大部份人利益的总合 二、过程中的保障私益也是公益的一环 三、老师举另一个师大都更案为例，此地盖高楼反而违反该区特别性，不但违反 公益且背离都更的意义。 回到我自己对公益性的看法 现行的法规比旧有的更安全、更防震，但那不表示现有或将来的东西就忽然变的比较公益 王家旧有的存在有抵触现行的安全、消防法令吗? 把一个修订後更严格的建筑物相关法令来当成一个公益性的论述是很可笑的 首先，王家不是海砂屋也不是危楼，他没有任何明显而立即的公共安全疑虑 再者，用未来一个不可见的问题去限制现行的所有权是一种太过扩张的想像 而这边的手段从比例原则的审查看来，都是以增加法规的强度及拉高税收等手段来解决 或是增加公共安全的义务规范着手而非以直接侵害所有权为手段 用新的大楼较安全这种论述来合理化拆除王家除了太过跳跃外，还有其他种种 行政法上的疑虑(如信赖保护) 而且在某个程度上增加了该区的不公益，因为住更多人使得空间及道路更显不足 先回到法条 一部法典前言或第一条有公益宣示条款不会就让所有的个案自动跑出公益 也不可能每个条文就一定符合公益 更不会执行後就变成公益事件 这种法条的愿景及目的是有赖个案的具体实践，这边给行政机关如此大的 裁量权就是要达成此一目标，但很明显不少人把合於法定要件当成公益。 对岸的刑诉法前这说他为保障人权而订他的所有法条就是人权条款吗? 按法条抓人就是人权的展现吗?然後行政机关依法办事就不会侵害人权? 至於眼红的妒恨情绪我没看到 而且这种讨论太流於主观及轻率 那反过来导我是不是可以说今天很多人看到王家的补偿也是一种 眼红的妒恨而支持建商 而这些太贪的指控是不是也是一种 眼红的情绪作怪 这个案子没有什麽弱势 但有合理不合理及程序的问题 事实上每个社会议题每个人都会去选择对自己最有利的论述方式，王家如此，建商也是； 市府更是如此 依法行政这四个字一样是被建商及北市府当成神圣不可侵的神主牌来利用。 建商可以用最大技巧去圈地以求取最大的利润，市府可以形式上按比例来同意都更案而不 顾及都市更新的精神及目的；但王家不可以去抗争及去论述自己法令上及程序上的弱势? 事实上在被拆前有多少人知道这件事，而被拆後除非你没看新闻你会不知道王家有补偿 而大众反弹的主因及媒体的论述主要也是--这个案子本身的确超出了当初立法的涵摄及想 像，这个法案当初获得掌声的原因一部份来自於以多数决解决共有土地(大楼改建)的问题? 再扩大也是纳入少数无法使用畸零地闲置的问题 其实说白就是打都更蟑螂，但王家即便你认为贪心也不是所谓的都更蟑螂 但王家即便没有建筑线及成为袋地，也不是该法令当初设计一定被纳入的范围 而当你去检视其他具备建筑线及非袋地的独立建筑 你会发现对一般民众的程序负担也太大 我必须努力打官司及举证才能逃脱程序 难道我们要等到下一个更无辜的x家出现再讨论法律修改问题? 然後大家再去假设他们是不是太贪心 这体现的是反对拆王家出现的那句「今天拆王家 明天拆你家」的焦虑 简单的讲就是资讯(知识)对称及程序对等的问题 王家人有没有人懂建筑不是重点，我们求的是一个公平的机制，而即便王家懂建筑 在现行都更法中可能也逃不出被拆的命运 而失权的效果过大却没有相应的衡平机制，这个才是今日大众忧心的所在 这到底是一个当初立法的大意或者是疏漏? 事实上当大家说厌恶社会二分的政治及讨论时，是否自己也陷入这种想法， 对王家及都更法可以有很多的空间，过度的简化及区分只是让这个公共议题 失去了他该被注目的所在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.253.231.159