一个国家的政治情势及历史发展，决定该国官僚的风气， c615的说法很值得参考，但是我们可以试想一个例子： 国策顾问提出政策建议时，总统接纳了，但如果政策发生问题了，谁负责？ 我想，总统应该负责，但国策顾问呢？又该如何负责？ 「有权即有责任」的原则下，总统是有权实际制定政策者，而非国策顾问， 再说了，英国的传统也是如此：当阁员与首相意见相左最终就以辞职表明立场 但要知道，几乎没有国家是事务官与政务官意见相左时，事务官需要辞职负责的 再说了，谁「有权」解释法律？谁「有权」决定政策方向？ 倘若执行者与制定者，属於同一人，那麽将会发生「权责不清」的现象， 如果，每个事务官都能以「此」作要胁，政务官的责任还在嘛？ 事务官只有法律责任，政务官则有政策责任，这是近代民主发展的「主要思想」之一， 简单来说，除非是显而易见的违反法律，否则事务官「无权」拒绝政策执行， 不然，刑法中「下级公务员服从上级公务员职务上命令者，不罚」， 但书又指「明显违背法令者不在此限」，就是在限缩法律责任，以免造成政府内部冲突， 那政治责任也是如此，当然现代国家不缺可以代替职务的人， 但如果遇到「胆小怕事」的事务官，是不是他就该死呢？ 至少我认为，不是！而他作了不代表他就对政策负责，而是基於公务员义务！ 事务官与公务员是「人民公仆」，这是「太过崇高」的说法， 事实上，他们是「国家」的公仆，从来不是「基於民意而任职」的， 这是我一直「如此主张」的原因， 他们是基於法律而存在并依照法律负责，政务官才是真正直接或间接禀承民意的 譬如，一个上级军官下达指令，下级军官是否可以拒绝而辞职？ 如果可以，军队就不用打仗了；如果认为不行，那就不该「双重标准」， 事务官要在政府内部服务，就必须遵守「行政中立」义务， 而且是将「官僚主义」贯彻始终，才能够有效率的运作整个政府， 要一个不具权力的人，还要他们拥有崇高的道德情操，绝对是强人所难的 我们不能因为一个有高尚情操事务官的一句话，就拒绝接受事务官该有的义务， 不是每个事务官都有高尚情操，只要「服从法律」并遵守命令即可 最後，事务官在事後发表了反对政务官的言论， 我们可以很合理的怀疑违反行政中立，这是不是违法的？－－看法律规定 不过，事务官是否要公开支持政务官政策呢？或能否公开反对呢？ 这又是一个国家政治环境的问题了，台湾是否有机制可以进行内部检举呢？ 台湾是否可以接受这样的做法呢？我认为，不可以！只能请监察院办理！ 我认为，个人行为就个人负责，个人道德也是个人问题， 事务官反对政务官的政策而辞职，欢迎之至，这是多麽高尚的官德啊！ 但没有任何义务也要求所有事务官如此做法！因为事务官首先依法行政！ 这与事务官是否主观上支持政务官意见，是完全搭不上边的！ 不然是不是，事务官支持民进党，但国民党上台，他就要辞职呢？ 还是每个公务员都要选前宣誓，选後还要公开支持呢？这是一个很危险的想法！ ※ 引述《c615 ()》之铭言： : 也许用汉娜鄂兰的那段对这些公务员来说太过沉重，鄂兰那是在说威权体制下的个人责任 : 与集体责任。 : http://mypaper.pchome.com.tw/fld/post/4130058 : 这是我说调查员那段故事的网址。我再引述一次他说的话「依照公务员服务法，我们对长 : 官的命令有服从的义务，如果有意见，也只能陈述，不能抗命。不过，在不能凭藉法律作 : 正义公平的判断时，辞职，也许不失为一个好的方向。」 : 我对这次文林苑的事情不做表态，不管政务官做什麽决策，公务员当然是要服从，因为在 : 决策前有意见，该向政务官表明、陈述都过了，既然决策已做，而他也选择服从，那他就 : 不应该再做出那那种发言，就我的观感他的意思是他自己本身也觉得有问题，但是政务官 : 做这种决策不能怪他，要问就要去问政务官。 : 所以，我才认为如果最後的决策和他的理念相异，他也不应该这样子说，他应该要像该名 : 调查员一样，也许离开也不失为一个好方向。那既然他执行了，那就表示他也认同了，不 : 管一开始他的意见怎麽样，但是最後的结果他就应该支持。也许，他应该是要说，对他而 : 言事务官在决策前已将所有问题做过报告，最终由政务官做出决策，而事务官仅依法依职 : 权行政。在我的观感，他的发言已经对政务官的决策做出批评，反而已经违反行政中立。 : 最後，我想说为什麽事务官不能以辞职做为表态呢？我认为这是相当合情合理，他并非是 : 以辞职做为对抗，而是理念相异因此离开他的职务。这在一般行业应该相当常见。当然， : 就像我说的那位调查员，即使他已离职，可能在我们的感觉他对那决策也不认同。但是， : 他也并没有提出异议，他只是认为可能双方的意见有所差异，因此他选择离职。 : 事务官绝对不止仅为国家公仆执行政策的机器，否则事务官每个人都能去做，只要没有意 : 见，在我的认知，每位公务员都有自己的专业来为国家服务，在决策的过程中，必须提供 : 自己的专业意见，而最终的裁决并不在他，只是他必须提供给决策者专业的意见。若决策 : 者与其理念相差过远，他当然可以选择离开这个职务。我想在一个法治国家并不会因为一 : 位官员的离职，而造成政务的停摆，一定会有人能够取代其职位。 : 所以，我并非要求该名官员做为一个圣人为政策负责，该为政策负责的是政务官，只是他 : 不应该在事後用这样的说法卸责，当然他是没有责任的，若是在过程中无不法行为且依行 : 政程序执行，但是它代表的是国家机器，所以在事後他不应该这样的说，只要说一切依法 : 行政即可。 -- 　依法不依人，依智不依识，依义不依语， 　依了义经不依不了义经。 -----------佛陀 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2