: 联立制对台湾有几个问题， : 虽然不算太严重的问题，但是否为选民所接受 : 首先，即你所说的「超额当选」，民众可以接受这部分嘛？ : 还是反而会不懂自己在投啥呢？当初并立制有一个原因是选制简单！ : 再者，名单是否让同一人同时在单一选区与复数选区出现呢？ : 如果可以，基於什麽理由可以？如果不行，又基於什麽理由不行？ : 其三，就算是偏总统的混合制也不是要降低门槛的要求， : 因为一般小党是根本无法组阁的，如果未来改变体制了真的变成内阁制了呢？ : 应该是因为113席，倘若又有所限制，那麽会让小党代表性不足， : 因此最好让小党「至少能有一席」就能分配，才能合理反映！ : 台湾不比德国，反而更像日本、美国、英国，这种两大政治联盟轮流执政， : 我并认为，就算改变体制，就会改变台湾目前的样子 首先，谢谢你的细心看到我不小心将并立连立搞混的地方。 针对你的问题我，我就我的想法做回答。 首先，超额当选的情况相当不常见，我印象中德国在二战实行联立制後，出现超额当选仅 数次。我认为民众对这样技术性问题的关心程度不大，主要是在政府的执行。 其次，候选人是否能够同时出现在区域及不分区，在日本的并立制中也有这样的问题，他 们是以惜败率高低，来做为当选依据。同一候选人仍是可以同时出现在两个名单。在德国 也是如此，不过在这一部份的问题，可以视我国政党间的来讨论是否允许。并不影响是否 为并立或联立。 最後，不知道你所谓的至少能有一席，是指区域吗？如果是这样的话，应该是规定至少在 区域中获得多少席次，或是百分之多少的政党选票，否则仅以区域席次做为限制的话，对 於小党更加不利，我们都知道在单一选区中小党非常难能够获得胜选的。以此次国会选举 为例，在不计算原住民选区之下，仅有两席立委为非国民党或民进党籍，分别是台中市的 颜清标与连江县的陈雪生，我对连江县并不熟悉，而我记得之前新闻有说国民党为礼遇颜 清标所以不在台中市第二选区推出候选人，如果在该区国民党与民进党皆推出候选人，颜 清标是否能够一样当选，就值得讨论了。 此外，日本并非两党制国家，自民党在1955年後仅在1993年短暂的失势过，而到近年才被 民主党取代国会第一大党的地位让，过去我们是将德国称为2.5个政党，而日本则是1.5政 党，至於现今日本是否能够是用我们过去所指称的1.5个政党，仍不得而知。但其并立制 的选制，则是相当明显的想要塑造两大党的国会政治。至於英、美为两党制下的总统制与 内阁制，我认为这与其国内政治文化有关系。在英国与美国，其国内政治分歧并不是相当 严重，因此假设自己支持的政党没当选，人民仍会觉得有其他政党能够代表。不过，在英 国当一选区的制度也时常被人非议，单一选区明显地会造成代表性不足，举例而言，绿党 可能在全国获得30%的选票，但是在国会中的席次为零。因此，我仍认为以比例代表制为精 神的联立制，更能将政党得票率反映在席次上，以及顾及单一选区选民的需求。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.69.118