以下这篇文章点出一些选举制度设计上的问题 包括年龄限制、保证金、选举制度等等 标题用讨论不知道合不合适？ 内容是我写的 想跟大家讨论 还有没有其他问题 扫除青年参政障碍 提升政治权利平等 原文网址：台湾立报 http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-116513 民主政治的基本要素除了选举的程序之外，还讲究平等（一人一票、票票 等值）、自由（言论、集会、结社等基本人权）等价值。22年前的这个星 期（1990年3月16日至22日），将近6千名来自台湾各地的大学生集结在 中正纪念堂广场上静坐抗议，提出「解散国民大会」、「废除临时条款」 、「召开国是会议」、以及「政经改革时间表」等四大诉求，是政府迁台 以来规模最大的一次学生运动，也促使我国民主化的发展进入新阶段。时 至今日，台湾的「民主化」（政治权利）与「自由化」（公民自由、基本 人权）指标在国际上皆已名列前矛，2012年一月我国进行总统以及立法委 员选举，过程也堪称顺利，但是为什麽仍然有这麽多人在选後高喊改革选 制、选举不公呢？ 若我们仔细观察看似平等的选举制度，就能发现背後实则包含许多的参政 障碍，以致於背离了平等的核心价值，其中包括：年龄限制、保证金设计 、选票换算制度设计等，以下分别简述问题所在。 首先来看的是年龄限制。全世界史上最年轻国会议员在德国，绿党籍女性 议员安娜（Anna Lührmann）於19岁就当选；2009年欧洲议会选举， 22岁的瑞典大学生阿美莉亚（Amelia Andersdotter）成为最年轻的 欧洲议会议员；美国在1988年曾出现18岁高中生当选Castlewood市长 （SD），2002、2005、2008年分别出现18及19岁大一新生当选市长， 其中，时年19岁的宾州Mercer市长波特曼（Christopher Portman） 还曾经在2002年7月间应青辅会的邀请访问台湾。 这些状况在台湾根本不可能发生，因为我国宪法规定年满20岁才有投票权， 23岁才有被选举权，而且还有特别规定总统（满40岁）、直辖市长（35岁） 、县市长（30岁）、乡镇市长（26岁）。从被选举权来看，若一个人有能力 参选并且获得选民的信任，为何要事先设定年龄门槛？难道18岁青年市长的 能力一定输给50岁的政客吗？ 另外，从投票权来看，台湾的青少年年满16岁就可以工作并尽缴税的义 务，年满18岁在刑法上必须负完全的刑事责任、必须服兵役，但是一直要到 20岁才有投票权，这其实是严重的权利与义务不对等。台湾是世界上极少数 维持20岁投票的4个国家之一（另外为日本、瑞士、韩国），全世界目前已 有超过162个国家或地区（超过9成的比例）早已把投票年龄降为18岁，也 就是说只有不到1成的国家投票年龄是19岁或以上。 等到一个人已达法定年龄，想要出来竞选公职，这时会面临另一个大问题： 参选保证金。根据台湾绿党所整理的资料，在台湾选立委、直辖市议员、县 市长都必须要交20万元保证金，选直辖市长要2百万、选总统要1千5百万元 保证金（这还不包含无党籍成为总统候选人的门槛为1千万元高额「连署」保 证金），年轻人不知道要存多少年才能达到这个数字。这个钱对於有钱人来 说根本不算什麽，但是对於大党以外的公民社会力量则是难以跨越之重。 若我们拿台湾的数字跟外国相比，欧洲各国选举保证金门槛相当低，大多只有 新台币5千元至2万元之间；德国宪法法庭已宣告保证金制度违反宪法（基本法） 。在台湾选直辖市「里长」要5万元保证金，比选「法国总统」保证金还要高 （约台币3万7千元）！另外，20万元的「保证金」竟高於香港的法定区议员 「竞选经费上限」。这也难怪政坛新人多半是政商世家第二代或政治明星的接 班人选，因为想参政的社会青年光是保证金就筹不出来了。 与此相关值得检讨的设计是，小型政党欲列名「不分区选票」，至少须提名10 个区域候选人，而在区域立委选区当中，只有大党才有获胜的可能性。问题在 於每位都必须缴交20万元保证金，举绿党的例子来说，这次大选的实际竞选经 费仅数十万元，光是要凑足保证金就是竞选经费的近30倍。到这边我们都还没 提到大党与小党的竞选经费钜额的差距。行文至此，读者还会觉得我们的民主 政治是平等的吗？还是说只有对大党以及有钱人平等？ 接着我们来讨论整个选举制度设计的问题，也就是关於「选票」如何转换成「席 次」。目前世界上有几种主要的方法，包括「简单多数制」（又称第一名过关制 ，例如我国区域立委选举、总统以及各地方政府首长选举）、两轮多数决（若没 人超过50％则取前两名进行第二轮投票，如法国总统选举）、顺序投票（选民可 以针对候选人排序，如澳洲的国会选举）、比例代表制（选民只投政党，各党依 得票比例分配不分区名单上的席次）。 目前我国采取「混合制」，也就是有两种制度的混合：简单多数选出的「区域立 委」与「不分区比例名单立委」两种，不过两种选票是分开计算，即日本式的「 并立制」。德国也是典型的混合制选制国家，不过是采取「联立制」，即各政党 依照政党票所得到的比例分配「总席次」，若区域立委当选席次不足的话则由不 分区名单所补足。 这套制度的问题在於，有资格分配政党名单席次的政党必须要超过5％的得票门 槛，在这次选举当中将近70万票左右。在2008年的选举当中只有国民党及民进 党超过门槛，这次选举则是加上亲民党及台联。好不容易超过门槛的政党，例 如亲民党这次有5.48％的得票率，但是在总席次方面只能得到5.48％乘以34席 的不分区名单，也就是分到两席立委，仅占总席次的1.8％。若是采取德国式联 立制，则应该得到5.48％乘以113席总席次，也就是得到6席立委。这就牵涉到我 们的不分区席次占总席次的比例太低（采混合制的国家中，仅义大利及亚塞拜然 比台湾低），许多国家至少是占一半或更高；以及采取并立制两票分开计算，而 不是联立制，让选票转换成席次时更为公平。 在民主国家当中，公民参与政治过程是相当重要的一环，而目前的游戏规则设计 充满了不平等之处，有待改善，本文受限於篇幅，也仅简单举例说明问题所在。 选制改革涉及修宪大工程，须串连各社运团体，以及凝聚民意，形塑「不支持的 政党就是反改革」的形象，以化解大党阻力，因为既得利益者是不可能自动自发 的发起各种改革。若要让台湾民主深化、争取新世代自主的参政权利、为政治注 入活水，推动选制改革，绝对是当务之急的重大任务。 *作者为「青年要好野」执行委员 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.183 ※ 编辑: ernie80168 来自: 140.112.4.183 (03/23 10:26) ※ 编辑: ernie80168 来自: 140.112.4.183 (03/23 10:42)