作者c615 ()
看板politics
标题[讨论] 什麽是正义
时间Tue Mar 6 22:06:26 2012
最近在网路上看到一篇文章在讨论正义，让我开始对这议题开始深思。不知道这适不适合
在这里讨论，不过正义一直是政治学内很热烈的话题。该篇文章表示"每个人都有其自由
意志与选择，并保障之－为终极正义"，即使多数人认为的正义也并非正义，更有可能的
是多数暴力。一开始我相当认同这样的说法，但是後来我仔细的想想，那到底什麽是正
义？
我知道关於正义政治学者做过相当多的讨论，经典着作如罗斯的正义论等，过往我也曾修
过相关的课程。但是过去的我不是这麽认真的上课，因此可能有些观点会有错误，希望能
跟大家讨论。在这里讨论前面所提终极正义的定义，我想举个例子，我自己本身目前正在
写我的硕士论文是关於转型正义，转型正义简单的定义是对过往之不义做出补偿等，但是
有不义的前提就是有正义，然而正义的定义又是尊重每个人的想法，像是我在找资料时便
有看过一篇文章内容为威权保台，他不认为过往为不义，我看到时觉得那篇文章偏激，但
仔细想想，正义若是包容每个人的自由意志，那他的言论也应倍保障。那这样转型正义似
乎丧失利基点了，不管在什麽地方，都有人会有不同的意见，纵使在捷克和德国等国，看
似对转型正义做得最彻底的国家，其国内皆有人民还是认同过往之政权。那到底还有正义
吗？
汉娜鄂兰曾表示"如果每个人都有罪，那就没有人有罪"，在此似乎有可以认为"如果每个
都是正义，那也没有正义了"。假设一个情况，现代对於纳粹歧视犹太人的政策，多维持
批评的态度，但是如果把屠杀等拿掉，如果只是单纯的歧视，但是在所有部分都是公平，
这样就可以被接受吗？简单的说，我觉得某种人种就是下等，或是某种性别等等，但是我
依法保障他所有权利，那这样是我们现代社会可以接受的想法吗？
此外，我还想提一点，先前总统选举时，蔡英文选举口号为实现公平正义，在当时我就相
当不认同这样的说法，因为我就是认为在没有定义正义的前提，怎麽可以滥用这样的口
号。但是我仔细想一想，这好像是一个无解的答案，因为我自己也不敢说我认为的正义就
是正义。
最後，我想提一个题外话，我对於公告以及版标提白色恐怖跟不重视言论自由等，我觉得
有些异议。首先，我尊重所有版规无意挑战，但是用这样的词汇似乎有点不妥。虽然我是
认为这应该是开玩笑的话，但是就像德国人不会开纳粹的玩笑，因为这是历史的伤痕，不
应该轻易的拿来使用，即使言者无心，但若是过往的受害者看到，还是感觉有点不尊重。
如果本篇不适合在此讨论，请告知我删文。
附上文中所提及之网路文章
http://ppt.cc/c_S1
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.198.45.44
※ 编辑: c615 来自: 60.198.45.44 (03/06 22:13)
※ 编辑: c615 来自: 60.198.45.44 (03/06 22:16)
1F：推 kevinjl:版标就是显示版主群的意识形态 118.170.35.73 03/06 23:38
2F：→ kevinjl:在台湾 正义就是利益但是孟子又说不可曰利 118.170.35.73 03/06 23:39
3F：→ kevinjl:所以在台湾 正义是不可说的 118.170.35.73 03/06 23:39
4F：→ c615:为什麽正义就是利益? 60.198.45.44 03/06 23:49
5F：推 kevinjl:哪一个人或政党 说不符合其利益是正义？ 118.170.35.73 03/07 00:13
6F：→ kevinjl:美牛不就是最显明的例子吗？执政的利益决 118.170.35.73 03/07 00:15
7F：→ kevinjl:定 吃的正义。 118.170.35.73 03/07 00:15
8F：→ c615:我认为美牛问题不是学政治可以解释 60.198.45.44 03/07 00:20
9F：→ c615:政治所学的做多在政策的形成等等 60.198.45.44 03/07 00:20
10F：→ c615:但是关於政策的细节 有更多的专业来做决定 60.198.45.44 03/07 00:20
11F：→ c615:如果执政党认为符合其利益之决策就是正义 60.198.45.44 03/07 00:21
12F：→ c615:这跟我们学到的正义一样吗? 60.198.45.44 03/07 00:21
13F：推 kevinjl:就说不可曰利了 当然跟你学的不一样。 118.170.35.73 03/07 01:25
14F：→ zeuklie:「利益极大化」也是一个学派111.248.168.139 03/07 01:38
15F：→ zeuklie:追求的是社会全体利益极大化111.248.168.139 03/07 01:39
16F：推 kevinjl:可惜 我们有孟子 不可曰利 已经深化了 118.170.35.73 03/07 02:07
17F：→ c615:那应该是说 社群主义 60.198.45.44 03/07 02:29
18F：→ c615:我记得老师说过一个小故事 当盗贼冲到村子里 60.198.45.44 03/07 02:30
19F：→ c615:要求一个少女的性命做为全村的代价 60.198.45.44 03/07 02:30
20F：→ c615:社群主义者会认为牺牲一个成全大家是应该的 60.198.45.44 03/07 02:30
21F：→ c615:自由主义者认为应该尊重少女自由意志 60.198.45.44 03/07 02:31
22F：→ c615:如果他不愿意就一起反抗就算失败也适得其所 60.198.45.44 03/07 02:31
23F：→ valepiy:拉入时间概念 每个时期都有不同的正义111.248.105.164 03/07 08:59
24F：→ valepiy:这样解释呢?111.248.105.164 03/07 08:59
那文中所提转型正义，我们怎麽能够用後来的时期，来指责前朝的过错，那这样转型正义
还有追求的利基点吗？
25F：推 downtoearth:狮子的正义是兔子的悲哀... 183.63.21.51 03/07 09:31
26F：→ takase:正义论应该是罗尔斯 123.205.55.3 03/07 10:32
27F：→ takase:如果啃不动原书的话，找看看有没有道德哲学 123.205.55.3 03/07 10:33
28F：→ takase:概说之类的书，这种事情不要全自己想 123.205.55.3 03/07 10:33
29F：→ takase:很容易流於闭门造车 123.205.55.3 03/07 10:33
30F：→ c615:罗斯可能是我自己翻的 我们说的是同一个人 60.198.45.44 03/07 21:21
31F：→ c615:John Rawls 我觉得这问题似乎大师也解决不了 60.198.45.44 03/07 21:23
32F：→ c615:自由主义跟社群主义的正义论辩就没有答案 60.198.45.44 03/07 21:24
※ 编辑: c615 来自: 60.198.45.44 (03/07 21:27)
33F：→ valepiy:转型正义是包装的政治语言吧 跟党国余孽111.248.105.164 03/08 00:09
34F：→ valepiy:差不多意思 只是用正义两个字而已111.248.105.164 03/08 00:09
35F：→ c615:转型正义是90年代之後新兴的政治学名词 60.198.45.44 03/08 00:28
36F：→ c615:不过这观念可以最远可以追朔到古雅典时代 60.198.45.44 03/08 00:29
37F：→ c615:近年转型正义的起源可以认为在二战之後 60.198.45.44 03/08 00:29
38F：→ c615:纽伦堡大审 还有国际法庭等等 60.198.45.44 03/08 00:30
39F：→ valepiy:受教~ 谢谢111.248.105.164 03/08 00:38