作者houkoferng (GHOTBI监督，我要冠军~)
看板politics
标题Re: [心得] 大联合内阁
时间Tue Jan 10 09:55:45 2012
先谈大联合政府，基本上此类的政府都是建立在内阁制国家上。
先决条件
1.国会无人单独过半
2.小党林立
在这种情况下才会有大联合政府
大联合政府是建立在小党，藉联合组阁可以有机会以小搏大中才成立
在我国这种总统权力极大，国会监督能力有限的国家要谈大联合政府?
那就是标准的诈欺，请问当总统不愿执行的时候有甚麽制衡能力?
既无相互制衡的能力，那不叫要甚麽大联合充其量就是对失意政客的招降纳叛
跟那种找一堆失意政客组第三势力的效果差不多。
说要推大联合政府的候选人，果然是一贯的不负责任，完全只想用骗的~( ′-`)y-～
至於南方朔那个1896之谜，只是单纯的文人浪漫。傅利曼研究美国货币供应也是从那
个时期开始。为什麽?很简单，因为那个时期前後美国才算从内战的损害中走出来，
该有的统计制度、政府机制才算回复。美国的选举更不是那麽一回事，美国的两大党
是换过的，版图更对调过。1896年内战过後的十年，整个政治都还在内战的延伸，
那算啥改革的时机?如果南方朔讲的成立，那日後美国的诸多改革就都是无关痛痒?
文人的浪漫就是以为改革可以一蹴可鞠，总有改革的时机。事实上根本不存在於现实
马英九会那麽无能，一半以上有也是拜这种浪漫所赐~╮(╯_╰)╭
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.81.45
1F：推 valepiy:政治学者都蛋头 才会把联合内阁放内阁制谈 1.160.31.164 01/10 09:58
2F：→ valepiy:台湾就不一样了 半总统制联合内阁 酷 1.160.31.164 01/10 09:58
3F：→ stevegreat08:只要有内阁制精神就能有联合内阁 221.120.6.7 01/10 10:34
4F：→ valepiy:精神有啥意义 制度制衡才有用 1.160.31.164 01/10 11:56
5F：推 stevegreat08:制度制衡??你说笑吗??都否定宪法制度 180.218.36.2 01/10 13:28
6F：→ stevegreat08:"部分"不存在了,还谈制度制衡?? 180.218.36.2 01/10 13:28
7F：→ valepiy:比啥"精神"来着得有用 1.160.31.164 01/10 13:50
8F：→ stevegreat08:我说台湾有内阁制的制度，你同意嘛？ 180.218.36.2 01/10 14:17
9F：→ valepiy:行政院长没有副署权 算是哪种内阁制? 1.160.31.164 01/10 15:49
10F：→ stevegreat08:总统命令要行政院决议，算哪门子总统 111.249.141.50 01/10 18:27
11F：→ stevegreat08:制，国会可以倒阁算哪门子总统制？ 111.249.141.50 01/10 18:27
12F：→ stevegreat08:双首长制就是两者都有，不然就是总统 111.249.141.50 01/10 18:28
13F：→ stevegreat08:制了，譬如英王可以主动解散内阁，但 111.249.141.50 01/10 18:28
14F：→ stevegreat08:几百年没用了，难道就是不存在？ 111.249.141.50 01/10 18:29
15F：→ valepiy:所以台湾不是内阁制 没问题啊 1.160.31.164 01/10 18:46
16F：→ stevegreat08:增修条文看过没??规定是行政院长就总 111.249.141.50 01/11 17:47
17F：→ stevegreat08:统解散立法院与人事案没有副署权, 111.249.141.50 01/11 17:48
18F：→ stevegreat08:反面解释,除了这两者以外都有副署权 111.249.141.50 01/11 17:48
19F：→ stevegreat08:不知是哪个没看宪法的人又在那边闹.. 111.249.141.50 01/11 17:48
20F：→ stevegreat08:你们可以说这样的规定实质意义不大, 111.249.141.50 01/11 17:49
21F：→ stevegreat08:但不能当作没有!! 111.249.141.50 01/11 17:49
22F：→ stevegreat08:就想某个巷子有红灯,但都视若无赌的 111.249.141.50 01/11 17:49
23F：→ stevegreat08:硬闯,我们能说那个地方没有红灯嘛?? 111.249.141.50 01/11 17:50
24F：→ stevegreat08:台湾不是判例法国家,是成文法国家, 111.249.141.50 01/11 17:50
25F：→ stevegreat08:除非是国内通说为训示规定,否则不能 111.249.141.50 01/11 17:50
26F：→ stevegreat08:说没有实用就表示不存在 111.249.141.50 01/11 17:50