首先，双首长制泛指混合制中， 元首与行政首长双方权力较为平衡的状态， 或者应该说，宪法赋予他们两人「较为平衡」的权力，如芬兰， 法国，在第四共和时是内阁制国家，却发生内阁频频更替的状况， 於是，戴高乐经过某些「政治手腕」说服当时国会修宪， 也就是现在的第五共和国宪法， 在内阁制的基础之上赋予总统「超然国会」的权限， 而在戴高乐获得公投通过总统直选後，使总统因而有几乎不受国会制约的权限， 其唯一可能必须与国会斡旋的，就只剩「组阁」了 其次，任何国家建立宪政惯例时，都未必有宪法「明文」支持， 台湾自始至终从未建立任何一个「宪政惯例」， 不能因为陈水扁一人就否定了「左右共治可能出现在台湾」的武断结论， 所谓的宪政惯例，必须要符合宪法精神， 且「行之有年」乃至人们、政党愿意受拘束，从而形成一种「默契」， 譬如，美国总统连任两届之规定，在小罗斯福任前都只是「宪政惯例」， 而在小罗斯福去世後，国会才通过修宪案限制总统的连任， 於是乎，我们可以得知，宪政惯例未必需要遵守（若干犯政治伦理例外）， 而修宪则可以「改变或确定」某一宪政惯例， 目前，台湾无法修宪（门槛过高），又无制宪之准备， 只能在宪法之实践上，能否建立一套宪政惯例，从而确定宪政秩序， 因此，台湾是否能造成左右共治，乃至与在野党合作组成联合政府尚未可知 其三，混合制由於多在内阁制之基础上，或者在修正总统制， 因此对於「总统」一职的权限，当然会比总统制来的不同， 当然也可以说，混合制下的总统比总统制下的总统，其地位乃至权限都十分伟大， 内阁制的总统扮演国家超然、中立，形式意义大於实质意义的角色， 这是由君主立宪制慢慢演化出来的，混合制的总统地位上当然有此特徵， 总统制的总统扮演着行政首长的角色，三大部门中行政权一支由总统一肩扛起， 自然其权限也可以是「国内最大的一人」，混合制的总统权限也媲美该制， 故，混合制的总统有内阁制总统的解案国会权，又有总统制总统实际的行政权限， 这是宪政设计下必然状况，法国能发展出左右共治，在北欧多能实现联合政府， 对於台湾是否能出现左右共治的情况，应可持保留意见吧！ 中华民国倘若真的彻底观察一遍，从「原始建制」可发觉像内阁制， 但在国父全集中的五权宪法，却是偏向总统制的， 因为在三民主义讲稿中，曾出现「行政权由总统掌管，立法权由国会掌管...」之字样， 国民大会不过就是因为中国地广人众而「勉为其难」的选举人团， 当然，国父全集与当前宪法的面目有十分大的出入，就不另做阐述， 台湾（我必须很过分的说）从来没有建立任何宪政惯例， 因为前几任总统（其实大家都知道，才两个）遇到宪法窒碍难行都选择修宪， 而不去建立宪政惯例，因此从没有台湾宪法实践上都是「总统制精神」， 一个没有超过十年的宪法，其中有快一半时间都是总统与国会同一政党， 根本不容易观察历任总统是否愿意交出部分权力， 再说了，台湾总统的权力就法国而言也不完全，因为是被动权力， 因此，整部宪法从一开始的方向就有问题，宪政惯例又无法建立， 之後的问题只会更多，除非建立宪政惯例或修宪，或者不断透过大法官解释... -- 　依法不依人，依智不依识，依义不依语， 　依了义经不依不了义。 -----------佛陀 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2