除却蓝绿，台湾剩什麽？民众就只想蓝绿？还是只能想蓝绿？ 台湾民众不知台湾还存在内阁制的「残骸废墟」， 而在这「残骸废墟」之上还能有所作为，建立宪政习惯， 要知道美国总统只能「连任两届」在小罗斯福前并非明文， 但历届总统都能遵守，这是为何？ 就是前三任总统实践并深植人心， 倘若罗斯福总统不破坏的话，「连任两届」依然是宪政惯例， 当宪政惯例被违反时，美国国会若认为该惯例重要就会写入宪法， 就好比判决与立法意思冲突时，美国国会也能修法变更该判例的後果！ 那台湾目前有建立什麽宪政惯例吗？有实践出什麽宪政精神吗？ 台湾当前宪法没有排斥内阁制精神，因此有何不可尝试「联合内阁」？ 再者，这社会本就有不公之处，人民若不该争取，或不该闹， 那麽法律何必存在？ 那至今能发表这种言论或批评的的人怎能如此「大放厥词」？ 那为何要争取基本工资呢？为何反核？为何讨厌恐龙司法？问政府能做什麽？ 不就是因为人们讨厌认为不公、不正义的事吗？我对k大所说审表赞同！ 只会闹是不对的，应该要更懂得用法律途径解决！ 政府应该让民众知法、让民众陈情能立即受理、让民众可以用法律对抗侵犯， 然而，一句「法条千万条不如黄金一条」就不想用法律解决， 那为何不会希望法律更加符合现代要求呢？变的更简单且容易适用呢？ 台湾很多法制是落後的，原因何在？因为台湾人不重法，立委不懂法所致， 讨厌不公、不正义的事，是人们「率真」的美德；却被人利用，才不堪！ 人民生活要提升，要靠的是自己，政府只是助力， 我不断拿「农夫播种」作比喻： 农夫要收成一定得「播种、耕耘」，及配合「水利设施、自然条件」， 播种与耕耘是「因」，水利设施、土地与自然条件是「缘」， 因缘和合才会有「果」，否则两者缺其一，或因缘消散，果就不会有了， 民众是否确立了自己的志愿，是否决定以後要成为怎样的专业了？ 民众在求学过程中，乃至出社会历练，是否不断的精进自己的内涵呢？ 政府有没有提供教育上的帮助，学校有没有提供好的师资与辅导学生呢？ 民众立志是播种，民众的精进是耕耘，两者就是「因」， 政府与学校就是水利设施、自然条件，就是「缘」， 失业这麽多，到底问题在谁身上？是民众没有目标，没有精进，还是政府失败？ 创业靠的只要政府补助，还是需要民众建立自己的独特性与财务管理能力呢？ 选举没啥好讨论「蓝绿」的，只有「统独」的差别， 然而，当民众如此厌恶所谓的蓝绿寡占，又不爱第三位姓宋的候选人， 那麽何必一直开口闭口都在讨论蓝绿呢？为何不能接受联合内阁呢？ 就好比有人得罪自己，自己逢人就口口声声陈述过程再说没关系， 这是真的没关系吗？还是其实那个人的「得罪」已经大大的深入自己的心呢？ 民众很爱做两件事， 其一， 说自己讨厌政治，说话却总是带着「该死的政府」， 说自己讨厌蓝绿，却总是将「蓝绿统独」挂在嘴边， 这不是在跟人家说「此地无银三百两」？ 其二， 说「法条千万条不如黄金一条」，却总是高喊「司法不公、恐龙司法」， 说「人权被人滥用」，却总是在ptt政治板发表言论，批评他人， 这不是「口是心非」，又「饮水（享受权利）不思源（否定权利）」吗？ 宪法摆在眼前，各国例子摆在眼前，把宪法当作不存在，把外国例子遮掉， 结果呢？就是连宪法「不否定」内阁制的存在，都不知道， 美国曾经在某些重要时期让不同党的人进入内阁，也不知道， 美国的政党制是柔性政党， 几乎可以今天说共和党党纲，明天改支持民主党党纲（没这麽夸张，这是「夸饰」）， 台湾竟然还在那边说，总统制没有组成联合内阁的必要，这是武断的说法， 竟然还说政治责任无法划清，但却忘了台湾的立法院可以对行政院「倒阁」， 如果联合内阁真的失败了，至少还有倒阁与解散国会，重点是至少是一尝试， 不是想中止「两党恶斗」的病灶吗？那最基本的「最大善意」原则呢？ 「大公不公、大仁不仁」，我们是人不是动物，否则不用政府、不用法律， 杀人伤害就报仇就好不用监狱，被偷被抢就武力取回就好不用报警， 「弱肉强食」是竞争必然的结果，「适者生存」是生物演进过程的常态， 但是，人类是群居对物，要住在一起，生活在一起，就不能只有竞争， 社会有分工，就是基於合作，若要合作就需要「和谐与正义」， 生活有所进步，就要将知识与美德「传承」後世，就要制造出「美丽」的事物， 有了纷争就要「解决、仲裁」，要找个「公正、德高望重」的人士出面 有了一个方便解决纠纷的方法就「建立制度与习惯」， 如此看来，社会虽然存在不公，但是人们心中是期待公「义」的， 当人们对疾残老寡、小孩甚至小动物尚有「怜悯」之心时， 就不应该出现「社会总是存在不公，而不该讲究正义」的言论， 违背心意的话不要说，因为人们期待改善，否则干麻选举？干麻工作？ 希望这选举，不论是谁当选能让台湾宪政更进步，共勉之... -- 　依法不依人，依智不依识，依义不依语， 　依了义经不依不了义。 -----------佛陀 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2 ※ stevegreat08:转录至看板 NEW_ROC 01/08 01:55 ※ stevegreat08:转录至看板 GreenParty 01/08 02:33 你错了，错在三点： 其一，台湾宪法的总统制宪政精神，根本不具备， 总统制的宪政功能，就是总统与国会分享权力并制约对方， 美国宪法就是总统制成功一例，也是唯一的一例， 去看看他们的运作模式，以及宪政思想，再看看我国宪政的问题 其二，政党轮替的结果，如果是对卸任总统进行调查、羁押， 这是否会造成政治清算之嫌？ 如果，总统任内有问题，理应立法院提出弹劾案，为何不提？ 总统「涉嫌」贪污时，无论事实与否，就已经有了政治责任， 若该当被解任事由构成要件且罪责重大就该将其解任，送交司法程序， 但若罪责尚轻就继续留任，等待卸任再进行司法程序， 若未该当被解任事由构成要件，则立院弹劾案是否成立尚未可知， 至於是否成立，有司法院再进行审判！ 倘若认为司法院不会公正，还有罢免案，在时倒扁声浪高涨，为何不做？ 担心吕秀莲继任後会赦免陈水扁？ 那麽你确定台湾这样所谓清弊，是逃避宪政程序，还是就是要陷阿扁入狱？ 但要知道，就算刑事可赦免，但还有公法上之赔偿义务，这不容赦免，且可羁压， 请问，当时国民党天天喊倒扁，结果呢？这是宪政常轨？ 其三，政治分赃任何制度都会发生，因为为了在国会闯关，就要协商， 否则就是「多数侵害少数」的多数暴力，对於政党将来提出法案也会有阻碍， 政治分赃未必不好，因为好听点就是「政治妥协」， 就好比，组成联合内阁後，爲了让自己的政见得以伸张不被国会多数阻拦， 於是就必须要有相当的「政治妥协」，这是宪政或法律所不允许吗？ 要知道，如果按照总统制的精神，又没有政治妥协的情势， 到时，占国会少数的总统就会变成跛脚总统， 整个宪政就是恐怖报复，国会拒绝通过总统支持的法案，总统否决国会通过的法案， 不然就是国会挟多数优势威逼总统，而总统只能频频更替内阁，又无法主动解散国会， 这又是台湾人民所乐见的吗？如此，正是国民所不乐见的恶斗啊！ 一般人总以为，总统制权责清楚，而内阁制权责模糊， 但事实上却非如此，要知道「民主」相当於「政党政治」的近似词， 换言之，多党政治是民主政府的统治模式，因此选举与其说选人不如说选党， 总统制下，总统与国会往往不属同一政党下，杯葛与报复是时常发生的， 除非如果美国那样在大方向没有问题，而小差异则彼此所容许下，才能运行， 内阁制下，国会与内阁往往是具「连结性」，由国会多数组阁或联合组阁， 此时的政治责任脏会是整个执政团队，换言之就是党与党、联盟对联盟间的课责， 当在野党（联盟）对於执政党（联盟）感到不信任时，就是倒阁， 而执政党（联盟）对於当下局势认为改选有力时，有能提前改选， 选民可以选择让同一团队继续执政，或者改变另一个执政团队， 这比公投来的有用，因为公投未必会去完成，但是改组内阁就要负单起责任， 否则，就是再改选一次！ 况在内阁制下，国会比较有可能出现小党生存的空间， 也容易使第三大党诞生并可能代替现有大党， 看看英国的工党打败自由党，德国的绿党崛起，就是一例证， 台湾一直希望第三势力得以诞生，但为何一直失败呢？ 首先，无非是民众虽然口中讨厌统独议题，但是却总是难逃统独的魔掌， 其次，国民党长期执政，民进党长期以党外人士的结合自居， 其三，台湾宪政发展无法让小党生存，尤其是政党比例门槛过高， 我不断的说，台湾若采内阁制有一定的好处，即至少可以变更不适任者， 法国虽是双首长制，但总统基本上尊重国会多数组阁原则，这是他们的传统， 法国宪法没有一条要求「总统必须选择国会多数支持者组阁」， 但却出现了几次「左右共治」（应该说不同党执政）的政局， 最後的解决方式不是等待任期结束，不然就是解散国会，这就是法国传统！ 想想看，台湾宪政既然被人称为「四不像」，自然就是总统制与内阁制兼具， 大家只看中总统制，以为选了总统等於「选了一切」，然而并非如此， 如果真的是选了总统等於选了一切，那麽陈水扁在最後四年为何无法任命监委？ 不要忘记，台湾还有「内阁制」的机制，就是一种「解套」， 「倒阁权」与「解散国会权」不正是内阁制的核心精神所在吗？ 谁说台湾的行政院无须立法院同意？立法院没动用「倒阁权」不就等於默示？ 不要跟我说：「因为总统可以解散国会，所以立法院动弹不得」 说这种话的人实在不懂内阁制的精神，只要国会拒绝支持内阁就是被解散， 於是乎，混合制的精神也是在於，政府（或内阁）是否能获得国会支持， 只是内阁必须遵照总统「一定程度的指挥」，这是因为他代表总统的意志， 无论是联合内阁、少数内阁，或者多数内阁，或多或少都有总统意志 说了这麽多，我希望能一澄你的质疑 另外，我再强调：以上言论的可行仅在蔡英文或宋楚瑜获胜才有可能实现， 因为马英九的国民党很少不是国会多数党，或者应该说他们是国会常胜军... 因此，无论是否按照内阁制模式组阁，都是国民党执政， 那麽，国会多数党是否还要组成联合内阁，就是少数政党不容置喙的了...以上 ※ 编辑: stevegreat08 来自: 111.249.133.212 (01/09 00:00)