※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之铭言： : ※ 引述《ilgsu (佳惠再也不理我了吗)》之铭言： : : 宪法赋予人民的集会游行权利， : : 不应该以戒严时的集游法限制。 : : 其中又很大一部分是说不应该以集游法限制。 : : 基本上如果是戒严的集游法， : : 当然不应该以之限制。 : : 所以我说应该修改， : : 但仍然应许可。 : : 否则今天只要我高兴就可以召集六七个好朋友， : : 跟警察机关说一声即可坐在马路中间讨论事情？ : 首先，何谓集会游行？宪法为何要保障集会游行？ : 集会游行是言论自由的集体化表现， : 换言之，即一个人的力量太小，故要展现这符合某些群体要求 : 申言之，言论自由之所以保障是因为政治自由，让意见得以被他人所熟知 : 集会结社自由，自然也是政治权力的一部分， : 接着问，你一群朋友站在路中央其「目的」何在？ : 是为了发表政治立场为目的？还是为了争取自己或他人权益为目的？ : 报备制是为了让警察知道，你们待会有人要去讲一些可能引发反弹的事， : 以及可能会造成公众的不便，故而通知他们让他们准备， : 但不代表你有「滥用」路权的权力 : 因为，任何权利都不能滥用，但这些权利是宪法直接保障而固有 你说的没错。 其实我说到六七个人、一群朋友，是因为有人先提到这样的概念。 所以我说， 1.有的状况莫说六七个人，六七十个人在一起也不是由集游法来规范到他们。 2.若你的目的是要争取权益或发表政治立场等等一般所谓集游的目的， 其实也要看你对场合的使用，是否会造成其他人民(主仆说的其他主人)被妨碍。 所以我说不能滥用权利。 我对报备制的认知是你选定时间地点，报备就有权。 既然如此，当然包含你高兴在路中间也可以； 因此当然要用许可制，来让人没有「滥用」路权的权力，因为这会违背公益。 反之，不违背公益，那当然不应拒绝，所以"应予许可"，就像报备即可一样。 : : 如果报备制如我所想，报备就等於有权， : : 只要三人以上(公民课说三人以上才称为开会)， : : 高兴就有权去占用很多会妨碍别人的地方？ : : 至於说道不影响公众地走在路上， : : 我必须说，任何法律都有其规范的范围， : : 所以那是根本不被集游法规范到的事情。 : : 否则六七人不影响公众走在路上须许可乃莫名奇妙之事， : : 难道六七人不影响公众走在路上须报备就不莫名奇妙吗？ : : 但若废除集游法，难道六七人可以高兴就跑到马路中间集会不莫名奇妙吗？ : : 我暂时对许可制改革的公益原则构想， : : 可以让不妨碍公益的集游就形同报备制(如果我对许可报备的理解无误)， : : 因为"应予许可"，跟报备报备即可实质是完全一样的。 : : 但是会妨害公益的，当然还是要以许可制审查，不能报备就让他集游。 : : 最後必须说，有些人说因为宪法赋予权利， : : 就不能以集游法限制，根本完全是错误说词。 : 其实，我国集会游行法本来就是有问题， : 报备制与许可制不是重点， : 重点是若要审查，审查的机关与理由「合理」吗？ : 我刚刚有说，集会游行权是言论自由的「延伸」， : 因此，如果要许可制的实质审查会不会发生「双重标准」呢？ : 但如果许可制是形式审查，譬如要求纠察员、秩序保证、负责人与路线等， : 这与报备制又有差别吗？报备制不是通知一声就好，而是有「基本要求」 如果是这样，可能我会报备制有所误解。 不过所谓「基本要求」是什麽呢？ 基本上我同意重点在於审查的机关与理由是否合理是最大重点。 : 一样回到刚刚说的，你与六七人在路上其「目的」何在？ : : 宪法很多权利本来就需要法律的规范， : : 不然我有言论自由权，岂可有诽谤罪、公然侮辱罪......限制我？ : : 我有人身自由权，岂可用刑法关我或用行政法管收我？ : : 宪法赋予我财产权，岂可立法收我税，宪法规定的义务是否有纳税我忘了， : : 但宪法总没说有缴罚金罚锾的义务，那岂可有法律处我罚金罚锾怠金？ : : 法律限制人民权利，其实也是在保障其他人民的权利和公众利益。 : : 比如防止我随便乱讲人难听话、防止我为所欲为。 : : 所以我认为集游法应该是以保障人民集游权为目的， : : 而也当然会有一些限制， : : 那就是为了公益有不许可的空间， : : 也就是除非基於公益考量，否则应予许可(或：不得拒绝申请)。 正是这样。 我也是在讲权利不是无限上纲， 所以我说：有些人说乃是宪法赋予的权利， 所以法律不应限制， 这是完全错误的言论。 除非那是宪法保留的部份，比如说提审制。 : 权利不是无限上纲， : 刑民法与行政法是用来规范人民的，宪法是用来拘束政府的 : 因此，为了公益政府可以在宪法许可的范围内课予民众任何义务， : 但必须符合比例原则、法律保留原则与平等原则等， : 台湾最欠缺的是一般人权的概念，人权凌驾所有法律之上， : 因此法律在制定时，要考量人权保障与程序性保障 : 所有法律，几乎都在处理权利发生冲突时，到底该如何解决， : 譬如你妨碍名誉，你用你的「言论自由」去打击对方「人格权」， : 请问，法律应优先保障何者？这不是公不公益的问题，而是私人纠纷的问题！ : 租税、服兵役与接受教育是宪法所要求的义务， : 但是其背後都涉及到民众的权利，然而政府与社会只知这是义务而非权利， : 要知道，德国可因良心与宗教拒绝服兵役，改以其他方式服役， : 但在台湾，谁知道且接受这样的概念，光是为刺激生育率都能说课更多负担了！ : 公益与私利没有谁先或谁後的问题，只有「机会成本」的选择， : 租税是法定义务，但是所得在免税条件下的人可以免税，那这是私利还是公益？ : 权利与义务是一体两面，但教育是权利也是义务，为何如此？ : 因为教育是人民可以提升生活水准的手段，因此人人都应该「有权」受教育， : 而教育是训练现代国家人民使之有民主素养的方法，因此人人都「有义务」受教育 : 集会游行法合不合理，其实就先知道集会游行是人民基本权利， : 许可制与报备制，到底何者能保障人民基本权利呢？ : 之所以要让警察机关知道，有两个原因， : 其一刚刚说了为了处理用路问题，其二则是为了保护当事人， : 想想如果警察不知道，台独上路争取权利，爱国同心会会怎样咧？ 如果是集游，我是认为绝对必须让警察知道。 但若不是集游，像有人说六七个人走在路上也要申请许可...... 我只能说不要牵扯太广。 要申请许可是因为行为属於集游法要规范的范畴， 换句话说行为不属於集游法规范的范畴，当然不受规范，也当然不用许可， 连报备都不用。基本上六七人怎样这个问题不是我提的。 绝大多数六七人走在一起的状况只是事实状态，不是法律问题。 至於这里说其一，是我本来就认为应采许可制的原因， 不然报备就我的认知是，即使路权有问题，仍然必须准 (甚至根本没有准不准的问题，因为报备只是一个事实行为， 就像行政法中所说单纯送至义务一样...不过我不知道我对报备制是否有误解)。 还有，即使警力什麽的不足以保护当事人，也不能不准。 所以我才说，应该要许可制，但审查的理由应以公益为原则， 不应该以人家的主张为审查范围(大法官好像说过这是违宪的)。 -- 人质啊，他们那群蓝衣怪客 张牙舞爪、青面獠牙、面目狰狞、凶残暴戾、嗜血成性、杀声四起、 目露凶光、手舞刀械、高声怒吼、泯灭人性、期人必死、群魔乱舞、 凶神恶煞、如禽似兽地朝我猛扑，根本不是来救你们； 反之我乃：慈眉善目、笑容可掬、春风化雨、和蔼可亲、轻声细语、 面带微笑、满心欢喜、口宣佛号、轻移莲步、柔情似水、温柔婉约、 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.102.67