※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之铭言： : 什麽是民主？前面不是才谈过很多 : 民主的成因是什麽？就是民众「觉悟」了 : 政体无非三种，君主、贵族、平民三者，而後者又称为民主 : 而又有三种「变种」，暴君、寡头与暴民（或潜主）， : 从前三者「正常」政体，到後三种「变种」政体的过程称为「腐化」 : 没有所谓的「民主」的成因，只有人们「如何」选择 : 台湾民主的成因就是「不满戒严」；戒严的原因就是「反日本」、「反共内战」， : 但这些不过只是「导火线」，也不是所谓的「真正成因」， : 只能说，因为有这些「导火线」，所以人民「最终」选择民主政体 : 但，台湾离现代化民主还有「一段很大的距离」，因为缺乏「法治」 : 何谓「法治」？立基於「宪政」，法律之前，人人平等， : 不论是政府或人民，都遵守宪法与法律，才是法治！ : 若以此作为「标准」，那台湾还称不上「民主」，更遑论「成因」？ 先不评论您的意见，我想把我的问题说清楚点。 虽说现在已是第三波甚至第四波的民主化，但我到现在都还不能肯定，民主是否真 的是一个会继续普及下去的浪潮。 回到日本殖民台湾的年代，照Huntington的说法，哪时还在第一波民主时期，全世 界的民主国家在这一波中曾经少到只有12国。民主在此时不是主流思潮，当时君主立 宪更受到欢迎与肯定。日本走的是君主立宪的路线，而它效法的对象是德国，这一个 系统下来并非属於民主的发展主干。 所以台湾民众现在这样地认同民主，对我来说是很奇怪的现象。不管是之前的日本 或者之後的国民党，他们的政治方向都不能算上民主，这些政权也不会有意识地栽培 台湾人民的民主思想。事实上Huntington在比较第三波民主化的国家里，台湾他就归 类成过去并没有民主的经验或基础的国家。 自治或请愿的声音确实出现在台湾，但这些并不必然指向民主。封建或者威权体制 ，我们都可以找到类似的行动。就像我说的，古代士大夫也会联名请愿，现在中国还 有上访的戏码，这些都不会算是「民主的种子」，不是吗？ B. Moore的《民主与独裁的社会起源》把民主放在阶级分析里，但是台湾至今有没 有阶级形成都还是个问题。特别是他强调资产阶级的重要性，可是日本殖民时代台湾 只有地主阶级，更别提即使到国民党时期，资本家的形成还是受到压抑的。台湾没有 阶级的盘据，却催生出了「民主」的运作。 反抗威权也并不是民主，至少我看到张佑宗的论文，他就非常小心地排除了这一个 部分。这点我同意他的看法，因为就算是独裁者，他的名号同样也是反独裁、反暴政 。共产党当初不就是推翻腐败的国民党以建立政权的吗？但是我们不会认为中华人民 共和国是民主政体。 那又为什麽，台湾现在一面倒的信仰「民主」？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.76.175 中产阶级在概念上并不是指地主，这点非常明确。 一般来说，中产阶级是资本家和劳工之间的一个阶级，主要包括专业人员、高级技 术人员、管理人员。这些职业在传统农业社会中甚至不存在。 ※ 编辑: monopoliest 来自: 114.33.76.175 (11/13 19:49)