之前分享了一些美国宪政的「特徵」，以及美国先贤如何让孟德斯鸠的三权分立引入 美国的宪法当中，包含了一个行政首长、两院制、任期制、联邦制、独立的司法系统等， 也比较了罗马共和时期的政治体系，来说明美国先贤如何建构美国三权分立的架构。 　　可以发觉，美国政府的组成与罗马共和时期的政府组成十分类似，这是因为孟德斯鸠 在其「论法的精神」一书中，拿了罗马共和时期的政治形态当作例子，另一个例子则是「 英格兰政制」，但孟德斯鸠观察到的英格兰政制与後来的西敏寺制度不同，这或许是因为 时代背景不同，当然也有可能是孟氏刻意忽略，这部份留到稍後解释。历史上，罗马共和 虽然名为「共和」，但是事实上却非如现代化的民主制度，简单来说是一种「民族国家的 政治体制」，因为当时所谓的共和仅限於「罗马人」，至於罗马人以外则是「被统治者」 ，自然不在「共和」之列。所谓的「共和」，其实并非民主政治，而是一种「混合政制」 ，即融合君主制、贵族制与民主制三者：两名执政官，皆自贵族中选出；元老院由各地贵 族与地主组成；平民会议则是百人团组成；另外还有监察官与保民官等。由罗马共和国的 全称：罗马元老院与其人民，不难发现这个「混合体制」的特徵，也因为这个「特徵」， 孟德斯鸠认为可以有效的减缓或防止政体的腐化，因为当其中一个阶层腐化时，另一个阶 层的「制约」将会发生功效，而将国家权力不但分属於不同的机关，更应该分属於不同阶 层的手中会更好。这是他认为「分权」的好处，也成为他支持贵族存在的原因（注：孟德 斯鸠本身就是出身贵族世家，而且也担任过法国法院的法官）。 　　说到这边，孟德斯鸠又拿了一个国家的体制作例子，那就是英格兰的制度，熟悉英格 兰体制的人，一定知道英国国会的传统：王临国会。所谓的「王临国会」指的是国会是由 三个部份（阶级）组成的，而非一般所称的两个部份，分别是：国王、贵族院与平民院。 就立法程序上，法案在下议院（平民院）被提出，三读通过後即送到上议院审议，审议後 送至「国王的枢密院」，由国王用章发出敕令颁布全国，这道敕令就是有名的「枢密院令 」，才能成为正式法案，。内阁其实就枢密院的核心部份，这又是後话，有兴趣的人可以 直接读相关历史，但这是「宪政传统」上。目前只要下议院通过，内阁签署了，基本上法 案就通过了，国王虽有权力否决，但是鲜少用之，就是避免造成宪政冲突。每年国会第一 次开会时，在新闻上总是可以看到国王坐在上议院，旁边有个秘书官或上议院议长，宣读 着去年所通过的法案（重要的法案才会宣读，次要的法案则不会出现），在转播中可以看 到女王雍容华贵的坐在长背的皇座上，秘书官每读一个法案，女王都会一直说「是，我同 意」然後盖章，一直到宣读结束，再送女王回宫，几乎每年都上演着同样戏码。这是英国 的传统。之所以介绍英格兰政制，就是要解释孟德斯鸠所观察到的「权力分立」原则，而 「三权分立」是权力分立原则中最好的方式，但英格兰後来并没有如孟德斯鸠所说的一样 如此贯彻「三权分立」，而是形成另一套系统，称为「西敏寺制度」（注：以英国国会开 会地点的西敏寺教堂来命名）。孟德斯鸠主张「贵族应该存在」，就是要建立两院制的议 会，以及「让司法得以独立、公正、客观」。社会一定会有阶级之分，最传统的分法就是 贵族与平民。所谓的贵族是一群有着「显着世家、优良传统且与王室有着亲近的血缘关系 ，或历代侍奉王室」的家族，有时包含一群「高级僧侣、祭司或宗教领袖」等，前者是世 俗贵族，後者称为灵职贵族，英国上议院的全称就是：「英格兰与联合王国的灵、俗贵族 们」，带者着英国的上流社会，与平民院相对之，立法权之所以赋予这样两院构成的两院 ，是为了「协和」来降低矛盾冲突或一方侵害到任一方，且两者追求利益不同，可以容纳 更多声音。关於立法权由两院组成的国会职掌，相信大家不陌生，就几言带过。这次要说 的重点在「司法权」。 　　在孟德斯鸠的「论法的精神」一书中，有一节专门讨论「怎样架构公正且客观的司法 系统」，他分为两个方面来讲，一个是犯罪事件，另一个是私法纠纷。若案件为前者，倘 若涉嫌犯罪的人是平民，应该要交由平民组成的法院作审判，倘若是贵族，则应该要由贵 族组成的法院作审判，这是因为要让「被审判的人没有感受到来自其他阶层的人压迫或强 加的规范」，且形成判决後也会拘束审判者自己，是以必须更谨慎的判决，另一方面，法 院不时常存在，每年定期组成法院，依照法律审判，如此人民害怕的将不是「时常担任法 官的某个阶层」，而是法官这个「职位本身」。还有一个观点，是各阶级所被要求的道德 程度不同，所以其他阶层并不能以自己阶层的观点去拘束他方。这是关於刑事案件的审判 ，以上的原则正是为了保障被告的自由与权利，免於他人侵犯而设计的。但是民事纠纷却 非如此，两个平民发生纠纷时，应该要由贵族在第三者立场作审判，而非由平民组成的法 院审判，这是法官自人民中产生，其立场也一定会是两造当事人之ㄧ，譬如今天是审判租 赁契约的纠纷，平民法官一定是时常为出租人或承租人之ㄧ，如此将有偏颇，於是由第三 人审判，会是解决纠纷最好的方式，这正是孟德斯鸠希望建立贵族制的原因。除了贵族有 异於人民教会重视公益与国家长远利益，以及其家族传下的优良道德传统与治国经验，使 立法权的行使更为安定外，更重要的就是「司法权的公正性」。在近代，上述的审判原则 在美国宪政中也有将其实现。或许有人会质疑，美国没有贵族院啊，也没有贵族，又哪来 贵族审判贵族的机制呢？请注意，美国参议院的组成就是类似於「罗马共和」的元老院， 其组成往往来自於上流阶层，其代表性就类似於英国的「贵族阶级」了，而可以注意到一 个制度－－弹劾制度，官员或法官的弹劾由参议院投票决定，其实就是引用了各个制度的 精神，而非到审判一般人的法院，这又是美国宪政的一项「精心设计」。 　　回到现代的英国制度－－西敏寺制度，基本上这个制度的精神就是：两院制、内阁制 、容易形成硬性两党的文化背景、共同一个政治领袖（君王或总督）等，由於是内阁制， 自然与美国总统制的权力分立大相迳庭。进一步言之，西敏寺制度并没有清楚的三权分立 ，而是允许立法权与行政权在某种程度上的「结合」，这是因为英国历史所慢慢形成的， 由於西敏寺制度的运作模式，往往容易造就两大党，这与「共识型民主模型」又有不同， 後者虽然也是内阁制，但却往往是「大联合内阁」，譬如瑞士、比利时等，就是属於後者 ，而大英国协会员国属於前者。德国比较特别，但偏向後者，由於选举制度的改变，使得 小党在国会生存空间得以扩大，要知道「政党比例制」容易空出小党生存的空间，「相对 多数决」则容易造就两大党，前者如欧陆国家多采用之，後者则如美国、大英国协等。多 党制有多党制的好处，尤其在内阁制中更能让各阶层的声音「得以听见」，也很少有所谓 的「弃保」问题。政党比例制的其中一个目的本来就是「减少废票」，台湾人频频抱怨由 於两大党的政治传统，因而必须做出「弃保」的动作，这点比例代表致有其优点。然而缺 点是由於很难形成「多数共识」，内阁寿命往往「较为短暂」，此时德国建立了一套「建 设性不信任案」就为了防止这个後果产生。也因此，德国虽然是内阁制，却有很清晰的「 三权分立」架构，正是因为多党制、建设性不任案与公正独立的司法系统。这也是台湾能 够引以为监的。 　　台湾的传统是总统制，但事实上第三波民主化国家中，采用总统制的国家最後往往会 造成很长一段时间的强人政治，而且人民习惯「选择一个领袖」，而非一个「政党政见」 ，对於宪政发展而言，其实并非有利。任何民主国家首要该建立的是一个能够在宪法上定 出一套「制衡规范」与「解决纷争的规范」，总统制利用的是「交错的任期」与「独立的 部门」，内阁制用的是「倒阁」与「发挥政党制衡」，但是台湾到底建立什麽规范？在台 湾总统与立法院有「同样、同进同退的任期」，几乎不可能使用的「倒阁权」，以及严重 对立的两党，可以说是一个建立在「悬崖边缘」的政制，竟然还能如此运作多年而不思改 进，难怪外国人说台湾「处处有奇蹟」，除了一个令人「称羡」的经济奇蹟外，还有一个 令人「咋舌」政治奇蹟。然而，我十分不希望这样的奇蹟就这样变成「常规、通案」。 -- 身非菩提树，心非明镜台， 何必勤拂拭，难免惹尘埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.217.44