我上面发了两篇文章，「法的秩序」一文说的是，现代化的法律应遵循「保障人权」 与「维护社会安定」等两个大方向；「权力的结构」一文说的是，民主制度选择上，我偏 向内阁制，以及陈述台湾的内阁制应作的一些修正．前者是客观的表述，後者是主观的期 待，这篇文章欲整理「民主的一些基本原则」，一方面用来整理上面的论述，并加以补充 ，另一方面，则是解释我之所以「倾心内阁制」的原因． 　　民主的原则，尤其是现代化的民主，首先要求的「人权保障」，其次是「社会安定」 ，再次是「政府稳定」，最後才是「最狭义的国家利益」，也就是国防、外交啦之类的． 民主的基础在於「宪政」，因为「宪政」乃是统治者的自我约束，重点在於自律，而非他 律，而用哪些方法自我约束呢？共有两道，其一是「基本人权」与「社会保障」，其二是 「权力分立」，如果一个法律的制定违反了「基本人权」与「社会保障」，我们不能说这 样的法律是「合法（宪）」的法律；而制定法律的机关，如果没有依循「权力分立」原则 的模式组织，且制定法律的程序没有依照宪法规定或惯例的施行的话，也不能承认这是一 个「合法（宪）」的法律．前者违反了宪法对法律的实质要求，後者违反了宪法对法律的 程序要求，无论何者都是宪法所不喜见到的，也是民主国家不喜见到的． 　　在法律解释上，我们总是会希望先探求立法者原意，还後再根据条文用字，参考学理 、历代判决、立法（宪）者在理由书上陈述的精神，由法院形成「判决」，进而变成一种 「客观化的法秩序」．之所以要求三权分立，孟氏当初的精神是希望立法者能够结合各阶 层的意见，形成多数制定成文法律，由元首或政府颁布实行，之後的解释则由法官负责， 如此「分工」一方面是在防止机关权力过大，另一方面是期待建立一套客观化的秩序，而 非某个阶层或某个阶段的主观秩序．进一步言之，三权分立是在於保护人民免受「少数人 」把持政府而专断，以及希望在不同的人身上能够找到一个大家都能认为「法」应该的「 样貌」，因此在论法的精神一书中，才会拿英格兰与罗马共和当作例子，不可不察． 　　就实践上，第一个将三权分立变成一套治国蓝本的是美国，美国制定联邦宪法将三权 分立的原则，并参考罗马共和的建制及英格兰文化，从而施行总统制．但熟悉罗马历史的 ，或者熟悉讲解罗马共和政治制度的人，应该会知道美国总统、两院其实是参考罗马政制 的执政官、元老院与平民大会．查一下，罗马体制的运作会发现，罗马执政官设置两名， 一名在战前被认命为独裁官，之後渐渐变成常设职位，另一名执政官则负责主持元老院， 元老院对执政官所提出的各级市政官人选与副执政官的人选有同意权，对外有宣战媾和权 ，还能审判罗马贵族与官员犯的罪，并修改平民议会通过的法案或决议，平民议会则有法 案提出权等．美国引用了这些建制，配了三权分立的原则，形成了两院制的总统制．美国 最高法院的设置则是参考英国枢密院司法委员会的建制，由几名法官主掌，并接受来自各 上诉法院的上诉，并在未来的马歇尔大法官建立司法审查制度，目前没有一个国家的总统 制作的如美国这麽好，这是为何呢？有人说，最基本的原因在於美国的政党分歧其实不严 重，或许应该说两党人员组成其实没有什麽太大的差异，容易形成「共识」，加上美国宪 法中，每一个制约方法都可能使政府三大部门瘫痪，因此没有人敢如此明目张胆的用！美 国总统制之所以成功，可以归功於先贤们对宪法的尊重，倘若美国先贤不重视宪法，那麽 其结果与第三波民主化的各国几乎相同，历史上能与美国总统制相当的也只有法国短期出 现的总统制，但最後依然摆脱不了内阁制，从而建立偏总统制的混合制． 　　讲了美国的制宪概念与我所要讨论的民主精神有何关系呢？ 　　世界上老字号的民主国家中，总统制多，还是内阁制多？多少国家从总统制或偏总统 的混合制改回内阁制呢？如果很好，为何要改？思考一下，内阁制的制衡原理与总统制的 制衡原理，可以发现一些端倪．我这麽说好了，内阁制的精神在「政党」，行政与内阁是 有「组织上的连结」，当内阁不获国会支持，国会可以倒阁，而内阁或想确认国会意志， 可以发动信任投票，选民可以选择不同的政党，透过某些制度仍能产生相对稳定的内阁， 就算内阁十分不稳定，或空窗长达几个月，只要法律能够正常运作，基本上对人民是无伤 大雅的．讨论民主的制度时，我们应该首先思考哪一项对人民负担最大？哪一种制度又能 使政局稳定且能够解决政争呢？回想一下，陈水扁时代，总统与国会之间的关系吧！想想 看，倘若台湾真的是双首长制或混合制，宪法能够提供的解决机制有哪些？总统有主动解 散国会权吗？内阁可以发动信任投票吗？当这两个都无法正常运作时，还能叫做总统制嘛 ？再者，总统在国会倒阁时，可以解散国会，这又与总统制要求的「清楚的分立」又有冲 突，总统制虽然各机关有互相制衡的机制，总的来说各机关独立性是有的，而且无法使他 人被解职，是无法解决政争的！ 　　一个先进的民主国家，人权保障也有一定的程度，言论上的分歧也会越来越大，而各 政党各有其利益支撑，如此当发生政争时，纷争如何透过宪政机制解决？内阁制的弹性很 大，对於倒阁的提出可以很严格使得内阁不易更叠，又能让政治责任归属於各该政党，与 总统制相较，算是突出了！德国的「建设性不信任案」就是一个例子，德国是个多党制国 家，因此组成联合内阁的机率很高，北欧各国也往往如此，为何他们的政府仍能维持一定 的稳定呢？民主的基本原则不就是「人权保障」与「权力分立」吗？「三权分立」不过是 「权力分立」中的一个模型，模型的功能在於解释现象，与提出解决方案，并非一成不变 ，只不过「三权分立」是一个最稳定的模型而已，监察使制度也并非在三权分立之外，而 是属於国会，只不过将法律责任交给专业的人负责，并能够更客观的保障人权免於政争． 「政争」在所难免，我不怕「多党制」，反而担心「一言堂」．一旦如此，民主的原则将 不复存在，这非我辈所乐见！ 　　说了这麽多，到底民主的原则是什麽？服从法律，服从宪法，宪法应该要符合一般的 、世界共通的宪法原则，不是因为台湾没有主权，而是因为台湾的民主走了很多冤枉路， 当有人可以请教时，为何不虚心求教呢？台湾没有宪政惯例，更没有一成不变的宪法条文 ，人权条款也是东缺西缺的，既然如此，该重新制定就要重新制定！制定新宪不会因此形 成一个新的国家，瑞士、法国等国的宪法大修几次了？重颁几次了？怎还会想不开呢？或 许真正想不开的是，那些以为变更五院就等於叛国一样的人吧....这我不知道． -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 -----吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.217.44