※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之铭言： : 标题: Re: [心得] 重组「权力」的架构 : 时间: Tue Nov 1 16:01:36 2011 : : ※ 引述《takase (............)》之铭言： : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 111.249.129.145 : → takase:1.你要反对的根本问题是以党领政，却拿 123.205.55.3 11/01 16:11 : → takase:内阁制做解药？....不好意思，真的会让我 123.205.55.3 11/01 16:12 : → takase:想到议行合一.... 123.205.55.3 11/01 16:12 : : 抱歉，我从不认为该废掉政党政治， : : 我所要反对的是「过度的造神运动」所引发的问题， : : 总统制或双首长制，容易以领袖个人魅力来主导政局， : : 这对於台湾民主演进上，有许多问题 .......你这麽回，倒让我更担心了 过度的造神是果不是因，根本原因就在於高度集中的政党设计以及随之而生的 以党领政弊病 我的意见不是废掉政党政治，然而现状就是这样 你想避开以高度集中，以党领政导致的"造神"，却又提倡内阁制？ 不觉得很矛盾吗？ : → takase:2.司法独立大家都会讲，问题是你要怎麽在 123.205.55.3 11/01 16:13 : → takase:安排？ 123.205.55.3 11/01 16:13 : : 司法独立如何安排，这问题一直是个很有趣的问题， : 「司法独立」最基本的要求是回到「尊重法律」， : : 其次是，司法官选拔上，如何让他们能取得公众信任？ : 安排了什麽制度，难道民众就会信任其独立？ : : 司法独立必须具备的要件，其中的一项是：法律的健全， : 当法律稳定，司法就会独立，倘若特别太多则最後仍会伤害司法系统， : : 因此，这问题不是制度上的问题，而是如何法治健全的问题， : 在这之前，至少作到法官资格必须严格审查，其任期除弹劾外不容侵犯， : : 其俸禄不得减少由法律规定之，其退休必须受到保障， : 另外，上诉门槛应该放宽，法官与检察官在诉讼法上应分工之， : : 在起诉时，人民无须烦恼诉讼系属是否发生问题而使其诉讼成本降低 承上，司法权"应该"独立 大家都知道，可是实际上"能不能"独立？ 这不光是强调法治的问题..... 简单的讲，台湾的司法改革与司法独立是在民主化过程中确立的 光是有完备的"法"，在党国体系下也不能"治"啊 法官严格审查，表面上不错？但实际上谁来审查？谁来推举？ 这不是在走回头路？ : : → takase:3.有专业的监察官...谁指派，谁公推？ 123.205.55.3 11/01 16:14 : → takase:这又不是回到了老问题 123.205.55.3 11/01 16:15 : : 你有没有发觉，当你问这个问题时，有没有想到其他国家的监察使如何指派呢？ : 是不是废除了民选元首，就没有元首或相当於元首权限的职务了？ : : 这一直是台湾人思考上的迷思，似乎「谁」公推很重要， : : 然而却忽略了，所谓的「独立」并非只是制度上的问题而已... : 请参考瑞典与丹麦监察制度，以及纽澳地区的监察制度，或以色列监察制度 你还是没有正面回答我的问题，光就台湾现有的条件而言 监察院是干嘛的？监察委员又在干嘛？ 这不光是制度的问题，问题在於橘越淮会不会变成枳啊 : : → takase:4.你在谈各国的民主模型时，有没有注意到 123.205.55.3 11/01 16:15 : → takase:"中华民国"本身体制的演变 123.205.55.3 11/01 16:15 : → takase:甚至为什麽台湾弄到半天会吵成四不像的 123.205.55.3 11/01 16:16 : → takase:"双首长制" 123.205.55.3 11/01 16:16 : → takase:忽略了这些，大谈北欧如何如何，英国如何如 123.205.55.3 11/01 16:17 : → takase:何会不会太理想主义了？ 123.205.55.3 11/01 16:17 : → takase:橘越淮为枳说的就是这个问题 123.205.55.3 11/01 16:18 : : 你有没有想过一个问题，中华民国本身架构出了什麽问题？ : : 而中华民国体制到底谁可以明确告诉我们演变是什麽？ : 我明话点说，中华民国也好，台湾也好，从来对宪法体制都是方便就好， : 「双首长制」不是如台湾这般的，那为何最後会变成这样呢？ : 请问，台湾是否曾经有过「内阁制」的精神呢？ : 还是说我们要把「双首长制」当成国王的新衣呢？ : 我不大谈特谈，而是把之前的东西作一个整理，发了两篇文章， : 要知道，「制度」这东西是一连串规定与习惯的， : 倘若，依照你的说法，就是把宪法放给他烂，然後说这本来就是如此这样！ 我没有说"把宪法放给他烂"，但是你提的这些意见有没有考虑过可行性？ 全部推倒重来不是改革，是革命 先有人才有法，要有人去遵守、去行使，去认同，法律才有意义 你光是喊内阁制很理想，要尊重法律、司法独立很容易啊 可是真的在做的人怎麽想呢？ 90年代初台中地院的事情可以仔细研究研究 : 政治学，总是会以比较方法作为讨论？ : 难道他们也不知道「橘越淮为枳」？否则为何还侃侃而谈？ : 甚至有学者把台湾这体制当成双首长制，政党宣传着，民众盲信着，这样！ : 别以为学着们、政治人物们都不懂这些道理，那为何总有人提出这些呢？ : : 归纳出两点原因：第一为方便，第二为改善，至於谁是後者谁是前者，在所不问！ 政治学没有你想的那麽简单，谢谢 我不知道你浓厚的不信任情绪是怎麽来的 : : 推 CrazyMarc:这个世界的问题不在於欠缺理想，而在於 1.171.106.177 11/01 16:18 : → CrazyMarc:如何实现，有梦固然最美，希望未必相随 1.171.106.177 11/01 16:19 : : 实现之前，必须先有规划， : 否则在未发生前，所有的事都是不可能完成的事，那麽我们还做不做呢？ 要达成你的理想很简单，那就是KMT和DPP一夕之间都转性了，变得正直善良 进行党内改造，然後双方合作推行政治革命，重头修一个以内阁制为准， 前後一贯的宪法 用说的很简单 : 我在「重建法的秩序」的一文中提到一个概念， : 「钱、权、拳」被视为世界秩序的三头马车，「法」只是他们的游戏， : 但是，到底谁是谁的游戏呢？ : 如果没有「法」，「钱」与「权」何来？最後徒剩「拳」！ : 然而用「拳」时，自己力气大就一定会赢嘛？力气就一定会输嘛？ : : 「钱、权、拳」是强人的游戏，「法」是弱者自保的工具， : 自认弱者，又把「法」弃如蔽屣，就等同於自己赤裸裸的曝露在蜂群之中， : 因此，我自认弱者只好以「法」自救！民主没有宪政，何来民主？ 民主和宪政从来都不是单纯的因果关系 不是先有了宪政才有民主，先有了法治才有民主 甚至，你强调"法的秩序"到後来，是不是就走上了Schmitt的决断论途径？ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.55.3