作者takase (............)
看板politics
标题[闲聊] 和平协议问题
时间Fri Oct 21 15:11:22 2011
基本上可以视为马英九的政治冒险
他在赌的是：中共其实不是那麽想统一
一旦是谈和平"协议"，那麽无论你再怎麽一中各表，一个和平协议，各自表述
实际上台湾的定位也就落在交战团体、地方上的事实政府
OK，交战团体固然也可以争取国际支持，诉诸国际法
甚至也能用办事处、观察员之类的非正式身分参与国际外交
可是.....如果谈成功，条文有利於我们，中共也遵守条约
那除了多了明文规定之外，对台湾现状改善也不大，甚至是牺牲了
"ROC不是国家" 和 "台湾不属於PRC" 这两个陈述之间，可以操作的模糊地带
如果谈失败，就像林浊水说的，变成了法理上的地方政府了
出了问题，对方就有足够强度的理由宣称这是家务事，进行"家暴"
除去政治立场与意识形态主观，尽量客观的去评论
把自己绑在一中下面，就是在赌对方的善意，赌对方不会翻脸诉诸武力
.........我实在不懂马英九在急什麽鬼
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.55.3
※ 编辑: takase 来自: 123.205.55.3 (10/21 15:14)
1F：推 goodcial:重点是,你确定马英九任内会推吗? 123.193.71.222 10/21 15:23
2F：→ goodcial:另外,所谓的"谈"是指"签"吗? 如果是谈判 123.193.71.222 10/21 15:26
3F：→ goodcial:失败,根本不会有签的动作,是如何推论到法 123.193.71.222 10/21 15:27
4F：→ goodcial:理上的地方政府? 123.193.71.222 10/21 15:27
5F：→ goodcial:会签当然是双方都满意才会签,不要拿谈判 123.193.71.222 10/21 15:27
6F：→ goodcial:的步骤就做了结论比较好 123.193.71.222 10/21 15:28
7F：→ takase:不好意思，从ECFA的案例来看 123.205.55.3 10/21 15:34
8F：→ takase:那不太像是"双方满意才签" 123.205.55.3 10/21 15:35
9F：→ takase:而像是KMT一党的一意孤行 123.205.55.3 10/21 15:35
10F：→ zbuda:如果是台湾不要的流氓到那贩卖人口 119.14.17.86 10/21 15:46
11F：→ zbuda:在处理上常常让你这样思考的人牵涉到主权 119.14.17.86 10/21 15:47
12F：→ zbuda:外加事情模糊扩大的民族选边站论 119.14.17.86 10/21 15:47
13F：→ zbuda:我个人觉得还是签订比较好 119.14.17.86 10/21 15:48
14F：→ zbuda:而且有急迫性 119.14.17.86 10/21 15:48
15F：→ takase:楼上想表达什麽我看不懂.... 123.205.55.3 10/21 15:48
16F：→ takase:引渡流氓这个两岸目前也是民间对民间谈 123.205.55.3 10/21 15:49
17F：→ zbuda:就是你没看到的阿 毕竟你也不关心吧 119.14.17.86 10/21 15:49
18F：→ takase:并没有上升到主权层次 123.205.55.3 10/21 15:49
19F：→ zbuda:菲律宾那个不就是又是了吗? 119.14.17.86 10/21 15:50
20F：→ zbuda:所以还是特别处理不是吗? 119.14.17.86 10/21 15:50
21F：→ takase:你可以再继续跑题没关系 123.205.55.3 10/21 15:50
22F：→ takase:你顶多只能说菲律宾在这议题歧视我们 123.205.55.3 10/21 15:51
23F：→ zbuda:当然我是没看内容啦只就题目来看 119.14.17.86 10/21 15:51
24F：→ takase:不能保证签了这个和平协议中共就不打压了 123.205.55.3 10/21 15:51
25F：→ zbuda:但不变的是台湾流氓习性吧 119.14.17.86 10/21 15:52
26F：→ takase:或者菲律宾就比较正眼看待台湾了 123.205.55.3 10/21 15:52
27F：→ zbuda:那为什麽要保证呢? 119.14.17.86 10/21 15:52
28F：→ zbuda:个人认为台湾人还是想巩固特殊权力 119.14.17.86 10/21 15:53
29F：→ zbuda:所以到国外也是喊打 119.14.17.86 10/21 15:53
30F：→ takase:台湾人想巩固特殊权力？..... 123.205.55.3 10/21 15:55
31F：→ zbuda:当然是啦反正不行再批斗就好了嘛 119.14.17.86 10/21 16:00
32F：→ zbuda:跟你讲甚麽保证哩 119.14.17.86 10/21 16:00
33F：→ goodcial:ECFA 双方没有满意? 现在还有人反对? 123.193.71.222 10/21 16:02
34F：→ zbuda:是不知道喔 但是最後讯息是那常出来骂没营养 119.14.17.86 10/21 16:12
35F：→ zbuda:的.在那边说喔 119.14.17.86 10/21 16:12
36F：→ zbuda:真不知道他怎麽选上立委的 119.14.17.86 10/21 16:13
37F：推 STEM:我是很好奇啦，这些所谓的签了就会将两岸 220.135.3.178 10/21 17:06
38F：→ STEM:问题国内化云云的论述，根据在哪？ 220.135.3.178 10/21 17:06
39F：→ STEM:有啥签了之後，国际社会对两岸的理解就会超出 220.135.3.178 10/21 17:07
40F：→ takase:签了就是明文确认交战团体定位 123.205.55.3 10/21 17:07
41F：→ STEM:现存模糊空间的确实证据与合理的推论吗？ 220.135.3.178 10/21 17:07
42F：→ takase:那不是两岸问题"中国化"那是啥？ 123.205.55.3 10/21 17:08
43F：→ STEM:喔，那这超出什麽既有的模糊空间？ 220.135.3.178 10/21 17:08
44F：→ STEM:况且，明文确认交战团体？什麽内容可以确认？ 220.135.3.178 10/21 17:08
45F：→ takase:模糊空间在於台湾的定位 123.205.55.3 10/21 17:09
46F：→ takase:是"托管地"，"准国家"，还是"交战团体" 123.205.55.3 10/21 17:10
47F：→ takase:以国际法而言你也没什麽选择，不是国对国 123.205.55.3 10/21 17:11
48F：→ takase:明文确定的条约就是"协议" 123.205.55.3 10/21 17:11
49F：→ STEM:喔，那这个「协议」之後又有啥国际法上的 220.135.3.178 10/21 17:11
50F：→ STEM:效力？既然不在国际法的范围内？ 220.135.3.178 10/21 17:12
51F：→ takase:而协议的话，可能的选项也可表列 123.205.55.3 10/21 17:12
52F：→ STEM:又有啥国家或组织是将台湾视为托管地、准国家 220.135.3.178 10/21 17:12
53F：→ takase:a. 同一国内，主权代表的中央政府与叛军 123.205.55.3 10/21 17:13
54F：→ takase:而主权代表又以大多数国家认定为原则 123.205.55.3 10/21 17:13
55F：→ takase:b.双方势均力敌，一国两"政府" 123.205.55.3 10/21 17:14
56F：→ takase:这个.....恩，基本上不要太奢望了 123.205.55.3 10/21 17:15
57F：→ takase:c.国家对国家....这个基本上是不可能的选项 123.205.55.3 10/21 17:15
58F：→ takase:我说了，美日故意没讲清楚所留下的模糊空间 123.205.55.3 10/21 17:16
59F：→ zbuda:你可以说这是保证吗? 119.14.17.86 10/21 17:16
60F：→ zbuda:为何要麻烦别国呢? 119.14.17.86 10/21 17:16
61F：→ takase:虽然我个人很讨厌这种闪闪躲躲，话不说死 123.205.55.3 10/21 17:17
62F：→ takase:的外交语言..... 123.205.55.3 10/21 17:17
63F：→ zbuda:但是你也不说清楚我怎麽相信你呢? 119.14.17.86 10/21 17:17
64F：→ zbuda:说我中文理解能力不好吗? 119.14.17.86 10/21 17:18
65F：→ takase:我看不太懂zbuda你的问题 123.205.55.3 10/21 17:18
66F：推 bibo9901:某种程度上同意takase这篇论点, 现在讲什220.133.188.152 10/21 17:19
67F：→ bibo9901:麽和平协议实在没必要220.133.188.152 10/21 17:19
68F：→ zbuda:是你猜测还有问题吗? 119.14.17.86 10/21 17:19
69F：→ zbuda:可是按照时势出牌不太好吧 119.14.17.86 10/21 17:23
70F：→ zbuda:个人觉得很多事还是在变动的 119.14.17.86 10/21 17:23
71F：→ zbuda:其实对这样的政府来说时间其实不像我这麽闲 119.14.17.86 10/21 17:24
72F：→ STEM:我换个方式问比较清楚 220.135.3.178 10/21 17:24
73F：→ zbuda:我是有没有都可以啦毕竟大陆欢迎我 119.14.17.86 10/21 17:24
74F：→ STEM:抱歉国际法外行，问题比较基本 220.135.3.178 10/21 17:25
75F：→ zbuda:台湾还要担心卖台问题 119.14.17.86 10/21 17:25
76F：→ STEM:签了一个协议影响大致可分实际与法理面 220.135.3.178 10/21 17:26
77F：→ STEM:实际面我想观察其他各国反应就会清楚 220.135.3.178 10/21 17:27
78F：→ STEM:现在反对方的论点是就国际法来论 220.135.3.178 10/21 17:27
79F：→ STEM:这牵涉到1.现状认定 2.改变现状的可能 220.135.3.178 10/21 17:28
80F：→ STEM:就现状来说，以美日来说，其根据国际法的明确 220.135.3.178 10/21 17:28
81F：→ STEM:主张为何？留下的模糊空间为何？有无证据？ 220.135.3.178 10/21 17:29
法律可能不是你想的那麽明确的东西
而是一个法条摆在那边，需要去解释，需要援引者去"认定"的
其实不用说国际法，看看那些诘屈聱牙的大法官解释就可以得知一二
以美日来讲，最原始的动机 "我猜" 是一方面站在与PRC建立正式外交关系
一方面又保住，或者不完全放弃ROC
所以美国日本和PRC的建交文件上，纵使PRC强烈要求美日承认台湾的主权归属在PRC
美日还是死死的咬住 "我知道你PRC的立场，我尊重你的意见"之类的客套话
ok,美日"没有对"台湾的主权归属有过正面表述，这是一个前提
而接下来观察美帝後续的一些动作
例如台湾关系法：美帝的国内法，规定美帝应该给予ROC与其他主权国家"同等待遇"
而又宣称ROC不是国家
只有一个中国是PRC，ROC不是国家，但视同国家看待，台湾不属於PRC
那麽，就只剩下几种不太一致，会互相打架的可能性
a.台湾实质上是美帝的托管地，要等到台湾人自己"民族自决"，建立自己的政府後
才"建国"
.....其实虽然有点耸动，这恐怕是最接近实情的，也是李光耀"台湾早就独立"
李登辉"台湾本来就是个主权独立的国家" 说法的直接来源
说白一点，ROC政府被和平演变为台湾人的合法政府
b.ROC是一个中国架构下的叛军，受到美帝支持的准政治实体
这是中共咬的死死不放的主张
c.ROC不只是"叛军"，而是一方独霸的"政府"，意思就是一个中国下面有两个政府
这模式大概是目前PRC和ROC主张的最大公约数
...如果当初真的划长江而治，那麽这选项还比较现实一点
可惜台湾太小，大陆太大，就算选了c这选项也强迫等同於b
而b和c的共通点就在於落实了 台湾和大陆同属於中国，所以两岸问题实际上
是一个中国的内部问题，也就是内战的延伸
当然有人可能想美帝很流氓，想干涉就干涉，名分什麽不重要
但是也别忘了干涉的动机也是有强度差别的
名不正则言不顺其实就是指这个
世界警察干涉小国家的"内战"，耍流氓别人也不敢吭声
但是如果换成了中国这个大国呢？
※ 编辑: takase 来自: 123.205.55.3 (10/21 17:53)
82F：→ STEM:就改变可能性来说，也就是协议内容 220.135.3.178 10/21 17:29
83F：→ STEM:你列的abc三点是国际法规范下的所有可能吗？ 220.135.3.178 10/21 17:30
85F：→ STEM:实在看不出哪里有非交战团体外的空间 220.135.3.178 10/21 17:43
86F：→ zbuda:那一个人有多重国籍的法理可以用吗? 119.14.17.86 10/21 17:51
87F：→ zbuda:感觉上只是管理方便的形塑而已 119.14.17.86 10/21 17:52
88F：→ zbuda:若以个人利益可以享受大陆的权利和台湾的权 119.14.17.86 10/21 17:52
89F：→ zbuda:利.就可以谋最大福利了. 119.14.17.86 10/21 17:52
90F：→ zbuda:别国怎麽样认定他们的考虑 119.14.17.86 10/21 17:53
※ 编辑: takase 来自: 123.205.55.3 (10/21 17:58)
91F：→ plamarshall:.....换成中国这个大国又怎样？ 114.32.179.153 10/21 18:08
92F：→ plamarshall:1979～1980年乃至现在，OCP跟TRA并存 114.32.179.153 10/21 18:08
93F：→ plamarshall:到现在，PRC就不大了吗？PRC就不小 114.32.179.153 10/21 18:09
94F：→ plamarshall:抱歉，ROC就不小了吗？反之回到1946年 114.32.179.153 10/21 18:09
95F：→ plamarshall:美国佬要放手不管中国内战时，ROC又小 114.32.179.153 10/21 18:09
96F：→ plamarshall:了？PRC/CCP又大了？ 114.32.179.153 10/21 18:10
97F：→ takase:如果连ROC一方都认为是"内战"了 123.205.55.3 10/21 18:10
98F：→ plamarshall:对不起，你讲的在历史上从来都不是美 114.32.179.153 10/21 18:10
99F：→ takase:美帝就算再怎麽坚持这个"内战"其实不是 123.205.55.3 10/21 18:10
100F：→ plamarshall:国人做事的依据，所以你整篇白讲 114.32.179.153 10/21 18:10
101F：→ takase:家务事，那麽主张也会变弱 123.205.55.3 10/21 18:10
102F：→ plamarshall:1950年美国人越过38度线时听说也是超 114.32.179.153 10/21 18:11
103F：→ plamarshall:过联合国授权 114.32.179.153 10/21 18:11
104F：→ takase:在讨论依据之前，美国人也没有你想像的 123.205.55.3 10/21 18:11
105F：→ plamarshall:真正见识到所谓偏绿营一方有趣的史观~ 114.32.179.153 10/21 18:11
106F：→ takase:那麽态度一贯啊 123.205.55.3 10/21 18:11
107F：→ plamarshall:不那麽一贯所以你说的才算吗？呵呵 114.32.179.153 10/21 18:12
108F：→ takase:而是随着朝野势力变化而有调整松动甚至转向 123.205.55.3 10/21 18:12
109F：→ takase:我自信我的说法算是比较全面了， 123.205.55.3 10/21 18:13
110F：→ zbuda:不会像你赶美国人都不懂得术语时髦吧 119.14.17.86 10/21 18:13
111F：→ plamarshall:所以你也说不准，对吧？ 114.32.179.153 10/21 18:13
112F：→ takase:当然接不接受，也是各人的自由 123.205.55.3 10/21 18:13
113F：→ plamarshall:说不准就不要讲的斩钉截铁，还自信 114.32.179.153 10/21 18:13
114F：→ plamarshall:你的自信跟美国人几十年在东亚行径甚 114.32.179.153 10/21 18:13
115F：→ plamarshall:至无法契合，你何来自信 114.32.179.153 10/21 18:14
116F：→ takase:我倒是很好奇这东西真的能说的"准" 123.205.55.3 10/21 18:14
117F：→ plamarshall:一切只在於美国想不想而已，想不想的 114.32.179.153 10/21 18:14
118F：→ takase:你不是举TRA了吗？对照一下TRA条文和现实嘛 123.205.55.3 10/21 18:14
119F：→ plamarshall:基础在於利益，跟对手大小有何关系 114.32.179.153 10/21 18:14
120F：→ plamarshall:当他觉得支持小小蒋军有利他东亚战略 114.32.179.153 10/21 18:15
121F：→ plamarshall:布局时，他一样可以承认小ROC是中国 114.32.179.153 10/21 18:15
122F：→ takase:你太人格化"美国"了，美国是民主国家 123.205.55.3 10/21 18:15
123F：→ plamarshall:正统政府，签『中美共同防御条约』 114.32.179.153 10/21 18:15
124F：→ plamarshall:你说呢？ 114.32.179.153 10/21 18:15
125F：→ takase:政治势力和观点会变动，不是从一而终的 123.205.55.3 10/21 18:15
126F：→ plamarshall:而且这个国家的行径跟你的自信不合 114.32.179.153 10/21 18:16
127F：→ plamarshall:很简单现实摆在眼前你要说服谁？ 114.32.179.153 10/21 18:16
128F：→ plamarshall:当他觉得支持大的一方对他没好处时， 114.32.179.153 10/21 18:17
129F：→ takase:你的"现实"其实是割裂的，不觉得矛盾？ 123.205.55.3 10/21 18:17
130F：→ plamarshall:他一样可以放掉1946年事实上还据有大 114.32.179.153 10/21 18:17
131F：→ plamarshall:半国土的国民党ROC，你说呢？ 114.32.179.153 10/21 18:17
132F：→ plamarshall:...对手换成一个大一点的国家又怎样？ 114.32.179.153 10/21 18:17
133F：→ takase:拜托，美国不是人，行动原理从来都不是那麽 123.205.55.3 10/21 18:17
134F：→ takase:一致的 123.205.55.3 10/21 18:17
135F：→ plamarshall:历史就跟你讲的不合，矛盾是谁？ 114.32.179.153 10/21 18:17
136F：→ plamarshall:不一致所以你又可以大言评断？ 114.32.179.153 10/21 18:18
137F：→ takase:如果你这麽想，那肯定会重蹈蒋介石的覆辙 123.205.55.3 10/21 18:18
138F：→ plamarshall:一致的都是有利益就行动没利益就抽腿 114.32.179.153 10/21 18:18
139F：→ plamarshall:韩战打着都想过退到日本去您知道吗XD 114.32.179.153 10/21 18:18
140F：→ plamarshall:蒋介石比偏绿营者清楚多了，覆辙？ 114.32.179.153 10/21 18:19
141F：→ plamarshall:你这边讲的美国行为模式无法解释他历 114.32.179.153 10/21 18:19
142F：→ takase:不好意思，有趣的是每个人对利益的判断都 123.205.55.3 10/21 18:19
143F：→ plamarshall:史上的实际行为嘛～很简单就是这样 114.32.179.153 10/21 18:19
144F：→ takase:不一致 123.205.55.3 10/21 18:19
145F：→ takase:这正是"不一贯"的主因，也是古典现实主义 123.205.55.3 10/21 18:20
146F：→ takase:会失效的一个理由 123.205.55.3 10/21 18:20
147F：→ plamarshall:一不一样你这边所说的跟美国历史上行 114.32.179.153 10/21 18:20
148F：→ plamarshall:动就是不合，请面对 114.32.179.153 10/21 18:20
149F：→ takase:你要把"利益"化约为只有一种面向，那就是 123.205.55.3 10/21 18:21
150F：→ plamarshall:又来主义了，为什麽你们特别喜欢ooxx 114.32.179.153 10/21 18:21
151F：→ takase:误判了 123.205.55.3 10/21 18:21
152F：→ plamarshall:主义、定义的讲来讲去？重要吗？ 114.32.179.153 10/21 18:21
153F：→ plamarshall:一种面像是你讲的，从来利益与否都是 114.32.179.153 10/21 18:21
154F：→ plamarshall:根据当下状况去判断的 114.32.179.153 10/21 18:21
155F：→ takase:很重要，说真的 123.205.55.3 10/21 18:22
156F：→ plamarshall:1979年的美国利益跟1950/6的美国利益 114.32.179.153 10/21 18:22
157F：→ plamarshall:一样吗？你的什麽主义能解释不一样在 114.32.179.153 10/21 18:22
158F：→ plamarshall:哪吗？ 114.32.179.153 10/21 18:22
159F：→ takase:我说呢，利益从来就不是那麽单向的事情 123.205.55.3 10/21 18:23
160F：→ takase:甚至能不能算"利益"，都不是马上验证的 123.205.55.3 10/21 18:23
161F：→ plamarshall:所以就是空谈，然後你说的算，对吗？ 114.32.179.153 10/21 18:23
162F：→ plamarshall:省省吧.... 114.32.179.153 10/21 18:23
163F：→ takase:甚至回归标题好了，同一个和平协议 123.205.55.3 10/21 18:23
164F：→ plamarshall:你一下说不单向又一下说说不准 114.32.179.153 10/21 18:24
165F：→ takase:我认为利益不大，可是搞不好马英九认为利益 123.205.55.3 10/21 18:24
166F：→ plamarshall:但你已经大言断定马英九此行会削弱美 114.32.179.153 10/21 18:24
167F：→ plamarshall:国介入动机，请问你是不是前後矛盾？ 114.32.179.153 10/21 18:24
168F：→ plamarshall:动机利益不是不单向又说不准吗？ 114.32.179.153 10/21 18:24
169F：→ takase:足够去尝试，而这个情况是不是也有期望值 123.205.55.3 10/21 18:25
170F：→ takase:的考量在？ 123.205.55.3 10/21 18:25
171F：→ takase:我大言断定不代表你就不能反驳，甚至有完全 123.205.55.3 10/21 18:25
172F：→ plamarshall:期望值...1950/2美国人决定撤侨时请问 114.32.179.153 10/21 18:25
173F：→ takase:相反的论点啊？ 123.205.55.3 10/21 18:25
174F：→ plamarshall:胆敢期望过半年後冒出个中美联防来您 114.32.179.153 10/21 18:26
175F：→ plamarshall:说说？ 114.32.179.153 10/21 18:26
176F：→ takase:而实际如何，说真的也不知道，没做的情况下 123.205.55.3 10/21 18:26
177F：→ plamarshall:没有什麽期望东期望西的，只有现下的 114.32.179.153 10/21 18:26
178F：→ plamarshall:现实选择。 114.32.179.153 10/21 18:26
179F：→ takase:你没办法比较有作是不是真的有利，反之亦同 123.205.55.3 10/21 18:26
180F：→ plamarshall:退一百万步讲，我彷佛在前面谈ECFA甚 114.32.179.153 10/21 18:27
181F：→ takase:现实也是有很多前提的，远远没有你想像的 123.205.55.3 10/21 18:27
182F：→ plamarshall:至陆客直航等等议题时也听过这种『偏 114.32.179.153 10/21 18:27
183F：→ takase:那麽"现实" 123.205.55.3 10/21 18:27
184F：→ plamarshall:绿营』论述，说美国会因此觉得马英九 114.32.179.153 10/21 18:28
185F：→ plamarshall:亲中不可信等等，事实上呢？ 114.32.179.153 10/21 18:28
186F：→ plamarshall:美国没有觉得不可信不提连民进党自己 114.32.179.153 10/21 18:28
187F：→ plamarshall:都对这三议题转弯了，而您现在又在 114.32.179.153 10/21 18:28
188F：→ takase:因此觉得马英九不可信？跟我听到的说法不同 123.205.55.3 10/21 18:28
189F：→ plamarshall:循一样的思路谈美国会对台湾动机削弱 114.32.179.153 10/21 18:29
190F：→ plamarshall:等等～ 114.32.179.153 10/21 18:29
191F：→ plamarshall:..........说服力欠缺，真的 114.32.179.153 10/21 18:29
192F：→ takase:我听到的说法主要是担心ECFA成为中共往後 123.205.55.3 10/21 18:29
193F：→ takase:政治要挟，"关掉水龙头"的筹码 123.205.55.3 10/21 18:29
194F：→ plamarshall:结果维基解密电文有显示这种担心吗？ 114.32.179.153 10/21 18:30
195F：→ takase:所以才要求不能单方面终止，要互相绑架 123.205.55.3 10/21 18:30
196F：→ plamarshall:美国人公开发言有显示这种担心吗？ 114.32.179.153 10/21 18:30
197F：→ plamarshall:我倒是记得美国人乐建两岸交流 114.32.179.153 10/21 18:30
198F：→ takase:胡锦涛的确有说过"大不了关掉水龙头啊" 123.205.55.3 10/21 18:30
199F：→ plamarshall:试问这种标准偏绿营预言可信度几何？ 114.32.179.153 10/21 18:30
200F：→ plamarshall:直航还木马屠城呢？结果？ 114.32.179.153 10/21 18:31
201F：→ takase:美国人从来都是乐见两岸"和平交流"的 123.205.55.3 10/21 18:31
202F：→ plamarshall:但09年的电文显示民进党主席不喜欢这 114.32.179.153 10/21 18:32
203F：→ takase:实际的动作如何....侦察机还是照样越界啊 123.205.55.3 10/21 18:32
204F：→ plamarshall:种交流，对吧？ 114.32.179.153 10/21 18:32
205F：→ takase:我倒是觉得你蛮天真的 123.205.55.3 10/21 18:32
206F：→ plamarshall:越界这种事国共两党玩多了，有何稀奇 114.32.179.153 10/21 18:32
207F：→ plamarshall:早年国民党空军还飞大陆上去了 114.32.179.153 10/21 18:32
208F：→ plamarshall:只有不知道那段历史的人会大惊小怪 114.32.179.153 10/21 18:33
209F：→ takase:对，因为这种交流并不是基於正常的基准 123.205.55.3 10/21 18:33
210F：→ plamarshall:有谁说了文的和平交流武的不能『化妆 114.32.179.153 10/21 18:33
211F：→ takase:而是基於有目的的让利与以经促统 123.205.55.3 10/21 18:33
212F：→ plamarshall:"武"会』的，这也不只存在两岸间 114.32.179.153 10/21 18:33
213F：→ takase:那你终於肯承认自己也是选择性的判断？ 123.205.55.3 10/21 18:34
214F：→ plamarshall:对侦察机越界大惊小怪的人说人天真？ 114.32.179.153 10/21 18:34
215F：→ plamarshall:什麽选择性判断？ 114.32.179.153 10/21 18:34
216F：→ takase:对啊，选择性无视水面下的动作与担忧 123.205.55.3 10/21 18:35
217F：→ plamarshall:不如来谈谈谁选择性检选历史以为谈资? 114.32.179.153 10/21 18:35
218F：→ takase:光看台面上光明一片....这很容易啊？ 123.205.55.3 10/21 18:35
219F：→ plamarshall:水面下的大家都看不到你讲的很高兴， 114.32.179.153 10/21 18:35
220F：→ plamarshall:是有什麽跟某张姓名嘴有拼的管道吗？ 114.32.179.153 10/21 18:35
221F：→ takase:我倒是很好奇有办法"不选择性"的去论述？ 123.205.55.3 10/21 18:35
222F：→ plamarshall:我刚刚才表演过所谓『美国对对手换成 114.32.179.153 10/21 18:36
223F：→ plamarshall:一个大国』的不选择性陈述史实 114.32.179.153 10/21 18:36
224F：→ takase:你看到还有半杯水，我看到只剩半杯水，那又 123.205.55.3 10/21 18:36
225F：→ takase:如何？ 123.205.55.3 10/21 18:36
226F：→ plamarshall:我们短期内看过美国放掉一个当时看起 114.32.179.153 10/21 18:36
227F：→ plamarshall:来还很强大的盟友，但过几年後又去亲 114.32.179.153 10/21 18:36
228F：→ plamarshall:近一个当时很若小的盟友抵抗大敌人 114.32.179.153 10/21 18:37
229F：→ takase:......没有什麽"不选择性陈述史实"啦 123.205.55.3 10/21 18:37
230F：→ plamarshall:是谁选择性的无视史实呀？ 114.32.179.153 10/21 18:37
231F：→ takase:你是理工科的？ 123.205.55.3 10/21 18:37
232F：→ takase:我想这是文科很基本的史学素养 123.205.55.3 10/21 18:37
233F：→ plamarshall:谈论事情有必要去管人背景吗？ 114.32.179.153 10/21 18:37
234F：→ plamarshall:我来学学：你是绿营的吗？ 114.32.179.153 10/21 18:38
235F：→ plamarshall:喔谈到水的话，试不是半杯姑且不论 114.32.179.153 10/21 18:39
236F：→ plamarshall:国民党杯中的水肯定比民进党多呀.... 114.32.179.153 10/21 18:39
237F：→ takase:我是绿营的，然後我也要强调 123.205.55.3 10/21 18:39
238F：→ plamarshall:然後水多了，民进党却表示不舒服，某 114.32.179.153 10/21 18:39
239F：→ takase:不是绿营的就该为dpp所有的言论背书 123.205.55.3 10/21 18:40
240F：→ plamarshall:些论述者却大谈『只剩半杯水『 114.32.179.153 10/21 18:40
241F：→ plamarshall:这叫什麽？ 114.32.179.153 10/21 18:40
242F：→ plamarshall:不过我觉得您这种思维的很适合去任职 114.32.179.153 10/21 18:40
243F：→ plamarshall:於国安部门就是了。 114.32.179.153 10/21 18:40
244F：→ plamarshall:考虑去考国安局吗？ 114.32.179.153 10/21 18:40
245F：→ takase:我个人倒是认为KMT太天真了，在两岸立场上 123.205.55.3 10/21 18:40
246F：→ takase:本人另有正职，多谢好意 XDD 123.205.55.3 10/21 18:41
247F：→ STEM:美帝的托管地？谁托管谁？ 220.135.3.178 10/21 18:57
248F：→ STEM:我看了半天你的论述，包含姜文的，总觉 220.135.3.178 10/21 18:58
249F：→ STEM:想当然尔的成份多多 220.135.3.178 10/21 18:59
250F：→ STEM:既然如你说，法条需要解释，美帝的动机不是 220.135.3.178 10/21 18:59
251F：→ STEM:铁板一块，签协议又哪来的一定将两岸关系 220.135.3.178 10/21 19:00
252F：→ STEM:如何如何？？？ 220.135.3.178 10/21 19:00
253F：推 STEM:既然你不认为国际对现状的诠释有一个标准答案 220.135.3.178 10/21 19:04
254F：→ STEM:也不认为国际对两岸的行为有啥必然的准则 220.135.3.178 10/21 19:04
255F：→ STEM:然後又主张协议会对现况的改变有一个必然的 220.135.3.178 10/21 19:05
256F：→ STEM:结果，在逻辑上我觉得十分诡异 220.135.3.178 10/21 19:05
257F：→ STEM:再者，看起来你的意见签协议堵掉的似乎是 220.135.3.178 10/21 19:12
258F：→ STEM:托管地这个和平独立的梦想 220.135.3.178 10/21 19:12
259F：→ STEM:姑且不论美国不承认ROC怎麽托管给ROC这些 220.135.3.178 10/21 19:19
260F：→ STEM:奇奇怪怪的问题，光是托管地政府如何有权 220.135.3.178 10/21 19:19
261F：→ STEM:缔结对将来独立政府有约束力的协议？ 220.135.3.178 10/21 19:20
262F：→ STEM:而在我的理解，两岸问题本来就是内战的延续 220.135.3.178 10/21 19:24
263F：→ STEM:这个延续如何理解，如何随着时间变化我不管 220.135.3.178 10/21 19:24
264F：→ STEM:在这基本事实上，美日等国就是在模糊空间上 220.135.3.178 10/21 19:25
265F：→ STEM:留一点路给roc走罢了，签个协议我是看不出 220.135.3.178 10/21 19:26
266F：→ STEM:怎样可以动摇这个局面 220.135.3.178 10/21 19:26