之前，讨论刑法时早就讨论过了，刑法分为犯罪论与刑罚论， 只要该行为非犯罪事件，自然不用接受刑罚，即「罪刑法定」 一个行为是否犯罪，端视是否具备三个要素： 　一、构成要件该当性 　二、违法性 　三、罪责（或称有责性） 第一与第二合称「不法内涵」，即是否「具有行为或结果非价」， 而不法行为不一定就是犯罪行为，因为要看行为人是否「具备良知非价」 虽有刑法上规范行为但有以下四种情形者，并非犯罪： 一、若行为人在构成要件上欠缺主观构成要件，即非故意或过失，则不罚， 　　但如果行为人有故意过失，却缺乏「不法意图」，也不罚， 　　譬如刑法规定上出现「意图.....」的字眼者 二、若主客观构成要件一致，但具有「阻却违法事由（或合法化事由）」者， 　　譬如正当防卫、紧急避难、业务上正当行为、依法令之行为、 　　或依所属上级公务员职务上之命令且非明知命令违法者，以上都不罚 三、若主客观构成要件一致，也不具备「阻却违法事由（或合法化事由）」者， 　　但行为人欠缺「辨别能力」或「责任能力」者，一样不罚， 　　譬如，「未满十四岁」，或「因精神障碍或其他心智缺陷致不能辨别者」， 　　至於「十四岁至十八岁之间或满八十岁」， 　　或「因精神障碍或其他心智缺陷致其辨识能力显着减低者」，则减轻罪责 　　但精神障碍或其他心智缺陷之肇因事行为故意或过失所为者则依然负责， 　　譬如喝酒陷入神智不清而杀人，一样构成杀人罪之故意 四、倘若构成要件相当性、违法性、罪责都具备，但如欠缺「客观处罚条件」也不罚， 　　譬如在聚众斗殴罪中，行为人之行为没有「致人死或重伤」， 　　或毁损器物罪中，行为人虽毁损器物但不「足以生损害於公众或他人」， 　　则该行为一样不属於犯罪行为，这是比较特别的 李庆安的案子，不去讨论是否真的欠缺「主观构成要件」或「不法意图」， 若只以民众观感，或立委认为等，就当作新闻点狂报，会降低民众法感的！ 民众太过意气用事，只在乎有没有罪，而不在乎司法目的在於合乎因果关系， 否则，我们总是说某某大老板向政党或政治人物行贿，属於众所皆知， 但欠缺证据的话，不要说有没有罪，就连起诉都不能起诉！ 我们可以发觉太多案子，都是依靠舆论去审判，而非法理去审判， 司法有瑕疵没错，但是有些瑕疵是「故意存在」的，目的在减少国家公权的侵犯， 不要以为司法机构不会抓错或判错，但也因为如此才会有「无罪推定」， 我只能说，讨论这些案子，不该意气用事，而是应该寻法理解决 -- 经济学研究方法： 　1.将数学作为简略表达的语言 --->　2.一直这样做直到你完成为止 --->　3.翻译成文字 --->　4.透过例子证明他们在真实生活的重要性 --->　5.把数学烧掉 --->　6.如果无法在第四项成功，请把第三项烧掉 马歇尔说，他常常在作最後一项工作... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.166.23 要「依法」审判一个人时，我绝不预设任何立场， 永远不要忘记「无罪推定原则」与「证据裁判主义」下， 衍生的「罪疑唯轻」， 法官如果无法以「客观」事实的证据推出主观构成要件该当， 原则上，被告就该无罪，无可厚非！ 至於，法官的论理过程是否「合理」，则是另一回事！ 但有几点可以深入探讨： 其一、李庆安的案件与之前陈水扁的国务机要费案一样， 有很多是法律构成要件，以及被告「认知」上的问题， 至於被告该不该有这种认知，则又是另一回事！ 「除有正当理由而无法避免者外，不得因不知法律而免除刑事责任； 但按其情节，得减轻其刑」这在刑法第16条载有明文 其二、「隐瞒」与「因经过中选会核可而认为等同放弃他国籍」， 这两件事是否一样？ 若是，则李庆安就是有「主观不法构成要件」， 就解释上，无用行为人知道自己是否有违反某罪的故意， 只要知道自己的行为可能造成的结果，且该结果也是自己希望的， 即所谓的「知与欲」，就该当该罪主观构成要件， 若不是，则李庆安可能是「认知错误」，端视是否有「正当原因」， 倘若可举证中选会核可是具有极高的信赖而认中选会已尽查实， 则李庆安不应构成该要件....但....（真实状况是...） 其三、某人不具某参选资格称为「资格具有瑕疵」， 基本上，法律处理可能是无效、得撤销或效力未定， 但几乎只有载在民法才有可能有「效力未定」的法律效果， 因此，公法上处理几乎都是「无效」或「得撤销」， 公务员选罢法是以诉讼处理之，换言之是得撤销而非无效， 这里的「无效」是指「自始、客观、当然无效」， 且明文上会直接说「无效」！ 其四、「在商言商，在法言法」，法律案件我只法律观点视之， 反正，我已经不只一篇的说「双方当事人只在乎胜负，而社会只在乎感情」， 法官或许无情无义，但就该依法裁判，哪怕是「酷吏、循吏」， 犯罪与否依照法律条文规定与双方举证，判刑才是法官评价！ 所谓自由心证是在双方攻防中法官依自由不受外界侵犯的形成对事实的认定， 但必须依照证据、论理与经验法则，从没有说「服从舆论」， 当大家都怪法官时，怎不考虑检察官责任呢？立法院立法呢？中选会的审核呢？ 刑法理论有一个理论叫做「不可期待性」，最好被告会有不利於己的自白， 就算真的有，也不能「当成唯一证据」，而必须佐以「其他证据」， 防止检察官或警察为了取得被告自白而威迫利诱无辜被告 其五、司法改革是什麽？司法到底要改革什麽？ 大家一直说「不能让恐龙法官去参与审判，要有淘汰机制」， 但是法官目的是在厘清「法律上因果关系」与建立法秩序， 总是在说司法要改革的人们，却不去思考到底是哪理出了问题， 如果恐龙法官是少数那麽有监察院与内部审查机制， 如果是多数，则要回归立法院去检讨法条设计与整个司法体系（包含检察机构）， 我认为，司法该改革者，在於审级制度与诉讼程序的顺利进行， 不要在第三审设立金额或刑度下限，这是十分不经济的做法！ 并课与检察官更高的举证责任，法官的专业领域训练、公设辩护人的设置， 以及是後被害人补偿与保护，监狱设施与功能的完备等， 司法问题不是只有法官的问题，是一整个司法体系的，包含检警与立法院！ 最後，每次大案都焦点在该被告，或都指责法官，这是不对的， 法官丧失独立性，那麽以後真的不用报名法律系了，只要去报名新闻系即可， 设立淘汰机制，最後只会造成「门生效应（取自科举考试的恩师门生）」， 反而迟延法律与司法体系的进步，不利宪政与人权的发展！ 「见人说人话，见鬼说鬼话」是令人伤心的话语，因为代表不能说实话！ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 125.225.121.141 (08/26 15:37)