: 谢的168方案缺点在「限时八年」 8年太短，这个时间短起来问题就很多 : 台北市那个方案比较长，是20年，但长也有长的问题 : 八年太短，最简单想就是住户未必已有经济能力 : 20年太长，最简单想就是政府要补住的时程越长，开销就越大、能服务的人就越少 : 基本上20年房贷都快缴完了，这中间的差价全是纳税钱和排挤其他预算 : 那这个政策，「让年轻人住得起台北市」有这麽重要、优先吗？ 预算本来就会排挤。 不重要、优先吗？ 除非不想要选票了。 : 再着，从二十岁後的二十年按生涯周期来看小孩正好在就学读书、 : 一家人也已经都建立了和邻人的关系 : 这个时间点搬家对家庭的冲击比28岁时小孩可能刚生、才刚结婚 还来得大多了 邻人的关系有这麽重要吗？ : 蔡英文的住宅政网用「建立一定经济能力」闪躲了这中间的问题， : 它顶多解决了「八年太短」这个部份 : 但长时间的政府补贴、搬家冲击，甚至更原始的转租、管理 却不会因回避而消失 : 现在政府的做法也没有多好，只是把问题先切开来， : 目前政府推动的「社会住宅」是针对真的是弱势(身心障碍、低收入户) : 而不是「也算弱势」 : 或「想要得到更多竞争力补贴(住市区工作多不用通勤)」的青年、老人 所以要扩大范围。 : 而这系列各阵营各款「限期只租不售」的政策最大、最根本的弊病是 : 几年後会「拉高都会区房价」与「扩大城乡差距」 : 你想想看，很简单，年轻人本来住不进台北市，就算了，住远点 : 从埔心上交流道去台北工作的都有 : 以後不一样了，政府补贴年轻人住进北市 : 等你有钱了点，不管是八年、二十年，还是有钱到一定额度 : 就把你赶出租屋处 -- 你还肯搬出北市吗？ : 所以几年後，住北市、想住北市、住得起北市的人越多， : 供需效应下北市的房价自然得到支撑会往上涨，年轻人更买不起。 : 那都不用搬走，租和售的差异就更小了 : 更何况，这样一来对单一户的补贴更多、量更少、资源使用的公平性就更受质疑 以上这一段的拉高都会区方价和扩大城乡差距的结论有很大的盲点。 本来没有这个政策之前，都会区房价就被建商和投资客炒高了， 另外五都本来就存在着和其它县市之间的城乡差距， 到底多少效果是因为「限期只租不售」的政策造成的，有待商确。 何况工作机会本来就集中在少数县市的都会区， 外县市来北市的年轻人本来就有追求工作地点离住所很近的权利。 不是只有你有这个权利， 而是只要中华民国国民都有这个权利， 现在没有这些支撑， 房价已经高到离谱了。呵呵。 你的观点，是先到先赢，後到倒楣， 凭什麽要这一群人不住在都市里，降低需求呢？ 为什麽最早住在台北市的人不搬走，以达到降低需求的目的呢？ 政策的实施，是以全国民众的利益为考量， 不是只是为了部分「早住民」而已。 那我问你，你想搬出北市吗？(假设你已住在北市，事实与否我不清楚) 如果不想，为何别人要搬出，而不是你搬出呢？ 台北市空地还非常多， 政府难道不能多盖房子，增加供给量吗？ : ----------- : 话锋一转，这个社会住宅政策的另外一个症结在所谓「贫民窟」效应 : 把社会住宅打散在各种建案里就没事了吗？ : 在理论层面， : 首先会被检讨的就是资源使用的成本效应和公平问题，也就是「小帝宝」争议 : 这和「社会住宅」是盖来给谁住的、为何而盖，有关 : 在荷兰，社会住宅的目标是透过补贴提高居助选择权 : 其实有点像「青年首购贷款」 : 它们很多不只是「分散在各建案」，甚至就是各建案的一部份只是政府补贴租金 : 所以，你是有可能住得好一点，只要你付得起另外那部份的租金 : -- 问题来了，如果你有这部份的财力，那你也可以住附近地段差一点的、远一点的 : 那政府就不必补助了 以上的逻辑很奇怪。那你也可以住附近地段差一点、远一点。 为什麽不是你去住差一点、远一点呢？ 而是那些被补贴的人要去住差一点、远一点呢？ : 荷兰的公屋补助率到34%，(一说是阿姆斯特丹有五成以上是社会住宅) : 你想想看，一个城市真的会有50%以上的弱势吗？ : 所以这项政策并不是把「社会救助」的精神放大来做的 : 是把所谓「居住正义」， : 也就是「人人都可以住更好点，哪怕现在已经不算差了」放大 : 这其实和台湾的民情和现有法制有点落差 : 讲白话点 : 「台湾需要钱来「救助」的社会部门还有很多，要花在这里吗？」 讲白话点，你这篇文章喜欢前面引一大堆客观现实的语句、专有名词， 看似懂很多，很有学问的样子， 替後来自已主观的价值观作背书， 但问题是根本就没有前後的逻辑相连。 到底是有什麽落差啊！ 民情、法制是什麽说来听听吧！ : 在现实层面，就还是「成本」与「供给量」的问题 : 在之前政院说要推出两万多户平价住宅， : 又说这些建案里，只有10%是平价住宅，我就在说这数字有问题 : 两万户除以10%，就要盖出二十万户，想也知道不可能， : 两万户乘以10%，就是只能供给两千户 -- 我猜是这个 : 按目前官房模糊的名词定义，可能那两万户是像eeepc 一样和远雄约好的 : 地我送你、便宜点盖、便宜点卖住宅，传说中给青年去住 : 只有两千户的话，那两千户应该是上述「给真的弱势住」的「社会住宅」 : 後来政院又想到了说这里边也有一部份是用租的，不知道和这两千户是否重叠就是了 : 从这例子就可以看出来，粥少僧多，你想要去贫民窟化，就要压低比例、量就少 : 不论是蔡政府也罢、马政府也罢，真的要提供够量的社会住宅、又压低比例 : 就会莫明的喷出大量的住户 -- 这绝对不可能，因为没建商要配合喷量倒价 : 那就要花个二、三十年慢慢搞。 : 最合理的情况，就是集中盖 和 混在建案里，一起做， : 然後讲得不清不楚的 (像现在这样？) : 这样外国不知道的看到新闻会以为台湾好先进， : 社会住宅混进建案比例又低、最後社会住宅总供给量比例又高 : 就像我们看荷兰一样 (荷兰也是有贫民窟的) : 每个国家都有他们的立法精神，和实际需求 以上这一段又再打太极了。 : 为了立法的目标和需求，另一种负作用就会被忽视 : 像日前还有电视在介绍香港的「高公屋率」认为台湾该借镜 : 我只能说，借镜个鬼…… : 香港是人太多住不下去(尤其是回归前腹地小，回归後其实能住香港谁想住广州)， : 香港贫民窟问题是有名的 : 大家在看到国外数字之余其实可以多深入了解。 : 在实务上，贫民窟效应和冲高供给量的冲突长年无解 : 不会因为谁又发布了一次政策方向而改变 : 而理论上，「真的有必要提供这些吗？」 : 当捷运更普及、当大家开始读社区高中， : 当环保人士不断阻挡都更开发、 : 原住户担心人口增加会分散公资源(绿地比、图书管座位) : 和突破设定容量(车流量、停车位) : 政府有一笔钱，是要让交通更发达、在城郊招商，让大家住外圈住得更好呢？ : 还是补贴青年弱势，让大家更有抢进市区的能力呢？ : ----------------- : 不知道有人有人开始好奇，从一开始到现在， : 我们讲了「居住正义」和「社会救助」 : 好像没讲到「打压房价」这件事？ -- 蔡也没讲、政府也没讲，我也没讲 : 事实上，打压房价的 理论和实务更多争议 : 别的不说，如果真的房价跌下来了，跌个1 2%那根本没感觉 : 跌个10%嘛，那现在住台北所有还在缴房贷的人就要哭哭了 又再挟天子以令诸候了。 挟有房贷之人以对付无房之人。 有良心的人是不会用这招的。 哭哭？ 是没听过房市泡沫吗？ : -- 可别以为买来自住的不在乎房价，你的贷款是拿房产作担保才贷得到的 : 银行会因为「担保单价值不足」要你补充单保品 : 叫银行「别紧收银根？」 影响房价的层面真的够大，银行是顶不住的。 : 除非政府充份配套，拿出一笔钱来做cds(信用违约交换 -- 美国次贷的元凶之一) : 也就是哪天你不缴房贷了，银行拍卖你的房子不够(本来应该够的，但房价跌了) : 多的部份可以拿cds叫政府赔他 : 可别小看这笔，有统计全台北市民薪水有四成在缴房贷，你看这数字多可怕 : 更何况 : 既然你的房子都不值这个钱了，还傻楞楞地缴房贷干嘛呢？ : 另外贷一户，这户不缴了给银行法拍不就得了？ : 这就是保险学里的「道德风险」 : 所以这个问题是很难解决的，不解决，又很难放手让房价暴跌。 人家老美都发生了次贷风暴了， 也才没多久时间， 怎麽你就忘了。 是谁去游说、怂恿本来就负担不起这个房价的人「硬要」去买房子呢？ 还不是投机客和建商？ 缴不起房贷是道德风险， 那哄别人去买房子的人难道不是道德风险？ : ---------------------- : well : 打了这麽长，你还觉得社会住宅难推动只是因为「不敢得罪建商」吗？ 当然是了。废话。 那麽多「表面上」的理由的包装， 其实台面下就是牵扯到利益问题而已。 是哪些人的利益呢？ 建商、黑道、立委、投机客，(其实这4者，有些根本就兼有4种身份) 还有部分天真的早住民， 前者只要唬一唬，你们这一辈子辛苦存钱买得房子的价格 会被一群穷人住在你家附近而带衰， 所以你们投票时要投给执政党… 事实上房子只有1栋的人， 涨价涨到无厘头还是得住啊！ 房价跌得很惨还是在住啊！ 没变现以前都是纸上富贵啊！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.130.234 ※ 编辑: william2001 来自: 59.121.130.234 (08/18 23:23) ※ william2001:转录至看板 HatePolitics 08/18 23:26