作者puyo (普优)
看板politics
标题Re: [心得] 关於消费券换钱真的会促进消费吗?
时间Sat Nov 29 14:55:37 2008
※ 引述《Wood (恐龙)》之铭言：
: 虽然我认为消费券的成效会不佳
: 因为替代行消费我认为会很严重
: 但是你这篇真的有问题
: 在消费行为不变下
: 甲方 消费 4000元
: 乙方 消费16000元
: 不管用什麽方式支付 就是总共20000元 不会变的
: 用现金流来看 原有
: 甲方 4000现金
: 乙方 16000现金
: 领了消费券
: 甲方 4000现金+3600消费券
: 乙方 16000现金+3600消费券
: 消费後 (全用消费券替代)
: 甲方 消费 400现金+3600消费券 存3600现金
: 乙方 消费12400现金+3600消费券 存3600现金
: 若甲方以九折卖消费券给乙方
: 甲方 7240现金
: 乙方 12760现金+7200消费券
: 消费後 (全用消费券替代)
: 甲方 消费 4000现金 存3240现金
: 乙方 消费 8800+7200消费券 存3960现金
: 只是乙方多存一点
: 我认为换钱的行为不会普遍
: 因为消费券的使用地点限制不多
: 但是仍有买卖的存在
: 例如常有报导一些独居老人
: 米菜等由其他人救济
: 一个月花费不过几百元
: 且多为水电费
: 这类人不会增加消费也难用消费券
: 他们最可能卖消费券
: 不过消费券原本的目的就不是救穷
请问当你口袋多了3600的时候会全部存起来吗?还是会多买一些东西来犒赏自己
如果今天你的年终比你想的多3600的时候..你会多买点东西?还是全部存起来
一直使用假设的例子有意义吗?东西要反对可以举出无限多的可能
替代效果那是什麽?有又怎麽样?重点是有没有额外的消费行为吧
反对的人先讲假设消费行为不变..如果不变那代表不会有任何的额外消费行为
如果多3600消费不变才奇怪..吃饭多碗饭都算是消费行为的改变..要如何假设不变?
独居老人到底在台湾有多少?比例太少的话不需要拿来统计吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 222.255.18.82
※ 编辑: puyo 来自: 222.255.18.82 (11/29 14:59)
1F：推 Wood:以我的例子 是全存起来 因为 我平常就没把全 59.124.160.118 11/29 15:00
2F：→ Wood:部的收入花完 3600不会刺激我消费 如果是36万 59.124.160.118 11/29 15:02
3F：→ puyo:你的全部存起来是摆超过三年的定存还是先存 222.255.18.82 11/29 15:03
4F：→ puyo:要用再用? 222.255.18.82 11/29 15:03
5F：→ Wood:我会请人去吃饭 花个一万块 59.124.160.118 11/29 15:03
6F：→ puyo:多了3600你在用钱上会不会增加?原本吃排骨改 222.255.18.82 11/29 15:04
7F：→ puyo:改成吃鸡腿?这个算不算效果? 222.255.18.82 11/29 15:05
8F：→ Wood:就存起来 跟我的薪水一样 超过一定的额度 就 59.124.160.118 11/29 15:05
9F：→ Wood:转定存或是投资 59.124.160.118 11/29 15:05
10F：→ Wood:叫我不要用假设的例子 自己一直用 这样不对吧 59.124.160.118 11/29 15:06
11F：→ Wood:以我为例 我要吃什麽还不至於因为3600改变 59.124.160.118 11/29 15:07
12F：→ puyo:所以你无法确定这3600在一年内会不会让你的消 222.255.18.82 11/29 15:07
13F：→ puyo:费增加超过3600 222.255.18.82 11/29 15:08
14F：→ Wood:我确定不会影响我的消费行为 你怎麽会认为我 59.124.160.118 11/29 15:09
15F：→ Wood:无法确定 59.124.160.118 11/29 15:09
16F：→ puyo:所有的消费都必须证明你在没有这3600时也会做 222.255.18.82 11/29 15:11
17F：→ puyo:这个的证明如果你有办法就证明吧.. 222.255.18.82 11/29 15:11
18F：→ puyo:如果不能就代表不能确定啦 222.255.18.82 11/29 15:11
19F：推 Wood:照你的说法 这世界上没人能证明消费券有效 没 59.124.160.118 11/29 15:14
20F：→ Wood:有消费券 那些消费也许还是会花的 没钱也可能 59.124.160.118 11/29 15:14
21F：→ Wood:借钱来花 不能证明消费券增加的 毕竟没有办法 59.124.160.118 11/29 15:15
22F：→ puyo:只能回头去看没发的预期是多少两者有多少差距 222.255.18.82 11/29 15:15
23F：→ puyo:本来就不可能分辨..如果分辨这个是有消费卷的 222.255.18.82 11/29 15:16
24F：→ Wood:在同样的时空背景下 以有无消费券来当变数 59.124.160.118 11/29 15:16
25F：→ puyo:这个是没有的..所以日本之前的振兴卷也是用 222.255.18.82 11/29 15:16
26F：→ puyo:估计在算成效的 222.255.18.82 11/29 15:16
27F：→ Wood:来比较结果 59.124.160.118 11/29 15:17
28F：→ Wood:你自己看一下你的说法 59.124.160.118 11/29 15:18
29F：推 Wood:如果预期是经济成长5% 最後只有1.2% 我可以说 59.124.160.118 11/29 15:20
30F：→ Wood:消费券造成经济成长-3.8% 是吧? 59.124.160.118 11/29 15:21
31F：→ puyo:所以我说啦.就是用没有的期望值跟有的时际值 222.255.18.82 11/29 15:21
32F：→ puyo:来比较..借钱不借钱与gdp是无关的 222.255.18.82 11/29 15:22
33F：→ puyo:请问变成1.2%有没有其他因素..若无那就是都他 222.255.18.82 11/29 15:23
34F：→ puyo:造成的阿..若有那要分..外销少多少内销少多少 222.255.18.82 11/29 15:23
35F：→ puyo:当然你要都说是消费卷的问题也是你的自由阿 222.255.18.82 11/29 15:24
36F：推 DSNT:以你自己的个案来举例当然可以，但是以你自己 72.89.253.213 11/29 22:23
37F：→ DSNT:的个案当通则来说明全台湾人的消费行为，再用 72.89.253.213 11/29 22:24
38F：→ DSNT:这种莫名其妙的结论来批这政策不好就很可笑了 72.89.253.213 11/29 22:24