※ 引述《Jotard (冷)》之铭言： : ※ 引述《Hly (若有似无)》之铭言： : : 我倒想请教 : : 台湾未宣布独立，对岸为何要突然打过来？ : : 请问阁下您的逻辑推理为何？有何依据或是假说？ : 科科 真要打你难道还要让你知道为什麽要打你吗? 这句话的前提假设是"真要打你"，前提对了， 才有後续的推论"难道还要让你知道为什麽要打你吗?" 也就是说您这句话的正确性与否，要先取决於"真要打你"这假设 您还未对这假设有完整的说明，就贸然以这假设为前提，继续推论，真的很怪 所以是不是老师打学生、父母打小孩就可以 "真要打你难道还要让你知道为什麽要打你吗?" 所以走在路上，突然有人猛打你，请问你是要自认倒楣， 还是会在疼痛之余，很自然反问他"没事干嘛打我"， 然後对方回答"真要打你难道还要让你知道为什麽要打你吗?" 当你听到他这样回答，你又有何想法？ : 没有任何依据或假说事情就不可能发生吗? 您知道因果论吗？ 种什麽因就得什麽果 种下苹果种子，得到苹果树，不可能种下苹果种子会长出桃子、李子等其他的树 事情的发生必有其原因，只是这原因你未必知道罢了 并不是"没有任何依据或假说事情就不可能发生" 而是你知道或不知道这原因 （也就是依据或假说，但这依据或假说是不是真正的原因，必须进一步确认， 确认的方法很多，有逻辑有条理的推论、统计、实验等...... 而不是直接下定论 : : 为何绿的先不谈？应该绿的要先谈吧 : : 绿的不是都超级爱台湾吗？遇到这情况怎麽可以先闪躲呢？ : : 反倒先问起不太爱台湾的泛蓝？ : 因为上面绿的已经被讨论到滥了 还好吧，绿的哪会讨论到烂 难道您不知道水果青绿色是新鲜、生涩吗？怎麽会烂 : 你想旧曲重弹我也没意见啦 既然没意见，那就继续谈绿吧 : : 你要不要请盖洛普做个统计？ : : 在这边问你以为会准吗？ : 科科 那请问这讨论串呛绿营的事情难道就对全部绿营的人公平吗? 是这样子吗？你认为"这讨论串呛绿营的事情难道就对全部绿营的人公平吗?" 同理，"今天这麽多人呛马游行难道就对挺蓝或挺马蓝营的人公平吗？" 我先回答你的问题，我认为"很公平"，被呛一定有原因，如果不服气，那应该 有条有理陈述事实，而不是转移焦点，模糊事实 所以这讨论应该请支持绿营的人辩解 同样的标准，我也认为今天呛马大游行很公平，谁叫马政府有这麽多错误 的政策、以及失当的言行（包含马英九本人以及内阁）呢？ : 以为会准才能问问题吗?那是不是讨论版都可以废了? 原来准不准对你来说并不是那麽重要 讨论版的用意并不是拿来问这种"问了也不一定有人回答"、 "回答也不一定准"的问题 而是资讯的交流、意见与观念的陈述、情绪的抒发等 就好像在sex版时常有人问，没做好避孕措施，或是安全期没算好 女友会不会怀孕等问题 很抱歉，就我个人观点，您的问题，就跟这问题是很相近的 存属个人意见 : : 反正很多人喜欢戴绿帽，也不差这一顶大帽子是吗 : : 说得好，同理可反问阁下， : : 到时又有多少绿民真的愿意站出来保卫你们的中华民国？ : : 应该一成都不到吧 : : 因为绿民要保卫的是台湾国，所以中华民国被消灭正中下怀 : : 可以趁机另起台湾国 : : 我可以这样假设吗？ : 当然可以这样假设啊 : 只是你的一成哪来的?连我都没给数据出来了 哪来的？要这样回答是因为你说的"没有任何依据或假说事情就不可能发生吗?" 既然如此，我是故意没根据、没假说，随便讲个数据 请问我这样没根没据的回答一成，你又有何感想？ 了解乎？ : 你请哪家做的民调这麽快 这家民调叫做"没根没据"又叫"没凭没据" 因为是否有根据对你来说不重要 : 科科 这就跟你上面的推文矛盾了啊 一点不矛盾 : 要实际行动怎麽不去游行呢?马英九又不打B 这句话应该是我问您才对吧！怎麽今天您没去游行呢？ : 拜托还是看一下我的文意 我知道自己文笔差 就是不懂您的文意，所以我才请您陈述清楚阿 这并不是文笔差不差的问题 而是要清楚、明白、有条理、有逻辑 : 但每篇都回也是很辛苦 既然觉得辛苦，那就别回了吧 要回文，就要有不怕辛苦、不怕被呛、不怕被检举、 不怕被版主删除、警告、设劣文的心理准备 : : 最不屑的是不管他人死活，为了自己的利益，把其他人推下悬崖 : : 最不屑的是假自由、假爱台湾之名，而行罪恶之实 : 科科 感觉上面这段话对蓝绿营的人都成立欸 你在骂谁? 不是感觉都成立，这是事实，所以这句话两阵营都骂！ （但只限於那些极端、偏激、深蓝、深绿的人） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.198.186.97