※ 引述《Mehta (Zubin Mehta)》之铭言： : 这个标题的指控显然是过头了, : 我想我们应该放下蓝绿对抗的偏见心态来讨论事情, : 这样是比较健康的. : 上网google一下吾人可以发现, : 事情真相是卫生署公布的新检验标准是婴儿奶粉标准为1ppm,其他为2.5ppm. : 而港府规定是 : 所 有 奶 类 、 三 岁 以 下 婴 幼 儿 、 孕 妇 及 喂 哺 母 乳 女 性 的 食 品 : 中 的 三 聚 氰 胺 上 限 为 1ppm （ 百 万 分 之 一 ） ， 其 他 食 物 则 为 : 2.5ppm 。 : 我们的标准的确比较宽松,但是要说杀人不见血, : 显然是太过离谱. : 反过来,我们可以想一下,港府的标准虽然比较严, : 但是真的就比较"好"吗? : 港府的严格,在於它规范了成人用的奶类以及哺育母乳者的食品, : 要比照婴儿食品的标准. : 我们知道三聚氰胺是一种对於成人毒性很低的化学物质, : 安全含量为多少,这是医学专家要考虑的问题, : 现在争执的重点在於香港的标准,而港府显然是认为2.5ppm是成人的安全量. : 那相较於香港,我们卫生署是不是真的杀人不见血呢? : 先就成人奶类来说,既然认定2.5ppm的三聚氰胺出现在果汁,汽水中对於成人不够成危害. : 那我们有没有证据佐证2.5ppm的三聚氰胺出现在奶类中就会对於成人构成危害呢? : 检视目前三聚氰胺对於人体伤害的研究, : 我们知道可能辅助三聚氰胺危害的有三聚氰酸,三聚氰酸一醯胺,三聚氰酸二醯胺等物质, : 其他研究中三聚氰胺都是单独危害, : 而三聚氰酸,三聚氰酸一醯胺这些物质并没有特别多量的存在於奶类食品中, : 所以我们发现,香港这种将成人用奶品也列入管制的标准, : 其实没什麽科学根据,你可以说这是严格把关,也可以说这是扰民. (那麽2.5ppm的量长期使用确定是无虞的你的科学根据又在哪??况且从严那 不叫扰民好吗??政府第一线严格把关反而有安定民心的作用吧,说扰民~不如 说扰商吧~) : 卫生署以及卫署邀请的专家学者没有将成人用奶品列入1ppm管制, : 你可以不高兴(虽然这种不高兴没有多少科学证据来支持), : 但要说是杀人不见血,显然是非常离谱. : 至於哺育母乳者的食品也列入管制, : 这点显然就更为奇怪,一位母亲食用2.5ppm三聚氰胺, : 难道就会制造出含有三聚氰胺的母乳吗? : 答案是不会的,三聚氰胺不会被人体吸收, : 少量的三聚氰胺会从尿液排出,大量的可能造成结石, : 但是就不会进入母乳. : 所以港府这项管制,也一样没什麽道理, : 如果我们决定要比照香港标准,我个人也绝对赞成放宽这个莫名奇妙的限制. : 所以相较於香港的标准,我们卫生署显然是制定了一个比较宽松, : 但是比较科学的标准. : 有些专家学者(例如那位很有名的长庚林医师)质疑我们为何比照香港标准, : 但是没见到有专家学者质疑我们与香港标准的相异处, : 其道理应该就是在此(别忘了我们的标准也是我们的专家学者制定的). : 很明显的,我们的政府以专业的角度引用了香港的标准, : 我们并没有什麽杀人不见血的事情发生. 你别在那鬼扯蛋的说一些诡论了!!这是在联合新闻网看到的一篇报导~ 卫生署决定比照香港标准，昨晚宣布即日起以二点五ppm为三聚氰胺检测标准，专家多质 疑，卫生署为谁订标准？认为这个时间点订标准，缺乏周详、审慎评估，实在太匆促。 林口长庚医院毒物科主治医师林杰梁表示，香港是特殊地区，因为中国大陆就是它的「头 头」，订标准实非得已，卫生署根本没有必要跟着香港订标准，而此时订定三聚氰胺限量 标准，太匆促且不适当。 林杰梁也认为以「ppm」为标准，太宽松。他质疑，以往因为生产农作物过程中会有不得 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不的污染，而订定标准，但食品的农药毒物标准是以ppb（十亿分之一浓度）为单位，怎 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 麽现在用ppm（百万分之一浓度）？两者差距千倍，他反问，黄麴毒素的限量标准是十五 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ppb，为何本来不应该存在於食物中的三聚氰胺，标准却更宽松？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (三聚氰胺的污染在乳制品及植物性蛋白的生产过程根本就不该出现,你好像 把它当成是生产过程中无可避免的污染一样!!) 除了香港，其他国家皆没有订标准，林杰梁说，没有标准就是「只要有，就不行」，如果 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 台湾有标准，我们的食品要如何外销其他国家，怎麽会不被封锁；那现含三聚氰胺的食品 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 「稀释」一下，就符合标准，是不是就可以合法贩售？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (照你那种说法台湾无异是与国际脱轨,自己先砸了made in Taiwan的招牌, 试问以後那些从严规定的国家谁敢进口台湾的加工食品,对啊~~照这样厂 商稀释一下问题就迎刃而解了,多聪明的处理办法啊~~) 前台湾省家畜卫生试验所所长刘培柏听闻卫生署所订标准，直说「有没有搞错」？二点五 ppm等同於二千五百ppb，世界卫生组织没有订标准，卫生署这标准订得实在没道理，他质 问：「卫生署是为消费者、还是为厂商订标准？」 刘培柏说，目前国际学术界至少还有几十篇文章在讨论标准、原则，尚无定论，且根据美 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 国食品药物管理局（FDA）去年五月廿四日一文，在讨论家禽、鱼类内含三聚氰胺，其中 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 就认为最低检测标准应该订为五十ppb，超量对健康不利。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (你前面说"先就成人奶类来说,既然认定2.5ppm的三聚氰胺出现在果汁,汽水中 对於成人不够成危害.那我们有没有证据佐证2.5ppm的三聚氰胺出现在奶类中 就会对於成人构成危害呢?"请问你认为2.5ppm这标准应对人体无害,甚至还说2.5 ppm既然出现在果汁汽水对成人不构成危害,你的科学根据呢??你也一样根本没有科 学根据!!只是政府订出了2.5ppm的标准你觉得认定那是安全的,还说那也是专家 订的,请问你怎麽知道之前港府订出这样的标准是完全没有压力而遵重专业的??那 样又更何况台湾的标准你自己也说了比港府更松~~其它国家对这个问题普遍的 标准又是如何呢??为何不去这样比较!!2.5ppm出现在果汁或者汽水长期使用是 否是安全的况且你也没有科学根据了,上面报导提道目前尚无定论,更遑论去推断 那样的量出现在乳制品中是否是安全的了,还是你觉得台湾应该优先进行大 规模的"实际人体实验"然後再去作流行病学的追踪看看是否这个标准长期使用 真的没问题??很多标准得订定是经过许多长期案例的追踪与统计的,既然现在 相关的标准原则尚无定论,相关研究也不多而不明确,为何我们自己也要先放 宽标准拿自己作实验??至少我觉得林口长庚医院毒物科主治林杰梁医师比你 在毒物的了解专业多了,虽然2.5ppm的标准也是号称是由专家讨论出来的,但 是这次事件难道他们作决策真得没受到任何压力吗??我觉得这是很值得存疑 的~~还有台湾人食用的标准2.5ppm比禽兽鱼类的50ppb还要高了50倍啊,台湾 人的健康居然比禽兽还不如啊~~) 台湾大学食品科技研究所教授江文章说，国家订「可行标准」是应该的，但还是要问标准 是如何定的？「不得检出」是最严格的标准，目前国家提出一个可行的标准，再以这个标 准来提出保障措施，而标准是可以改变的，就像台湾与日本黄麴毒素标准就不一样。 ※ 编辑: Vent 来自: 61.225.15.162 (09/26 03:07)