不论联立制或并立制(又称分立制)，都是俗称两票制的一票选区域一票选政党， 而两票制最基本精神就是反映政党比例代表！(可解释为各政党的民意支持度) ˙两者差异 联立制，政党票比例多少，就确保各政党在议会的 [总席次] 是多少。 并立制，政党票比例多少，只套用在 [不分区] 席次的分配。 ˙优劣比较 重点来了，不分区席次只占总席次少数，德国最高也仅占1/2强， (不分区席次本就不宜过高，否则又会产生与直接民意有落差的弊病) 所以并立制最大的缺点就是稀释了政党票的民意力量， 经常造成政党得票率与席次分配不符的不公平结果！ 联立制的「公平性」远优於并立制是无庸置疑的， 同时联立制因能确实反映政党支持度，有助第三势力成形， 各政党在提名不分区名单时也会倾向重视社会观感，以争取政党票， 比较不会沦为两党独大恶斗！ 并立制最大好处是总席次固定不会超额，有人觉得这样换算简单是一种优点， (但前提是选民够理性不会被政党意识形态主导，嗯嗯...) 相对却也稀释政党票对席次的影响，使小党更难以生存， 而采并立制的日本，长期以来也已产生「万年政治家族」「万年地方派阀」的弊端！ 那麽，回头看看台湾政治生态，哪种制度比较适合我们应该很明显了！ ˙後话 其实要讨论联立制或并立制之前， 恐怕要把眼光更放大一点好好思考政府体制想朝哪条路走？内阁制或总统制？ 两票制的精神就是政党比例代表， 所以盛行单一选区两票制的欧洲民主国家多行议会内阁制。 选区划分也可以顺便谈一下， [杰利蝾螈效应] 在台湾倒不明显，反而票票不等值的情形值得检讨！ 选前诸多专家也早已预测离岛原住民等泛蓝铁票选区， 将使泛绿 [未战先输11席]，这话有无道理？ 有些人提美国参议员为例，说他们也是各州不论人口，一律平等选出两名议员， 但可想过美国国会是两院制衡？而且众议院就是照人口比例分配名额。 虽众议员也有各州至少一名的保障名额，但不能与台湾立委的[小选区]相提并论！ 美国各州人口发展差异大，参议员有助於保障各州权益不至倾斜， 众议员的功能则倾向以选区民意为导向，两者相辅相成又互相牵制。 另外美国国会还有有期中选举，也就是就是有半数的议员任期交错， 每隔一届任期的一半就有半数议员重新选举换血，这也有助议员问政品质的维持。 反观台湾，既无两院制衡，又无期中选举， 既然实行两票制，就该善用政党比例精神， 四年一任的立委选制理当朝向 [反映确实民意] 来思考， 选区划分导致不当导致 [未战先输11席] 算不算少？ 以现有113席来看，这个比例确实已经很不公！ 以上所述皆非马後炮，当年任务型国代修宪时就有很多学者提出主张讨论， 台联、亲民党等小党也极力反对压抑小党生存的并立制， 无奈一般选民只愿意看政治口水两党恶斗，根本无心理解这些议题！ orz 如果能趁这个机会让大家重新思考国家制度长治久安之计， 旧调重提未尝不是件好事！ (虽然我还是很悲观... ~.~) 不过民进党今日也算自食恶果，一开始主张联立制， 但在成为国会第一大党後就开始和国民党唱和，转向对大党较有利的并立制！ 如果要行两票制，应该考虑走向内阁制，如确立内阁制， 选区也该重新修正以充份反映政党民意支持度。 台湾的宪法真的已经被修到 (用「恶搞」形容更贴切) 四不像的地步了， 很多人以为台湾的双首长制(?)像法国， 其实法国制度权责分明，才不像台湾这样乱七八糟， 国会无内阁同意权却可倒阁，总统应解散国会时又不做， 真要类比大概就是俄罗斯最相像！ 所以普亭才会在卸任前钦定总理接班人，然後又以总统之尊投入国会议员选举， 打的如意算盘外界都很清楚，一旦他以议员身分进入国会，可望被提名为总理， 这下又可实质掌权好几年！ 如果选制和国家体制不检讨， 台湾将来会不会出现日本的万年政阀、俄罗斯的普亭，拭目以待吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.164.93 ※ 编辑: kutcher 来自: 61.31.164.93 (01/13 21:35) ※ 编辑: kutcher 来自: 61.31.164.112 (01/15 21:42)