原文网址 : http://kuso.cc/0dZ 我不晓得西进算啥陈水扁的大计，两岸包机吗？就算有，那破坏它的可不是国 民党，而是中国共产党。现在国内的和平派一直看不透，他们的主张无法落实 的原因，是中华人民共和国不想和平--至少不要一中以外的和平。他们以为和 平的主张之所以处於国内的政治不正确的地位是绿军的所作所为造成的，但真 实的状况是老共才是最大的推力。 把统派言论不受欢迎夸大成不受保障，再把整个原因归纳为缺乏自由主义的环 境，这种眼力真是令人甘拜下风。 石大教授最大的吊诡是，他只会说"台湾是个没有自由主义的地方"，老实讲， 这叫自打嘴巴。他的批评立足点，也都是基於自由主义价值--多元价值、自由 交流、减少干涉等，这不都是自由主义的价值吗？ 台湾是不是自由主义社会？的确，在左派思想的发展土壤早就被两蒋党国体制 整个刨起的台湾，左与右从来不是这麽明显的。但从现在台湾的发展来看，我 们的体制无疑的是个"具有自由主义价值的民主"。这些文章如果主张的是自由 主义式的信念，对台湾的民主是有深化的作用，我不晓得石大教授发表这篇文 章的出发点是什麽？是讥讽这些文章是出自一个"伪自由主义"的观点？还是仅 仅因为单纯的，对於民主深化的恐惧？ 先讲一个韩非子内储说上的故事。 　鲁哀公问於孔子曰：『鄙谚曰：莫众而迷。今寡人举事，与群臣虑之，而国愈 乱，其故何也？』 孔子对曰：『明主之问臣，一人知之，一人不知也。如是者，明主在上，群臣 直议於下。今群臣无不一辞同轨乎季孙者，举鲁国尽化为一，君虽问境内之人， 犹不免於乱也。』 应该很容易理解吧，讲话的人虽然多，但都像一张嘴里讲出来的，那就算是跟全 天下的人商量也治不好国家。最好的例子就是现在的媒体。以电子媒体为例，五 六个频道，二十四小时播放，表面上看起来很多元，仔细看你就知道不是这麽回 事。最明显的是统独立场，本土派就一家Ｆ，好像不够多元，但相对应的亲中派 如Ｔ、Ｃ、Ｅ等台，其实也只有一台而已，因为他们就像孔子讲的"无不一辞同轨 乎季孙"。 回到石的文章来说，他认为台湾并不真的走入了自由主义的社会。他认为台湾还 是存在着政治力的干涉，而"这是固有文化的延续"，与其用自由主义来自我批判 ，不如另辟蹊径来检视台湾当前的现象，例如後殖民主义。 我相信一句话，「治好民主的毛病是更多一点民主」，民主本来是西方的概念， 检视一个政治体制是否民主，自然的也会引用西方的标准，只是後来走向民主的 国家会因地制宜，所以民主有不同的面貌。但「人民主权」「多数决」「人权」 「法治」等等概念，并不会逾淮为枳。如果要批评民进党政府，大可以批评他们 在民主价值上努力不够。只是大概因为这也会凸显对面根本就没努力过，所以石 大教授也不在这一点上下功夫，而硬生生的借用後殖民的价值观。我实在搞不懂 他天外飞来这一笔的有何意义。如果要用後殖民的眼光来看，那过去的国民党岂 不是比现在的民进党更应该作为被批判的对象？他拿後殖民来理解，却理解成这 种德性，那真的该送他一句星爷对白:"多事!" 他对抱持自由主义的学者的看法令人匪夷所思。以年轻学者的认同为例，江宜桦 与蔡英文两位经常发表自由主义论文的学者，并未作为统治者的传声筒。如果年 长一点的学者，而主张自由主义价值，却被认为符合统治者价值的，我想到一个 人，而他才被立委骂成御用学者。 如果萧研究员在民进党仍是在野时，就主张自由主义价值，那他在民进党执政後 被认为是御用学者，反而证明民进党的主张没变，只是地位变了，所以本来是民 进党的主张变成了统治者的价值主导。如果是这样，那石之瑜的第一种情形，只 是一种酸葡萄的眼红心态作祟，因为他心中的价值不是现在统治者的价值。 而现在的统治者，好歹也是自由主义式的民主体制下选出来的，他却认为所谓自 由主义是拿来政治斗争用的工具，那他应该批判的是政客。 至於作为身分装饰的自由主义，我就觉得更荒谬了。前面石大教授还讲到日趋法 西斯的言论市场，回头他就露出了自己才是法西斯心态的马脚。 他把自由主义当成一种装饰，而且分成"本省籍非绿非独"、"外省籍非蓝非统"两 种。但我们反推回去却发现，在石大教授的眼里，本省籍一定要是绿色独派，外 省新住民就一定要是蓝色统派，这种截然二分的价值观才真是令人不寒而栗。 我必须特别把这整段话标起来，以证明石大教授的价值观: ============================================================================ 基於自己的原因，这两种人抗拒省籍与政党的社会刻板印象，既不愿臣服社会刻板印 象对他们的政治期待，又不愿看到另外一方走基本教义的激进路线，因而必须与两边 都维持某种距离。倘若台湾是自由主义社会，则旁人没有资格质问他们良心中的身分 认同，因此他们对自由主义极为需要，以保卫自己内心中身分不符蓝绿的尴尬立场。 他们对自由主义的需要一旦投射出来，宁可误认台湾已是自由主义社会，把需要当作 认知。 ============================================================================ 我想，石大教授以超然姿态认为"自由主义是一种统治者用来作斗争的语言工具"， 好像别具只眼，但这里却又讲"这些人不愿臣服社会刻板印象"，在这里我必须提 出一点，我们何时会感受到省籍？政治动员的时候最明显了。石大教授一边冷眼 旁观似的嘲讽他眼里的统治者价值，一方面却又自己踏进了另一种政客营造出的 价值，请问他到底是聪明还是笨？(按照批踢踢惯例，五楼的来回答吧。) 也许很多人怀疑中间选民的存在，但我相信台湾是有这种人的，只是他们各自以 浅蓝与浅绿存在着，但若根据石大教授的意见，这种人都是背离了自己所属的颜 色，而自由主义则是他们的庇护所而已。 我实在不懂石大教授怎麽想的。这些人应该是基於自由主义的价值--虽然他们不 一定有自觉--而选择成为浅蓝浅绿的，换言之，自由主义是他们的立足点，石大 教授却认为自由主义只是他们虚构出来的保护伞。从我的角度看，这些浅蓝浅绿 的人是站在自由主义的土地上，但从石大教授的眼光来看，这片土地只是一盘散 沙，而这些人只是把头埋在沙里的驼鸟。 在石大教授的眼里，台湾早就是两块了，一块蓝，一块绿，而没有选边站的都是 拿自由主义当自己的遮羞布以掩饰找不到自己定位的尴尬。以石大教授过去的言 论，我实在很怀疑，石大教授是不是相信子弹或飞弹都只会向绿军那一块飞过去 的那种人？ 石大教授，你有多久没认真看看台湾的真实状况了？ -- 记者应该正名为忌者， 因为大家都想在他/她家死人时问他/她: "你现在有什麽感觉?" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.218.209