既然上面有版友引了澄社评监的部分内容 我想乾脆就顺便把澄社在自由广场连续三天完整的文章贴上来 在韩国落选运动後 其实我是很期待台湾也有选前评监的 不过不管是大的学者社群像澄社 或是小的学生自发的立资网 都得到他们社群内外的诸多批评指教 我想韩国也不是没有这种声音 不过因为台湾的蓝绿冲突比较剧烈 所以提示名单更为敏感 稍有不慎我们就会去质疑 只是这种吃力不讨好的工作还是需要有人慢慢去做 我某种程度上也同情立资网的学生 因为你们毕竟花了心思在上面 只是看看澄社 学者们提出评监後 受到质疑会提出那麽长篇的省思 各位在没有多少人参与评监的状况下仍要挤出这份正面负面的建议报告 它所受到的质疑会有多大 能不能至少也提出属於你们团队的省思呢？ 不能说这只是一个参考的东西很多人在做 我们弄错或标准不一也不承认 过去就算了 这样怎对得起当初为你们在网路、新闻宣传的人呢 这样又怎麽对得起你们创立的这个立资网的credibility呢 希望你们在BBS上回应的人能虚心面对大家的质疑 不要先只是想defense 火气也小一点吧 下面文章分三天(12/6~12/8)刊在自由时报的自由广场 理性与狡辩--澄社立委评监後的反思 ■张茂桂、洪裕宏、徐永明、顾忠华 这一次的澄社立委评监报告，提出三份名单：「不及格、负面观察、正面观察」。也许 因为接近选举，比起以往的立委评监或者国会监督，得到更多的注意，有一些人鼓励拍 手，觉得勇气可嘉，另外有一些人破口大骂、嗤之以鼻。但是发表後大约也只经过两天 ，就很快消失在其他的政治口水与新闻中。 当时澄社内部讨论如何进行这份报告的时候，有一个重要的期望，就是希望能藉由这个 评监的活动，找回社会的民主动能，也就是一种理性思维的空间，不要天天都耗在党派 斗争、国家认同、蓝绿的问题上做无休止、没结论的缠斗、空耗。更希望社会大众，不 要一到选举，就不自觉因为卷入政治运动的热情动员，而丧失了自主的判断能力，而伴 随政治的节拍起乩。 但是台湾的政治人物都有一种扭转议题的「特异功能」，他们可以把关於黑的问题，硬 说成是关於白的问题，也就是「口水战」的能力。评监报告发布至今，也被吐了不少口 水，为了维护澄社评监的公信，为了维护社会仍有理性思维的可能性与空间，现在，是 来清理一些「垃圾话」的时候了。 不过在扫其他人的垃圾前，必须先扫自己的垃圾，说明评监报告中的一些更正与错误， 因为自我反省，正是理性思维的重要一个面向。 到目前为止，这个报告共有八笔正式的更正。两笔更正是属於排版的、参选与否等的失 误，发现後马上做了，对当事人有遗憾，但问题简单，影响有限。一类是当事人来争议 ，有三笔，比如蔡煌琅、柯建铭、汤火圣，关於他们兼职公司的董监事问题。会发生争 议，是澄社无法定的权力可以逐一查证公司的「真正」董监事名单，只能依据各公司向 经济部商业司提出的正式登记资料。这一部份，因为当事人和政府公开资讯各执一词， 澄社同意双方有争议，有些人因此更改为「暂列」，但是当事人应该向政府主管单位以 及社会大众自行澄清，澄社无法证明他们所说属实。 另外一笔更正，来自更新资讯的提出：当时因为有一个媒体报导，将李桐豪委员认定为 被高检署「起诉」，但是李委员来函说明自己并「未」被起诉，所以他参加司法委员会 并没有利益冲突的风险，我们同意李委员的说法。但是在言论方面，李委员仍出现负面 指标，所以，从「不及格」名单，改为「负面观察」名单。 我们弄错、并真正感到抱歉的有两笔，一是郑国忠兼任森钜科技公司的监察人是「同名 同姓」之误。郑国忠委员本人是牧师，但是我们查到的郑国忠却是生意人。（这个问题 其实在二○○三年澄社评监中就已经出现了，只是一直未能获得发现更正，以致一错再 错，实在抱歉。） 第二个错误是把庞建国委员的委员会出席率在汇整登录时记错，他在四、五会期委员会 的平均签到出席率是九十六点一％，但是却被误记为六十五％。这项失误让他平白错失 了即时进入「正面观察名单」的机会。我们虽然不曾把他错列入减分的项目，但是这个 登录上的错误，甚至可能让他的选战策略发生困扰，这也要表示遗憾以及最大歉意。 我们知道要维持一个公平、可以理性讨论的评监与研究，一定要可以讨论，容许合理更 正，该道歉就要道歉，不必回避。以下则让我们一起来理性正视对於这份报告的不合理 的批评。 由於报告中的不及格名单以及负面观察名单很刺眼，让一些人很不舒服。国民党、亲民 党因为被点名不及格的人较多，一些委员忍不住痛斥澄社「瞎了眼」、「绿色打手」、 「意识形态」、「不公平」等等。 其实，任何自认是蓝色政党的委员或支持者，只要能有一点点的「认真」，应该马上就 可以知道，这个报告，从一开始，就是从设立客观的指标开始，然後进行委员比较，在 评比过程中，只问这个人有没有通过指标，完全不管党派，所以，最後评监出来的结果 如何，根本没有所谓蓝绿问题。不然，我们怎敢主张要找回理性思维，要突破眼前的政 党重围呢？ 再说，如果这果真是一个绿化的评监，那要如何理解这个绿色报告居然也会把洪秀柱、 李庆安、秦慧珠等蓝色硬底的立委，也都收入「正面观察名单」呢？且还包括新党的吴 成典？而又为何民进党会出现一堆的「利益冲突风险」的委员呢？这恐怕是无法用简单 的蓝、绿逻辑来理解的。 这里的教训是：我们如果不希望这个社会继续陷入标签化、部落化的危机，就必须停止 藉由乱贴蓝绿标签、藉此达到转移话题的目的。 民进党委员如果被负面点名，担心选情，当然很气，但是不能指控澄社被绿化，也不能 说是澄社是蓝色打手，因此只好对着媒体与社会假意说要自我反省，一副谦虚受教的样 子，但是当事人电话打到澄社来，却又讲话大小声，说澄社查证不明、要求公开道歉等 ，实实在在的两面人。 其实，澄社早就说明，针对我们的资料来源，我们不能保证这些资料都是即时、或者百 分百正确，但是都经小心查阅，甚至已经自行排除明显的错误以及不确定的地方。如果 有人要来争资料的正确性，我们也都有凭有据，特别是在兼职营利事业这方面。 我们必须强调，澄社研究不是爆料报告，因为我们相信，实际上的问题比我们目前能力 所能查到的可能严重不知多少倍，公开资讯其实真的很有限，不过冰山一角，能被查到 的大多是聪明的委员们还来不及藏好的「虾米皮」，如此而已，根本不能查到大尾的。 所以，如果有人要来争自己是否兼职或者不兼职的资料，表示异议，其实争的都是小虾 皮，就随他们去争，但是社会大众，一定不要因此而被他们的反驳、资料有问题而被他 们唬弄。如果真有问题，我们愿意更正，但是这只是要维持一个公平评监的游戏规则， 不是要让他们把议题趁机给消灭掉，趁机转移了焦点。 其次，不少人指责我们的指标错误，用委员会「出席率」来评监，质问这又有何意义？ 这里我们必须点名回应。提这个问题的有曾永权、张昌财、林益世、何智辉、蔡豪、曾 蔡美佐、林炳坤、颜清标等。如果他们还有一些天良存在，他们应该诚诚实实地面对， 澄社虽然用「出席率」来做评比，但是真正评监的是「不出席」的问题。出席率当然不 代表什麽，我们甚至连出席率如果超过六十六％（缺席约三分之一）的委员都懒得一一 公布，因为全部公布实在浪费纸张。最重要的问题是，当委员会在开会时，连签到这个 动作都做不到的立委的问题。 我们采用的门槛很低，只要你签到出席达到五十％就行了，一点也不过份。有一大半被 点名不及格的委员，包括前面大骂指标不公的几位，都是狠狠地「缺席超过一半」的委 员，这些人每年支领人事费上达六百万（包括助理），加上二五○万可支用的其他经费 ，把选民当凯子、傻子，藉口选民服务、藉口会外协调，就可以不来开会，你我都是投 票人，也是纳税人，不会觉得心痛吗？我们还要忍受他们这些人多久呢？ 我们更要点名林益世委员，历任国民党重要党职，居然能说出「单凭委员会签到出席率 」不能反映事实，因为有种种的理由等等，他真的应该好好向现任干事长黄德福委员认 真学习。 澄社当时进行这个评监研究，一度陷入苦恼，但感谢黄德福委员的一席话，让我们顿悟 。他说要看一个立委的好坏，其实和看一个学生的好坏差不多。上课要出席、认真学习 ，回家後要准备功课，专心（专业），如此而已。他同时还说，「不管你是侨生、本地 生、原住民生，标准应该都一样」。说到这，我们要替黄德福委员指正一下同党的林益 世委员，「你身为班长，更要以身作则」，我们不过是评监立委的「最、最、最」基本 条件而已。 「上课要认真」，对於立法委员来说，包括认真准备质询与审查预算。但是我们评估後 ，这一次并不进行这两项绩效评监，而要考察法案审查的问题。而委员审查法案，依照 立法院组织法的规定，大部分是在委员会里面进行。 从此，整个评监架构豁然开朗，除「缺席」做为负面指标，积极指标，就要看委员会中 各个委员们审查议案的积极情形。 但是为了这个积极指标，特别看重委员会以及法案参与，导致澄社又被柯建铭委员来电 「关切」。柯委员担任过民进党党团干事长，负责党团协商、党政协商无数次，通过艰 难法案数目也很多，可以说「无役不与」。任何法案没有他（代表民进党）的签字，根 本无法进入院会三读。但是他的重要且相关的发言，在立法院的相关纪录中，几乎查不 到。因此，他自然不会通过我们所设定的「参与审查法案相对积极指标」的评监。 他的不满是很可以理解的：怎麽可能柯委员居然不能算是「积极参与法案审查」者呢？ 因此，他批评澄社根本不懂立法院如何运作，根本搞不清立法院的政党对立情形，委员 会根本不能审查、也没能力审查任何法案等等。和他异口同声的则是林益世委员，他也 在报纸上发表了类似的谈话，大意是说，澄社应该把专业协商也放入才公平，这个所谓 「委员会参与法案审查相对积极的指标」很荒谬、无意义。但澄社怎麽会不了解他们说 的运作方式呢？ 为了社会视听，我们必须这样说明：我们在报告中提到立法院委员会的困局，一个委员 会有三个召委、各自为政，即使勉强有任何决议，也都有被党团协商所凌驾这个问题。 但是党召也好、书记也好，表面上很重要，积极参与，很辛苦地完成不可能任务，但是 他们所进行的所谓协商过程，所谓「专业」，根本是一个大黑箱，没有发言与投票纪录 ，既不透明、也不必负责，而一旦协商破局，也可推给对方，还可以藉机操纵选民的情 绪。 最近「医改会」提到他们主张的一项重要法条，「医院财务透明化」，明明在委员会二 读通过，但是，谁知道到了政党协商时却莫名其妙的「蒸发了」。他们既不知道协商内 容，也不知道谁在为财团医院护航。这个林益世委员口中所谓的「专业协商」过程，几 乎完全逃脱了人民的观看范围。我们需要纪录，更需要看立法院有固定的记名投票的设 计。立法院事实上并没有所谓的「专业协商」，只有「利益交换与政治协商」，我们不 会被他唬弄。 而现在我们设立这样的正面指标，表面上好像不符合立法院现实，那不是因为我们不懂 ，而是因为我们厌恶，厌恶林、柯两位所描绘的立法院的「现实」，那是根本不符合民 主政治的期待的，完全不合立法院组织法的规定与精神，原本就不应该存在。而我们评 监、设定指标的目的，不只是在看过去、看现实，更是对未来有所期待。这代表我们对 於「委员会」发挥作用有一定的正面的看法，因为只有在委员会中、在院会纪录中，立 委才可以被人民监督到。 另外一个问题，是社会一直期待澄社能给一个「铁」的名单，好像「正」字标记。但是 人的事情从不是简单的事情，社会价值从不能被单一化，是以我们很清楚，澄社的指标 ，也会出现问题。比如说，有些批评针对列名「正面观察名单」中的某一位李姓立委。 他被列入，是因为他符合正面指标，同时，在我们界定的特定范围中，我们并没有查到 他有负面指标的问题。但是因为他的入列名单，让我们被和他同党的一些人讥笑，认为 ：如果连他这种搞钱、作假、等同环保流氓的人，也可以包括在正面名单内，那这是什 麽有效指标呢？ 这其实也是垃圾批评。因为，这位你们所不齿为伍的人，其实正是贵党所提名的，他既 然可以通过贵党严格的初选制度，连贵党也拿他无可奈何，你们又为何期待澄社用几个 指标，就一定可以去踢爆每一个该踢爆的人呢？假如真像批评者所称那样糟糕，那麽， 只说明一件事：严格的政党提名和澄社的公平指标尺度其实都可能会有疏漏的地方，既 不可盲目信赖，也不可用来取代任何人的独立思考与判断。 最後，有些批评者认为，澄社动机可议，为何要选在这个时候公布评监？为何不在平时 定期、固定做？对於这样的看法，我们一方面觉得可笑，一方面也觉得很有鼓励性。觉 得可笑是，这是民主社会，面对民选代议士，任何时间、任何人，只要愿意，都有权利 对代议士的表现表示看法。我们选择在此一时候进行评监，就是要打破他们在选举期间 ，对於政治的垄断发言，要呼吁社会大家一起来寻找能量，把政治主动权找回来，而不 是沦为被灌食的政治来亨鸡。 而觉得受到鼓励的是，的确，台湾社会真的需要这样的国会监督团体存在。立法院评监 既不应该是澄社的专利、专业努力还有空间，而台湾实在应该要有更多的社团、组织， 一起参与类似的工作，藉以平衡国会的权力运作。 结论是：你可以不同意澄社提出的名单，但是不要放弃提升自己可以做评监的能力。台 湾社会要进步，社会大众自己要求进步，自己要把理性思维找回来，从政党轮替摩天轮 中的震荡与刺激中觉醒，如果一方面天天骂政治人物太烂，一方面自己却又纵容政治人 物予取予求，还要随他们的蓝绿魔旗挥动而兴奋战栗，这样，不必等敌人，疯狂将先把 自己给毁灭。 （作者张茂桂╱澄社执委；洪裕宏╱澄社社长； 徐永明╱澄社秘书长；顾忠华╱澄社执委） -- 我的签名档有八个字 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.201.66