『一个杯子里有半杯水，一个看到水半空的作家写了一篇投书， 於是许多看到水半满的人对他的投书感到很生气。』 关於朱天心的投书的整个讨论串，大致上可以被描述成这样吧？ 讨论朱天心的国族认同的文章，我已经回应过了， 至於她爱不爱台湾，似乎是另一个问题。 那麽，朱天心爱不爱台湾呢？ 首先，她不支持民进党，这很明显， 但是这不足以作为不爱台湾的证据。 其次，她『唱衰』台湾。 这点我无法讨论，因为我不知道究竟有什麽方式， 可以定义『唱衰』和『悲观』的不同。 由於在我的印象中，找不出一个大声发表对台湾某方面前景悲观的见解， 却不被任何人指为唱衰的人，因此无法分辨这两者的差异。 一个人对台湾的前景悲观，就表示他不爱台湾吗？我相信不是的。 我看了一下这个标题第一篇原作提出的『证据』， 老实说，我仍然认为原作和朱天心之间， 只是一个看水半满，一个看水半空的问题。 证实某个问题存在已久，或是这个问题国外也在发生（或更严重）， 并不足以证明『台湾没有令人悲观的理由』。 然而，这一连串的讨论，有太多人都急於说明， 因为国外问题更严重，因此台湾现在很好， 因此对台湾悲观的人不爱台湾。这样的论证其实有点诡异。 （有点累了，其实朱天心爱不爱台湾关我啥事啊？） 朱天心有朱天心的问题。 她似乎把台湾的缺点视作可以作价值判断的个别事件， 而忽略了这些事件可能有令人莫可奈何的结构性因素。 因此她会对这些问题愤怒，会说不爱这样的台湾， 就像一个人说自己不爱『常迟到的情人』。 然而，台湾的许多现象，与其比喻成『常迟到』的情人， 不如比喻成『行动不便因而常迟到』的情人。 前者是可以由行为主体（情人）自己决定的， 因此我们可以对之苛责或愤怒。 後者是结构性的问题，也不是行为主体自愿的， 因此我们没有理由据此责怪行为主体。 朱天心没注意到的是，台湾的很多问题， 其实并不是执政者或当代台湾社会能够选择的， 历史脉络和社会结构常让我们身不由己。 若她意识到这点，那麽台湾何来可不爱之处？ 毕竟她是文人，不是社会学者。 不过，我也不打算责怪她对结构性物提的忽视。 毕竟只注意到现象，而不之底结构性问题存在的人何止她一个。 要是大家都知道结构性问题是不能被拿苛责的， 就不会有人这麽努力的以『国外更不好』这种奇怪的理由来反驳朱天心了。 -- Ｒ２Ｄ２的新闻台，文学创作／新闻评论／文化议题。Ｒ２Ｄ２的新闻台，文学创作／新 http://mypaper.pchome.com.tw/news/r2d2/ Ｒ２Ｄ２的新闻台，文学创作／新闻评论／ 文化议题。Ｒ２Ｄ２的新闻台，文学创作／新闻评论／文化议题。Ｒ２Ｄ２的新闻台，文 学创作／新闻评论／文让学思成为一种进步的力量，让我们对自己即将迎接的时代负责。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.66.129