※ [本文转录自 KMT 看板] 作者: kenoboy (keno) 看板: KMT 标题: [转录][转录]Re: 组调查委员会 民进党：违宪 时间: Sat Apr 10 23:26:05 2004 ※ [本文转录自 a-bian 看板] 作者: oldTim (what i feel is real) 看板: a-bian 标题: [转录]Re: 组调查委员会 民进党：违宪 时间: Mon Apr 5 11:57:25 2004 ※ [本文转录自 politics 看板] 作者: Androgyne (鸣かぬなら、どうする？) 看板: politics 标题: Re: 组调查委员会 民进党：违宪 时间: Sun Apr 4 23:35:09 2004 ※ 引述《changLa (六角)》之铭言： : ※ 引述《Jacques (新包装)》之铭言： : : 我不懂宪法ㄟ : : 请宪法权威马市长解释一下520号解释跟这有啥关系阿 : 基於礼貌，请先询问：为何民进党认其违宪？ : 　　虽然人人党党都是大法官，但也没人说马英九是宪法权威。 : 　　如果你幻想他是权威，那相对地某党全党党员都是权威。 : 　　 特别调查委员会的立法有好几个层次都会有特殊的问题。这些问题说穿 了有两个，第一个是立法院本身有没有制定个案立法的权限，第二个是立法 院无论有没有个案立法的权限，能不能用个案立法的方式重新分配其他宪法 机关的权限。 关於个案立法的问题，理论上的原则是不行，立法权不得针对特定个案 ，换言之就是人事时地物与方法手段等通通特定的法律。比方说立法院可以 制定「卸任总统」礼遇条例，但是不能订「蒋中正先生礼遇条例」。或者可 以订（假设的）惩治掳人勒赎条例，但是不能订「惩治陈进兴、林春生及高 天民等三人条例」。 然而这个个案立法禁止的原则，因为在德国战後亟需重建复员的时候有 例外可循，想必会有嘴炮之徒引这个来说国外有我们也可以。很难一刀两断 地说绝对不行。此外，就是立法技术上有可能将它变成常态，假定说制定为 总统及副总统选举、甚至一般性的「选举风纪调查法」，就可以解套。 第二个问题其实比较明白，就是立法院即使可以用上述方式来设立这次 选举事件的调查机关，然而这个机关职权的行使难免与监察院、以及法官和 检察官的职权相重叠与冲突。尤其从宪法当初设计的时候就一直把调查权摆 在监察院而非立法院，要用法律的形式去破坏宪法上既定的权限分配，恐怕 就会因宪法第一百七十一条第一项而导致法律无效。如果是要让这个调查机 关的结论有终局的确定力，换句话说又调查又审判的话，也会违反大法官也 强调过的审检分立原则，并且侵害法院的审判权限。这里也是比较明显会违 宪的。 要是想设计成都不违宪的话，就会变成一个谘询性的临时委员会，功能 显然无法满足现在泛蓝方面的要求。再者，这个委员会的设立需要预算，而 预算的编制与预算案的提出又是行政院的权限，立法院也不能自己立法了就 要行政院买单，因此在立法过程中可能就很容易夭折。即使是这种谘询性的 委员会，勉强订出来也是会被覆议打掉的。 当然，设立调查委员会与否连法案都还没成，并不属於大法官宣告违宪 而形式上丧失拘束力的状况。不过这也无碍於在立法过程中考虑勉强制定出 来、以後会有的後果。 -- 狄马乔即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.110.11 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.6.150 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.68.41.184 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.120.17