检察一体或有其弊病，但和监察院是否能追察其失职甚至湮灭证 物并无绝对关联，即使今天加入立法委员来参与，也还是以事後 追查为宜，不宜在侦察进行中公然用外力加以干扰。 行政力介入的可能性确实不能完全排除，基本上我认为现在这个 可能性已经很小了，不过这属於个人判断的范围，也会有人不这 麽认为，不过为了行政力介入的可能性，而乾脆让不同势力的政 治势力可以公然插手，我认为是下下策，如果你看一下立委私下 为个人利益关说的情况，你让他们可以插手，政治力马上「合法 地」介入，我无法信任这个政治立能够保持客观，那麽我认为还 要另外成立一个「监督委员会」来监督这个真相委员会各个委员 在协助侦察的过程中做出的决定是科学而客观的，并非出自於政 治分赃甚至有私下要胁的情形。而这个监督委员会的成员呢，好 像也只好找立委加监委，於是这个监督委员会仍有政治力介入的 可能性，我认为必须在它上面再组一个「监视委员会」... etc. 我个人的看法是，行政力介入的可能性有，但是它犯法，烟灭事 证的可能性有，但它有被揭发的风险，事情没有绝对，但我们能 合理期望事後的追查能揪出那些犯行，即使你不信任扁政府的执 政，若他们真的犯了法，日後政权轮替後仍有可能被追诉，就像 韩国後来仍能追诉全斗焕一样。因为怀疑行政力会介入，乾脆让 各方政治力合法介入，我认为是一种倒退的做法，即使今天行政 力仍会介入，我们还是能期望随着社会的自由化，行政力介入的 难度会愈来愈高，可能性会愈来愈小，一旦开放政治力公然介入 ，那就永远没有进步的可能。 ※ 引述《changLa (六角)》之铭言： : ※ 引述《foudre (foudre)》之铭言： : : 　察证物，且不破坏证物吗？ : 嗯！终於有人回归主题，谈正经事了！感谢你的指教。 : 　　调查委员会与调查小组有何不同？於机关中立与否这点上， : 　　请问何者能绝对排除行政力之介入？如果没有，或无法於全 : 　　民心中形成普同之共识，那就算拼整出完整的犯罪图，亦无 : 　　法昭公信，这就是症结所在。此外，当行政若有侵入司法的 : 　　可能，那我们於事前比较：调查委员会与调查小组有一较为 : 　　中立，仍并无法消除该症结。因此你想，为何不直接面对中 : 　　立是否绝对可能，否则就算发动国家刑事诉讼程序，是否自 : 　　始便无必要，那何必浪费公家资源？或者既然要浪费，何不 : 　　在一开始，就先处理中立手段，以获全民绝对多数认同为成 : 　　立要件，否则浪费了检警资源所获得的成果，不又沦为各说 : 　　各话的相当势力之不信。　　　 : 　　　 : 　　至於专业训练是否必要，或是否有实现可能，或该排除何概 : 　　念以使专业极大化，检察总长召集之调查小组，请见学者对 : 　　尹清峰一案之专案小组，关於检察一体之质疑便知。然而事 : 　　实证明，就算有专业，仍无法达成真实发见的目的，或者， : 　　这样单纯的组织，是否就真的没有灭证之可能？那调查委员 : 　　会又何异？还是该调查小组之层级关系，真有可能发生学者 : 所提出之滥权或集权现象而需排除？否则未来就算有第二个 : 　　尹案，是不是也得交由这些机关来做而真理不彰。 : 　　此即为客观中立之社会信服与真实发现之社会信服之拉锯战。 : 　　很吊诡的，有些人根本地否定调查委员会之存在，却未对调查 : 　　小组质疑。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.126.124.157