※ 引述《nightwing (多年以後)》之铭言： : 跟总统大选辩论一样， : 辩论的裁判是民众。 : 你可以投赞成票，也可以投反对票。 我说的裁判不是指定输赢的意思 而是指身为法定的主管机关 却对有正反对立性质的辩论代表其中一方 就很像如果体委会去出资赞助某一个职棒球队的广告 每场比赛的胜负当然还是由现场的裁判决定 但就体委会的角度来看 我认为这是失当的行为 : : 这次的公投是总统提出的 : : 先不论我国到底适合总统制,双首长制或是内阁制 : : 至少在目前的宪法下还不是纯粹的总统制 : : 总统府与行政院在职责跟订位上还是有一定程度的距离与独立性 : : 为什麽这次的公投辩论 : : 身为提案机关的总统府ꠊ: 　　　　　请详阅公投法十七条规定。 : 当国家遭受外力威胁，致国家主权有改变之虞， : 总统得经行政院院会之决议，就攸关国家安全事 : 项，交付公民投票。 : 　 : 规定是给予总统行使的。 是啊 所以我才觉得 这次的公投是总统认为有必要举行 为什麽总统府只派一位代表呢? : : 十个辩次却只有派出一名代表呢? : : 反而是由行政院,地方首长与立法院民进党团取得多数辩席 : : 当然可以说都是同一个政党的 : : 可是在宪政制度上行政院,地方自治团体,立法院都是不同的机关与法人 : : 尤其是在行政院是法定的公投主管机关下 : : 由行政院代表总统府来参与公投辩论正方 : : 是否合允呢? : 有规定一定要总统府里面的人士当正方代表吗？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我觉得这种论述基础很薄弱 法律没有规定的事情很多 当然有些领域(例如刑法及侵益行政) 从人民权益的保障来看 可以直接以"法律没说不可以就是可以"的方式来论述 (其实背後还是有罪刑法定原则与法治国的理论) 假设不论任何层次或领域的讨论 都单纯只以"实定法有无规定"来作为唯一(因为你只提出这一点)的基础 而不从理论或实质损益角度来分析 那这样的论述恐怕达不到深入问题的程度 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.41