※ 引述《grpsys (想)》之铭言： : : 赋予总统的公投发动权，明确规定 : : 以「国家遭受外力威胁，致国家主权有改变之虞」为前提要件。 : : 大家都知道， : : 主权是国家存在的基本要素， : : 因此所谓「主权有改变之虞」， : : 用最通俗的话来说，就是有「亡国之虞」， : : 也就是非到「国家危急存亡之秋」， : : 总统不可轻易启动。 : : 有哪一点像有「亡国之虞」？ : 我实在很好奇，在这些人的心里到底什麽样的状况， : 可以发动公投法第17条的防御性公投呢？ : 很遗憾的，这些人并没有给我一个答覆。 : 容我从政治操作的角度，阴谋论一下， : 当初泛蓝好心地专程把政院版中的一条防御性公投给拉拉拉拉进来， : 再对照，陈文茜与游院长对於政院版草案中，防御性公投的不断试探的询问来看， : 我怀疑泛蓝想从中牟利。 : 因为，陈文茜已经向院长举了不下十种的状况， : 做发动防御性公投的时机确认，连加入联合国都是例子之一， : 可见，泛蓝在规划防御性公投的发动时机有哪些可能性， : 经由向院长的确认，泛蓝判断当前的局势不符合发动防御性公投的时机， : 於是，很放心的把这一条加进来。 : 假设，阿扁今天没有发动防御性公投， : 泛蓝是否会耳语阿扁根本不敢办公投，公投法第十七条给他权力办， : 他都不办，根本只是喊喊口号，不敢办公投。 : 假设他办了，就可以用发动时机不符，违法，独裁.......等等攻击阿扁。 : 问题的核心在，当初公投法第十七条制订的目的何在？ 制定的目的何在不是重点 重点是有权有责 权责相符 有权力必有制衡 如果不用透过各种力量的监督 不用立法机关 不用审议委员会 不用发布紧急命令 这样毫无可以提供相对而相等制约的行政裁量 谁可以举个例子看看哪个法治先进的国家有这种做法 程序就重大错误 实质裁量的标准更不用去谈了 这不是关乎支持谁支持谁的问题 而是一个国家的法律如何被尊重 贯彻 坦白讲我不想管是谁当选 但是一个国家法律如何被行政权甚至被影响的人民对待 这才是我想要管的问题 如果放任行政机关任意做裁量 这一步只是个公投 下一步呢 下下一步呢......... 支持谁就去支持谁 不过防止放任行政权无止尽的扩大 才是就这个议题应该关心的 (犯栏不去告也是错误的行为 但不去告不代表没有违法) : 难道，只是像核弹一样，当战略性武器，吓唬人用吗？ : 我不知道。不晓得谁知道？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.225