※ 引述《joggingman (林小草失恋重病中)》之铭言： : ※ 引述《alianplanet (掌握天道)》之铭言： : 　　吓！我以为龙阁大学士跳出来要电我一个迷途尘世中的微微书僮。 咦！你的文章不见了！前面有网友回的可能还有残留。 　　　其实该篇中有数个问题点，但读毕本篇後，心中疑惑并未消除。 　　 　　　一、 　 　　　单一选区制的实施时点与文化移易的问题。於上文中，我并未反对 「单一选区制」，亦深知「复数选区」易生之流弊。刚好您的回文， 适切地提出具体说例供板友了解，故不再着墨。 　　 然於我该文中：於「小选区制」後遗症未解消前，选民结构与投票 　　　行为已因候选人之「先行为」（借用刑法用语）而相当固定，并因 　　　而建立相当紧密之信托关系或习於接承民俗的感知而无觉。改成单 　　　一选区制，若无相当的政治启发而使该结构破碎，不过是原象犹存 　　　罢了。 　　　问题在於：为政者应不只是提出见解或敷衍民意，而要如何实践其 见解与贯彻民意才是真正的大学问。否则其与一般民众有何两样？ 或者仍停留於民众的理想阶段尔尔？而取得名校的政治学博士的价 　　　值，即在於此；端视他有没有机会用与会不会用这把剑而已。ꐊ 　　　放大拣重点来讨论： 　　　「小选区制」後遗症的效力终期在那里？亦即破碎该信托关系与选 　　　民习性等改变投票法之前置性问题，并探讨解消该紧密之信托关系 之可能性。 　　　如您文中所提及的优劣我都明白，只不过您将其事例化，非常感谢 　　　。从您文中中央民代系由地方县议员从基层打起，似亦承认了不管 　　　於采单一选区或复数选区均会产生的「中央民代地方化」之选民结 　　　构与投票行为的死僵。若单就此点而言，您认为实施单一选区制， 根绝此种民性或选民行为之可能性有多高？换句话说，与其改变选 制，不如说彻底根除这种文化还更直接点。另外，是否该型政治文 化实植根於现在的选制呢？还是它只是独立变项？如果他是独立变 项的话，那是否才是我们真正要面对的问题，亦即政治启发的问题 ，尤其是该文化於台湾是常态更是如此。 我对此处仍有相当疑惑，故於前文提出，此文将以点明覆述。 　　　 二、 　　　 　　　关於您提出两票制，却未见对两票制多所着墨，使得本篇不够完整。 我於您文末发现学者进入政党比例名单，是否就是您对此的探讨呢？ꬊ 我简单说我的想法，台湾立委不分区名单中常见政治角力的妥协，亦 不具民意正当性而於国会沦为二等公民，而采两票制恰恰可促使政党 提出良质候选人的压力，并再次加强政党之权威，而非只有单一选区 制所带来的提名权罢了！ 　　　但我未解决的问题是：两票制可否因此使选民对不分区名单（即第二 　　　票）更加重视？如果没有，那采两票制有何意义？就我过去闲暇行选 　　　民服务的经验得知，真正了解候选人的选民比例不高，而且也不一定 　　　有时间或有兴趣去寻找与详读那份关於候选人的资讯。另外，就日本 　　　废除有限投票制（同现下台湾）而改采的两票制，是否仍有给予本国 　　　一个参考学习的空间，还是只能选择性的参考？毕竟台湾的国情不等 　　　同日本。 　　　另外，您文末後段提到：使学者进入国会比例名单，是否又是另一场 　　　政治角力？於选制未变前，学者型立委因不具民意直接正当，那其於 　　　国会论坛有何影响力？至於选民在资讯封闭的环境里，又如果来制衡 　　　该一现象？ 　　　所以问题不在於不分区名单的阵容为何，更根本地，如何破碎政党内 　　　部的政治角力，即选民在此应扮演的名单「监看与批评者」的角色定 　　　位与形成问题。　　　　　 同上论述，因此您文中所言：小单一小选区制会使选举资讯更透明化 　　　。与其言透明化，我认为乃不是因为透明，而是因同选区候选人少， 　　　而使得竞争标的突显，因此如果要我选两个词，我应会选择「显明化 　　　」而非「透明化」。当然区分这两者或是亦无太大实益啦！不过最重 　　　要的实益在於选民，因为候选人少，党必倾全力包装该候选人，选民 　　　自然容易从媒体或其他管道得知该候选人之概况，也因为对象少，选 　　　民能更集中或有心去了解这些候选人。根除以往因候选人过多，选民 　　　全然不愿了解的惰懒。 最後，就您全文的梗概来看，你我的认知其实是一致的。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　alianplanet --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.168