学生运动的理论变迁 这种运动以社区为基础，所有社区民众都参与在内，由社区运动，又导衍出其他抽象层次 更高的生态环境运动及和平运动，从而上溯到对整个体制的抗议运动。在这种发展过程中 ，不满运动不局限於校园。相反的却是以社区为基础。 六0和七0年代交接之际，是全球学生不满运动的高案时期。学生不满运动的狂飙席卷了欧 亚美非以及拉丁美洲，铁幕内外的地区都受波及。 学生运动与社会群众脱节，注定了失败的命运 当时的学生不满运动，在抵达了它的高峰时期後，由於知识份子菁英主义的无政府思想混 杂了进来，使得它的虚无色彩大增，同时，由於学生运动理论的误导，学生运动并未和劳 工运动等更具实践意义的不满运动结成联合阵线。在这种情势下，学生运动成了深入的 「孤军」，它所抗议的事务无法和广大的社会结合一致，在理论的误导下，学生不满运动 成为一种 「行动」走在 「理论」之前的运动，过份突出 「行动」的结果，给了统治者 有利的藉口，遂能逐一的以 「法律和秩序」．将学生过激主义予以扑灭。 回顾六0以迄七0年代初期的世界性学生运动，在第三世界部份，它无疑的乃是这些国家谋 求民族独立和解放的运动的延长，这些国家的青年学生在争取民族独立和解放的过程中， 体察到既得利益者依附於帝国主义的本质，因而将民族运动转化成内部的民主运动和社会 运动。这一期间，第三世界的学生知识份子作出凄厉的奋斗，也在面对帝国主义及其买办 的残酷镇压下付出了血肉的代价，在亚洲、非洲和拉丁美洲，俯手可拾的例子不可胜计。 而在铁幕内，学生知识份子所追寻的乃是社会主义的民主。学生知识份子经由共产主义的 实践，已深刻理解到史达林主义专制的真面目。因此，他们乃汲汲於摆脱第三国际以来的 影响，以求重新回溯到第二国际那个兼顾社会与民主的传统。 无论第三世界或铁幕内国家，当时的学生和知识份子运动都是出诸赤裸裸生命呐喊的行动 。然而，在整个社会的结构性问题未突显而出，群众犹未醒觉之前，单独觉醒的前卫学生 知识份子是很难采取激进运动而能有所作为的。前卫学生知识份子比群众走在更前面，最 通常的结局是以悲剧收场;缺乏正确理论引导的激进实践行动，尤其是这种实践又缺乏组 织的训练，那麽它的收场便变得更加令人扼腕。波兰和捷克的学生知识份子不满运动孤立 於社会大众之外，很轻易的就被镇压掉，拉丁美洲的学生知识份子运动并未选择和农民结 合起来的道路，成了农村间飘浮的孤岛，遂逐个被镇压歼灭。 至於像欧美等所谓 「後工业社会」的地区，其社会经济和政治条件完全不同，从五0年代 到六0年代中期，所有西方的政治社会研究者几乎都肯定了西方社会的一切价值，认为不 会再有群众性的不满运动，学生知识份子由於已经 「，非政治化」，更不可能产生不满 运动。 因此，当一九六0年代中期，美国黑人民权运动刺激了校园运动;一九六八年五月巴黎学生 运动几乎推翻了戴高乐政权;同一期间，西德学生运动震惊了西德的当权派，最後以暗杀 学运领袖来镇压这股狂飙;……。面对这种新的形势，整个西方的政治社会学界都茫无所 措，除了极其少数独具慧眼的学者尚能对当时学生知识份子不满运动的狂风作出公正的 评价和针眨外，其余的，要不是就随声附和，以获学生知识份子掌声，否则就顽固的对 学运加以声讨。附和之声，对学生运动乃是一种鼓励;声讨之声，除刺激学运昇高之外， 并不可能产生压制的效果，这两股力量交互推动，使得以迄七0年代初期的学生知识份子 运动，在缺乏适当的导引之下，更加速的走向激进化之路，终於被统治者以良好的藉口， 将之镇压下去。 哈伯玛斯对六0年代学生运动的评价 综合而言，六0以迄七0年代初期的世界性学生知识份子运动普遍的都有冒进的色彩。德国 大儒哈伯玛斯(Jurgen Haber-mas腰兰克福学派大师在论及彼时的德国学生知识份子运 动，曾经有过也可以用在其他国家的评价。哈伯玛斯指出，当时的运动，有如下之特徵: 「最近的学生抗议运动有两点的确是很新的，一是 『新虚无主义的世界观』，另一则是 『对直接行动有特殊偏好』。这些学生的世界观是这样的:他们认为现有的社会机构已经 结成一体，相当紧密而利益均沾，可是对外面的人却相当横暴;因此，要对它施以启蒙的 洗礼或根本予以反对，只有社会机构边缘还没有腐化的个体才能扮演这个角色。任何人， 只要是社会机器中的一员，无论它多麽的不重要，都已失去了批评的能力。因此，社会中 已没有确定的反对者和反对团体。在这种情况下，抗议行动必须脱离合法的行动范围，其 目的在立即动员许多必须的个人。学生们的这种观点使我们想到工团主义者索瑞尔的政治 理论。起初，我一直认为这两者有关联，而今我则认为此种新的行动主义和世界观其实是 借自毛泽东和卡斯楚。这种新的策略的好处是很快的就会有高知名度，可是它却有两大危 机，一是跌进嬉痞次文化的自我安慰之中，一是会采取毫无结果的过激暴力行动。」 哈伯玛斯在分析了学生运动的各种特徵及其相关的因素後，结论说: 「我们很难估计抗议运动的确切地位。就抗议的这一方面，领导者的自我估计，我不认为 客观有据。学生并不是一个阶级，甚至於连一个阶级的前锋都不是，他们的确不是在领导 一次革命的斗争。从行动主义的结果而言，我认为这是一种有害的自我欺骗。其次从广泛 的历史观点而言，青年们所以产生新感性和行动实践的狂热并由之而产生学生运动，也的 确有其意义。如果青年运动不能抑制其自我毁灭的潜力。如果我们老一代不能毫无体悟的 加以回应，则它将会在全世界成为引起重大变革的动力。学生运动的前途如何，我们尚无 法知道，但是我们可以审慎的鼓励它。」 大抵而言，哈伯玛斯的观点可谓定论。哈氏提出这样的观点正是在学运高?的六0年代末期 ，当时的思想界普遍受到蓬勃学运的影响，对学运靡不作出全盘性的肯定或否定，能像哈 氏这样从事批判反省的并不多，而至今，哈氏的这种观点殆已为学生运动的理论家所肯定 。 哈伯玛斯指出，六0年代学生运动在思想上受到三种观念的启蒙，分别是马克思主义、无 政府主义、文化革命论。根据我们今日的反省，这三者之间实在相互勾串影响，构成了反 叛哲学的主体。任何理论必有其行动的外延，理论和行动之间向来存在着依据主客观条件 而发展的辩证关系。在近代革命理论中，从共党宣言以来，左翼的反叛运动都相信知识份 子在农工?众中的前卫功能。第二国际的传统是认为知识份子乃是无产阶级工人运动的前 锋，而到了列宁和托洛斯基更将其狭窄化到认为知识份子乃是无产阶级革命武力的前锋， 列宁和毛泽东的反叛哲学虽然在对象上有都市农村之别，然而其根本都是类似的。 不过，反叛哲学在本世纪初期和中期以後的发展，由於客观条件的不同，因而有了全然异 辙的表现。而在六0年代，影响学生知识份子运动最大的，乃是马库色和雷吉斯底巴瑞两 人之反叛哲学。他们的反叛哲学不但决定了当时学生运动的理论，也决定了学生运动的行 动方式和命运。在此有必要将他们的反叛哲学作扼要的评述。 马库色对 「学生运动」的启发 马库色是德国人，在本世纪卅年代德国法西斯势力抬头之前属於德国社会民主党的一员， 他们在三0年代曾经和纳粹作过惨烈的博斗而告失败，纳粹取得政权後乃陆续流亡，经过 欧洲各国而奔赴北美定居。纳粹的取得政权所使用的方式乃是右翼的摹众运动。当时德意 志由於经济的危机，使得绝大多数的资产阶级、小资产阶级，甚至於劳工都团结在它的旗 帜下，残酷的镇压住了左翼的革命势力。社会民主党斗争失败的经验深深的影响到马库色 ，我们阅读马库色卷帙浩繁的着作，只有从社民党挫败的经验，才能充分的加以理解。 德国社民党的理论主体乃是第二国际劳工运动，然而在社民党和纳粹的斗争过程中，纳粹 所掀起的法西斯运动却淹没了劳工运动。近代社会政治运动的这种逆流，使得马库色将其 失败的经验作了延伸，因而产生出後期的悲观反叛哲学，这种反叛哲学是他认为劳工运动 已不足为凭，任何既有的反叛团体也不足为凭，惟一足资依赖的，只有学生运动。 由於马库色受到德国社会民主党被纳粹镇压、而劳工?众又倒向纳粹末对他们声援的经验 限制，他的思想体系中对资本主义诱发的「社会一致性」(socialconformity)有着非常清 楚的认识。他指出「由於国家和大公司独占的控制」，资本主义社会已成了一种 「有组 织的资本主义」。这样的体制下，由於 「集体式的工艺科技」，「文化政治以及经济体 系都整个被吞没」，这样的社会成了具有一致性的集体社会，所有敌对性的因素都被整合 到了社会之中。被整合的个人，在社会中失去了反叛性，虽然社会的阶级结构并没有改变 ，但是 「已经失去了改变历史的媒介」。 在这样的框架里，一向被认为是革命泉源的劳工，也失去了革命的意识和能力。马库色认 为，事实上从一九一四年起工人阶级就已经不再是革命的力量。对工人阶级成为革命力量 的怀疑乃是马库色理论最重要的部份。 如果工人阶级已不再可能成为改变社会的力量，那麽，有什麽人其有这种潜力呢?对此， 马库色的看法是 「学生和知识份子」。他指出:「学生乃是改变现行体制的决定性否定 力量」。马库色认为，资本主义的体制乃是一个压迫的体制，这种体制的压迫性乃是以它 的物质力量作为交换的，工人阶级之所以会失去革命的动力乃是被物质力量所收买，而学 生则不然。学生具有半小资产，半无产的特性，学生乃是整个社会的 「外来者」:学生之 反对现有体制并不是因为物质的匮乏，相反的乃是因为精神的空虚。中产阶级背景的学生 在精神上有着相当程度的无政府主义色彩，这种无政府主义乃是精神层面和反消费主义层 面的。学生由於这两个层面的反叛行动，会使得他们对整个社会的压迫体制产生初步的了 解，从而展开对全体社会的反叛。 除了学生之外，马库色也认为，被整个资本主义利益体系所排斥的人，在另一方面也具有 革命的动力。他认为，各国的少数民族，失业者等乃是被社会驱除排斥的人们。它们既不 属於社会体系之内，因而有了更多的革命合法性，只是这一部份的革命理论，在马库色的 理论体系中并末作太多的强调。 雷吉斯．底巴瑞的 「大学生革命论」 除了马库色之外，对六0以迄七0年代这一期间学生运动有推助之功的乃是雷吉斯．底巴瑞 的理论，这位法国哲学青年乃是结构主义左派大师阿图色的学生，他和卡斯楚以及卡斯楚 的革命夥伴盖瓦那均属知已。 古巴的革命领导者卡斯楚和盖瓦那都是知识份子。他们在革命时期作为主力的游击队有相 当多数大学生参加在内，由於卡斯楚革命的成功，使得雷吉斯．底巴瑞依照卡斯楚模式建 立起了他的 「大学生革命论」。 综合而言，雷吉斯．底巴瑞的 「学生革命论」有着如下的要点: 一、他认为，一九五三年七月，卡斯楚领导，由相当多大学生参加的游击队向孟加达车营 发动的攻击乃是古巴革命的开始。 二、他认为拉丁美洲的农民是 「消极的」、「被动的」;资产阶级乃是腐化的既得利益者 ，更不可能成为革命的力量;至於都市工人，由於被城市生活所收买，也无法成为革命的 主力，剩下的只有学生和知识份子了。 三、他不认为革命的行动中政党是重要的，而认为直接的游击军事行动才重要。他强调， 小型的由学生所组织的游击队乃是「革命的小马达」，这个小马达可以牵动大马达，由於 崇信游击队的直接军事行动，他认为这才是 「革命中的革命」，其他像?众运动都变成了 小儿科。 四、自俄国革命以来，革命的正统之一乃是 「以党领军」，而雷吉斯．底巴瑞则认为党 的作用并不重要，重要的乃是军队，因而强调 「以军领党」。尽管吉斯．底巴瑞自称他 的理论只能在拉丁美洲才能适用。然而事实则不然。当时正值古巴的世界形象大好之际， 加以盖瓦那确属革命巨人，因此，不但拉丁美洲，甚至亚洲等地，根据雷吉斯．底巴瑞的 理论，确有数百个学生的军事行动团体产生，这些团体都主张采取直接游击军事行动;都 认为任何纸上谈兵式的理论，或者只有抗议的意义而无革命意义的?众运动都是不够的。 雷吉斯。底巴瑞的《革命中的革命》(Revolution in the Relvolution)一书所述的要旨 获得了充分实践，而在西方世界也有相当多数的理论家援用ꄠ综合而言，六0以迄七0年代 这一期间的学生运动，由於直接或间接的影响，均广泛受到马库色以及雷吉斯。底巴瑞两 人的指导。由於这两人的启发，其他理论家相应的提出相似观点也相当不少，举例而言: 西班牙理论家卡里洛(SantiagoCarillo)即指出:学生和知识份子运动，业已摇撼了资本主 义社会难以撼动的基础。学生运动乃是资本主义社会内部的革命力量，再加上外在的，被 社会所抛弃的人们从外面加以挑战，里攻外合，乃可摧毁其社会和意识型态基础。 英国理论家布来克庞?RobinBlackburn)也认为，雷吉斯。底巴瑞的理论可以用到西方国家 ，将他理论中的游击队观念放在校园之中。 一九六八年英国的革命学生正式发布宣言，决定在校园内建立革命的基地。 崔士曼(DavidTriesman)更主张，革命学生应该作下面三大工作: 一、在校园内建立基地。二、告知工人，学生们为何要如此做，用以唤起工人运动。 三、尽力使革命团体长久维持以发挥其功效。 芬巴哈(DavidFernbach)，巴芮特(AnthonyBarnet t) 均倡导在校园建立基地的理论。 芬巴哈认为这是扩大学生运动并藉此唤醒劳工的正确做法。巴芮特则认为藉着校园基地 的建立，可以使学生产生对抗行政机关的经验和潜力。类似的观点，在德国、法国和美 国，均举不胜举。 「校园基地论」的内在矛盾 评价这些理论，我们可以发现到，它不但像哈伯玛斯所说，有着无政府主义等的倾向， 我们还可发觉到，这些理论有着相当多的矛盾和缺点存在: 一、将学生视为革命的主力，乃是知识份子菁英主义的延长。由於这种心态和理论，学 生运动虽然号称须与劳工运动结合，而事实上却极不可能，由历史可知，没有劳工运动 作为基础，任何反抗运动均将不可能。 二、学生并非一个阶级，甚至於连一个阶层都算不上，学生只是中产阶级的一种过渡，一 种暂时的身份而非职业或生产关系上的一环，在策略上，它将如何固定下来成为革命的主 力?由当时学生运动的表现，几乎所有的校园的基地都组织松散，行动怪异，反而会淹没 掉部份崇高的理想。 三、不讲究组织，不讲究方法，只强调学生的 「自发性」 (spontaniety)，使得校园基 地成份复杂，所有号称的反叛者都聚在一起，而其中有唯心的波希米亚式革命嬉皮和毛派 信徒，反而成了一种怪异的组合。 四、纯粹的行动主义乃是一种无政府倾向的左翼盲动主义，在资本主义社会，无限的、终 极性的社会主义革命是否可能成功犹有待讨论，过早或不当的采取无政府式的军事行动， 将只徒然的造成资本主义体制合法性的增强。 而最重要的，乃是在资本主义社会，尽管其压迫的体制已愈来愈强化，然而相对应的，自 主性的，否定的体制也有了强化，在这样的正反体制下，是否还需要学生知识份子为其代 理人，乃是一个有待讨论的课题。代理性的革命或改革行动，通常都会扭曲被代理者的客 观意理，而成为代理的学生知识份子主观意识型态的工具，这种行动固然有时可以造成风 潮，但终极的必会失败。 激进改革论的崛起 在这点上，我们可以反观哈伯马斯以及高德勒(AlvinGould-ner)两人的理论。 哈伯玛斯基本上反对学生运动那种虚无式的、无政府主义式的色彩，因此，他虽然一再强 调资本主义体制的合法性危机，然而却不主张无政府主义式的革命，而认为应从事 「激 进的改革」 (radicalreformism)，所谓激进的改革乃是一种集合客观理论分析以及道德 指引，再加上客观的公众讨论的改良行动。在这点上，哈伯玛斯对学生运动并不采肯定的 态度。 至於甫逝世的高德勒，他所主张的乃是一种中产阶级式的「新阶级理论」(theoryofnewcl ass)。他认为世界的进步乃是旧阶级和新阶级冲突所造成的，而世界的演变是新阶级 (新的管理和科技阶级)将势必逐渐取代旧阶级(拥有阶级)，而意识型态是没有用的。 明显的，它所主张的，也同样的是一种改良主义。只有在改良主义无所施展的时候才会 有革命的产生。基本上，他也对学生激进运动不抱支持的态度。 我们当然不能否定六0以迄七0年代学生运动对整个世界变化所造成的贡献，然而就事实而 论。由於当时激进运动理论的误导，部份学生运动的支流确实抵销了学生运动正面的功效 ，而增强了资本主义体制的合法性力量，这当是马库色和雷吉斯底巴瑞所始料未及的(马 库色已逝世。雷吉斯．底巴瑞後来已改变．了以前的观念)。 资本主义体制的结构性危机与社区运动 不过，在进入八0年代之後，上述学生运动的理论和实际已有了改变，这种改变无疑的正 面功能大过负面功能。由於资本主义体制继续出现危机，且这种危机乃是一种整体性的社 会政治和经济危机，因而整个西方社会也从而有了另外的思考。 这种思考我们可以举卡斯特尔(M．Castells)为例。卡斯特尔以及有关的理论家们大致上 均认为资本主义体制的危机乃势所必然，这种危机乃是结构性的危机，而且危机又显示在 资本主义文明最大根据地的都市之中，由此而衍发出整体的都市社区运动(或称「市民运 动」「住民运动」)0这种运动以社区为基础，所有社区民众都参与在内，由社区运动， 又导衍出其他抽象层次更高的生态环境运动及和平运动，从而上溯到对整个体制的抗议运 动。在这种发展过程中，不满运动不再以校园为发源地，相反的却是以社区为基础。这有 几点好处: 一、以社区为发源地，使得整个不满运动比较容易减少校园主义的盲动色彩，也可使抗议 和改革更落实。 二、以社区运动为基干，使得否定性的运动更有自主性，也有更大的内涵和外延。 三、以社区运动为基干，乃将学生运动和劳工运动等都吸收了进来，从而可以更加促进广 泛的民主运动。 由六0以迄七0年代初期的学生运动，以迄目前的社区运动，我们已可由其表现而了解其轨 迹，从而我们也当然可以对其分别作出适当的评价了。 （原刊於《大地生活》） p. 113-125 《「反」的政治社会学》南方朔 台北:久大, 1991 来源： http://www.hkwwa.org.hk/cgi-bin/forum1/view.cgi?forum=1&topic=10 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.130.185