个人浅见当初立法药师执业处所以一处为限的精神就仅在保障大部分药师的工作权 但这一条法律的症结是：限制药师的一部份的工作权而去保护药师工作权的『完整性』 不过为什麽会有这麽无奈的立法？ 为什麽其他职业如医师、营养师、医检师、物理治疗师等就没这样的限制呢？ 还不是那不能说的秘密：租牌的泛滥 我没去了解其他医事人员租牌的情况有没有很严重 但我觉得药师的租牌就时有所闻 题外话一下： 记得当初刚毕业选择直接在高雄执业，有次跟还在高医念研究所的同学聊天 他说他们实验室里有一个博班的学姐，以6千的代价就把她的执照给租了 重点来了... 我那时还傻傻回我同学说：不是听说行情价有＊万吗？她怎麽租那麽低！ 我同学当下也耸耸肩说：可能比较好租吧？！ (PS：阿是怎样！在高雄连租个牌都可以削价竞争拉，有这麽没行情吗？） (再PS：那时候小小年纪的我也听过租牌行情， 可见这档见不得光的事也这麽大剌剌的见光了，而且还不会死) 所以一处执业有牵扯到什麽公共利益吗？硬要说的话：预防健保被诈领 因为凭药师的执照可以请领『药事服务费』，你护理师有吗？ 或许当哪天凭护理师执照也可以跟健保局请领『护理服务费』之类的 可能护理师租牌的情况会比药师还严重吧！ 不过话说回来，立法一定要追求公共利益吗？它就不能有其他追求的精神？ 如果答案是肯定的：那我也想要去释宪为什麽教育部要限制医学系的人数， 那不就限制人民的受教权 或许有人说：培养一个医师需要很多社会资源，开放会浪费资源，不符公共利益 那麽培养一个电机工程师、培养一个硕、博士等等所耗费的资源就不多？ 『那麽这样的立法目的在追求何种公共利益？对学生的受教权有无造成过度之限制？』 最後，个人认为若不可避免要解开药师一处执业的限制，那至少要有几个但书： 1)医疗品质： 除了已订立药师每日合理调剂量外(基层院所和特约药局药事人员调剂量每人每日80至 100件)，就像现行诊所医师『单月合理看诊天数』一样，药师也应先订立『单月合理执 业天数』 2)强化避免租牌情况发生： ＠ 建议『药师服务费』由药师自己直接请领，并直接汇入药师个人帐户 而不是先给老板，再由老板『分配』给药师 这样做除了可以增加医药狼狈为奸的困难度(报税问题与人性险恶) 也可以减少医药分业的阻力(在药价差越来越没搞头的年代， 药事服务费才是那些租牌诊所想上下其手的部分) ＠ 加强稽核与取缔工作，并加重租牌医事人员的罚则，比如停止执业，累犯则吊销执 照等等 (PS：根据本版的2511篇，检举似乎也有奖金说) 以上是个人的小小浅见，若有错误的观念也请指正 ^^ (PS:因为文章数限制，所以借老婆的帐号代PO) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.235.204.117 ※ 编辑: wdoll 来自: 111.235.204.117 (06/07 01:37)