※ 引述《qls (qls)》之铭言： : 标题: Re: [协寻] ※转※ 怎麽如此残忍虐杀我的爱犬~! : 时间: Mon Sep 10 17:32:53 2007 : : ※ 引述《squall1986 (残暴蛋蛋)》之铭言： : : 这一件残忍的虐杀事件就发生在台南市，时间是民国96年9月7日下午两点多... : : 嘟嘟是一只我母亲的爱犬，尽忠职守的看门犬，这天，一如往常的，嘟嘟绑在我母亲的旧 : : 店门口，隔壁是在卖六合彩的，所以进出的人都知道他们店隔壁绑了一只狗，就是我家的 : : 嘟嘟，也知道牠是只要一有人靠近便会使劲狂吠... 这一位买六合彩的客人陈先生，不知 : : 为何的，他向嘟嘟靠近了，嘟嘟也咬伤了他的脚，顿时鲜血如柱的涌出来，没有任何目击 : : 证人看到整个事件的经过，但我相信是这位陈先生主动接近嘟嘟的，因为嘟嘟是绑在我们 : : 的店门口，并没有把牠放出来到处跑... : : 碍狗人士都会说：我家的狗很乖不会咬人 : 脑残家长也会说：我家小孩平常都很乖不会飙车砍人 : 我说：真的爱他，就管好他。 其实这个个案很难判断,因为这次事件看起来是在饲主的家中, 但是狗攻击人的话,就法律上来看,怎麽算都是狗的问题 : 我也超爱狗，从小到大家里养过的狗应该也超过半打，有贵宾博美还有杂种狗都有。 : 但我们从不随便把狗放到外面自己跑，更不会把大狗拴在公共场合导致危险 你这段有待商榷,因为地点看起来是在原po的私人店家 (不过如果开设为'商业店面',是否列为公共场所,就要请更专业的法律人来解释了, 这一点我不是很清楚) : 第一，狗再怎麽说也是动物，连人类都有可能失控，何况狗，出事了才在那边说 : 他平常有多乖，有什麽用？ : : 第二，狗不懂交通标志，让他出去遇到车祸、发生危险，难道又要怪到驾驶身上？ 只要驾驶没有违规,责任当然是在饲主或狗的身上啊! : 第三，管好他不是说你把他拴好就好，你光是把他拴好，可是你是拴在人来人往的 : 门口通道，那这还是一样危险不是吗？不能拿对方自招危难来当藉口，何况， : 对那个路人而言，他只是走近或经过那只狗而已。 : : 应该要把他拴在狗笼里或家里，这样才叫做真正的尽到义务，今天狗咬伤路人 : ，照理说他要追究，你们可以吃上过失伤害罪的官司，可以让你背前科，而他 : 打狗虐待动物顶多是行政罚而已。 这倒是,这一点对饲主比较吃亏 : 於情於理，怎麽看都是你们错在先，而且你们错比较大，好好反省吧。 狗或饲主没有管理好,是有错在先,可是陈姓男子威胁,这一点绝对是更严重的错 这比後来的虐狗动作更严重,因为是对人造成伤害了 我是觉得当务之急还是报警,毕竟对方会不会回来挑衅 报复,还很难说 (建议原po除了报警以外,自己还是提防一点,万一被对方伺机报复, 那受的伤害会比死一只狗严重很多......) 不过我无法认同原po擅自公开他人私人资料的做法, : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.229.5.18 : → llamllap:我觉得这根本不是什麽法律问题 而是人性怎能如此残忍 09/10 17:59 : 推 rmp:他这样对待狗~你怎麽知道不是那个人先过去踢狗一脚，狗才咬他 09/10 18:05 : 推 teatea:楼上是猜测之词.至於人性一直都是很残忍的 09/10 18:07 这种事情不能乱猜,就原po的叙述,陈姓男子一开始应该没有刻意挑衅 (就算有,那也得有证据,随便假设是没啥意义的) : 推 rmp:会呛声的人不一定敢作，不应该把狗给他的 09/10 18:08 : 推 marxOO:怪到驾驶也是有的啊.就是"注意".法律不过是一把尺.不代表什 09/10 18:13 : → marxOO:麽道理. 09/10 18:14 : 推 teatea:不管敢不敢都不该把狗给他.拿狗狗的命去赌对方的人性.输了 09/10 18:15 : 推 marxOO:而且原PO有说是把狗绑住的.而被狗咬的也算是被害者就是. 09/10 18:17 : → marxOO:只能说两边处理事情的办法错了. 09/10 18:18 : 推 smalltwo:把狗绑住的意思代表狗练势力范围之内都不该靠近? 09/10 18:31 基本上是这样啊! : 推 angelfable:狗不教就算了 栓在路边就没主人的事了吗？ 09/10 18:37 : → angelfable:更扯的是明知道狗会被虐待 还为了自己把狗牺牲掉 09/10 18:39 : → angelfable:这种人根本没资格养狗 他才是最恶劣的吧 09/10 18:39 : → angelfable:如果有把狗顾好才不会发生这种事...烂主人 09/10 18:40 个人觉得主人当下的反应很正确,因为当下报警,没有人保证警察来之前他不会大动作 伤人,发生这种意外,最明智的做法一定是保护人为上,保护物为下 要是他当场动手打人,就算之後去坐牢,对人的伤害还是造成,搞不好他当下就会拿武器 直接打死狗,闹个两败俱伤,我不认为赔上原po的店家是个理智的选择 (讲难听一点,如果陈姓男子很懂动保法的,他当下打死狗应该都没事,因为有很高的机率 会被解释为自卫动作,因为他被攻击,已经不算是'无故虐待动物') : 推 llamllap:两方都很可恶 为什麽要我知道这麽恶心的事情 心情不好 09/10 18:44 : 推 BabyBoo:假设是这个原文的作者家人错在先 09/10 21:23 : → BabyBoo:我看不出来他们的措有比那个陈垃圾大? 您最後一句说 09/10 21:24 : → BabyBoo:於情於理都是他们错比较大? 09/10 21:24 他最後一句是说他们错在先,没有说错比较大 : → BabyBoo:虐杀人类的垃圾都被要求不被处以死刑 09/10 21:25 : → BabyBoo:有什麽深仇大恨要这样对待一只狗?! 哪里错的比陈先生大? 09/10 21:25 : 因为狗在法律上只是物品，财产权的损失，而人被咬伤流血则是身体健康权的损失， : 在法律位阶上本来就是身体权比较重要 : 而且原po妈妈把狗交给对方的时候就已经有默示移转所有权的意思了，毁损自己的物品 : 根本就不犯罪，顶多违反虐待动物的行政罚，而原po家没看好狗过失伤害可是刑法。 看起来q板友似乎是懂一些法律,其实我认同你的观点, 想寻求法律解决,本来就要先学着忍耐法律的不平之处 不过我很想问,再这个case的定义,原po家中的店面算是公共场所嘛? : 再说，先错的本来就是原po他们，要不是他们没把狗看好，咬伤路人，会搞成现在 : 这样吗？ : : 推 blueii:请恕我说句难听的：狗都死了，还反省个屁? 09/10 22:02 恕我说句更难听的,不懂反省的话,下次还是会发生一样的悲剧 虽然我也觉得那个陈姓男子的做法很可议,不过原po,或者说原po的狗,确实有疏失 : 推 evita1122:原PO的妈妈当下有感到歉意,便带那位陈先生去医院,并且有 09/10 22:07 : → evita1122:给予慰问金,并不是说不愿意处理,只是原PO的妈妈太妇人之 09/10 22:08 : → evita1122:仁,以为把狗交出去就没事了,却没想到结果会是如此,虐狗 09/10 22:10 : → evita1122:本来就不对了,我觉得qls过度放大这件事了,生命皆平等阿 09/10 22:12 : 当然双方都有错，可是先错的是原po他们家，所以我不觉得他们有什麽辩驳的立场 : : 其次，我很讨厌什麽生命皆平等的假清高的话，第一个是因为你把人类的生命跟 : 牛羊猪狗猫蟑螂细菌的生命都比在一起，为什麽我要跟蟑螂相提并论，最好是杀一个 : 人类与杀一只蟑螂可以相提并论。第二，如果你真这麽清高，那你可以不要吃肉吃饭 : 吃菜，因为植物动物都是生命，通通平等。 我老早就觉得生命平等只是人类创造出来的双重标准罢了 ^^ 不过我建议q大口气缓和一点 : 虐狗当然不对，可是请不要用这种侮辱到整个人类的说法。 : 我也没说虐狗是对的，事实上双方都有错，可是原po他们错在先，若不是原po他们 : 没把狗管好，也不会有後面这些问题了。 我觉得比较好奇的是,为啥责任不算在狗的头上? 因为在美国常有dog attack,有攻击性的犬只都是执行安乐死 所以依照这样的原则,陈姓男子是否可要求将狗索回处死? 　还是我国动保法对这部分也讲得模糊不清？ (q大回答一下吧! 感觉你是行家) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 76.171.4.80