※ [本文转录自 FJU 看板] 作者: puckkid (帕奇德小孩加油) 看板: FJU 标题: [转录] 黄宗慧写给辅大校方的一封信 时间: Thu Jun 8 03:05:58 2006 校长您好 我是任教於台大的黄宗慧,冒昧写信给您,还希望能耽误您一点时间读完这封信。 在新闻报导与网路上看到贵校决定重新恢复抓狗政策,并解散关怀流浪动物志工队的相关 新闻,虽然详情如何人言人殊,作为"局外人"很难清楚知道真相,但还是希望就我自己作为 一个长期关怀动保与生命教育的大学教师立场,发表一点想法,恳请校长在处理校内流浪狗 问题时,能同时考虑到:此次的处理若为生命教育做出负面示范,将造成莫大的遗憾! 校园的管理者对於校园安全与环境清洁的维护必须能符合大多师生的期待,这一点我完全 可以了解,而校内爱狗人士的确也不能奢求所有的人都愿意无止尽地接纳流浪或被弃养至 学校的狗,且不对牠们产生一些嫌恶的情绪,更不用说许多怕狗或讨厌狗的人,会认为牠们 的存在就是潜在的威胁--不管真实的威胁是否曾发生;然而问题是捕捉或扑杀是否就能毕 其功於一役的解决流浪狗的问题呢?如果不能的话,那麽每次的捕捉都只是先只求把眼前的 障碍物清除,同样的问题依旧会发生,而一次又一次的捕捉所造成的负面形象,也将是校方 得考虑的问题。 其实只要整个社会还没建立起足够的动保意识,就永远会有流浪狗存在(而动保意识的建立 不正有赖身为教育人士的我们吗?),届时若是流浪动物志工队的传统已佚失,校内流浪狗的 问题会不会更严重?这是非常值得三思的(关於校内建立起就地认养制的好处,相信志工学 生们应已充份传达,在此不再赘言)。 其实贵校有流浪动物志工队的存在,应该是非常值得骄傲的,这些年来随着社会上弥漫着自 私,不管他人死活的自我膨胀气氛与政治乱象,年轻一辈的学生不乏以漠不关心的态度作为 一种抗议或防卫,又或者以"只要高兴就好,只要酷就好,只要好玩就好"的心情来面对周遭 的严肃议题,在贵校能够有一群学生以关怀生命为出发,愿意牺牲一些个人的时间,从事这 种吃力不讨好的工作(从他们在网路上遭到的谩骂可略知一二),其实是很值得赞许的,相信 这也是贵校教育成功的明证,学生们固然有做得不好之处,又或许未能拿捏好面对不是那麽 喜欢狗的反对人士时,应如何理解他们的恐惧与不满,将之变为策动自己做得更好的动力, 但这时校方如果能给予他们更多的鼓励与指导,相信他们一定会愿意努力配合的,而如此也 可以同时教育志工及反对人士两造,让他们理解:并非遇到不同立场的问题时,就一定只能 剑拔弩张地互骂(这不正是我们社会的大问题吗?),而应该可以和平理性地共商解决之道! 辅大校方若能利用此次事件的机会,展现对生命教育的关怀并示范正确教育大学生如何超 越对立情绪的方式,相信一定会受到各界所肯定,而对於看似猫狗小事的弱势议题,校方如 果能够拿出善意来处理,肯定"莫以善小而不为"的理念,将更是目前社会所需要的正面示范 ,而这些得到校方精神支持的志工们,也必能怀着谦卑与感念的心,日後继续从事善行;恳请 校方不要让莘莘学子们误会,原来当我们在环境中遇到觉得碍眼的事物时,只要寻求速效除 之後快就好! 最後,转贴我日前为<<联合文学>>所写的一篇关於流浪狗的专文,这篇论述是针对自然生态 观察者刘克襄先生的作品<101野狗>所写的评论,其中的一些想法,或许能说明我为辅大的 流浪狗请命的急切与沉重心情,再次谢谢您拨冗看信的时间 黄宗慧谨上 狗眼看世界 (刊於联合文学2006年6月号) 黄宗慧 在这个城市里，野狗的身影已越来越模糊。真实存在的野狗在经年的大量捕捉下逐渐消失 ，关於牠们的纪录则多半失真—时而会在新闻报导的一隅，看见牠们被描述为成群结队咬 伤路人、攻击小孩的恶兽，又或者会在以流浪动物为拍摄对象的作品里，看见几张牠们或 休憩或晒着太阳的照片，搭配上「不知流浪疾苦」的文字，彷佛照片中冻结的片刻便是牠 们一生自在又逍遥的明证。刘克襄的《101野狗》则不同，他虽不避谈野狗群聚的习性， 且同样尝试以文字捕捉牠们在阳光下酣睡的画面，但既不丑化前者，也决不天真地将後者 浪漫化。野狗的真实样貌如何？在奔赴死亡这个共同的未来之前有过怎样的生活？刘克襄 同时从自然书写者的观点与野狗的视角，回答了这些问题。 正因作品本身是集自然观察与小说情节而大成，刘克襄的笔法也同时包含着冷调的 报导叙述与深情的投射揣想两种层次，两者相辅相成地重现了野狗的生活形迹：当他以冷 静的口吻陈述猝不及防地发生在野狗身上的意外时，那些在他文字镜头下迅速凋零的野狗 愈发令读者不忍，也愈发透露出作者本身的悲悯；而当他设身处地为狗代言、道出牠们的 心情时，读者又会发现，若不是长年「客观」观察狗群的生活，绝对无法做出这样的「主 观」揣想；而随着刘克襄主客观相互穿透、既抽离又关切的文字，一幕幕曾在我们周边发 生的流浪狗悲歌，有了最真切的样貌：「巷口的摩托车店搬家了。蛋白质和半边，一起变 成弃狗……清晨，大马路上又传来凄厉的惨叫声。可怜的半边，正在恢复自信心。未料到 ，才走到大马路，就被山上社区快速冲下来的车子撞死了……午夜时，蛋白质在空地不断 徘徊，低呜了好一阵子。野狗的身份愈久，感伤的情绪会愈淡。毕竟日子就是这麽苦，每 天都在悲惨，只有认命，为明天的日子，继续寻找食物，坚强地活下去……」 刘克襄在文中不时从自然观察者的角度描绘野狗：牠们如何以身体姿态向其他野狗 示好、牠们的求偶仪式、牠们以竖尾展现阶级的行为是来自狼族的祖先……，等等。而当 他试着以野狗的眼光看世界时，牠们的心灵活动、甚至潜意识，又随即跃然纸上：群聚的 野狗「三口组」一旦有成员发生意外，其他的便会感受到失去知心朋友的失落；「马铃薯 」幸运捡到肉包填饱肚子後，看见狗妈妈「小冬瓜」迎面走来，会一面摇尾一面想着，「 现在这个世界只剩下我们相依为命了，但我们很快乐」；而刚被收留的野狗「豆芽菜」突 然胡乱地奔跑、胡乱地翻找东西拿去埋藏在山脚下，是因为牠「潜意识里还有一种恐惧」 ，害怕主人原养的家犬「大矮子」刚生下的那窝小狗，会让牠再次被遗弃……。可以想见 的是，有些人或许会因此认为，後面这类的叙述有过多非理性的主观投射，也破坏了前一 类自然书写部份的专业客观；就像刘克襄在另一篇评论文字〈野狗消失十二年〉中，谈到 自己对於野狗在城市中消失感到怅然若失时，他的部落格上立刻有人回应：与其「诉诸以 情」，不如「从现实面探讨」正面解决流浪狗问题的办法。姑且不论「现实考量」vs.「 诉诸以情」、客观理性vs.主观投射这种二元对立观是否暗藏着对情感、非理性的贬抑与 污名化，以刘克襄作品本身所带出的，关於动物有无潜意识的问题而言，其实大有开展出 严肃哲学思辨的空间，而不应解读为爱狗人士一厢情愿的投射或强说愁。 事实上，法国学界的两位巨擘都曾先後针对动物有无潜意识的问题提出看法。精神 分析师拉冈认为，除了被驯养的动物也许有可能会内化人类的潜意识之外，动物界的讯息 传递都只是符号与现实之间「固定的对应关系」，无涉慾望、也没有潜意识可言。德希达 则不满这样的说法，他认为拉冈不但是从人类为宇宙中心的观点去看待动物，且对於动物 的推论，往往既没能援引动物行为学的知识，也缺乏观察或经验的佐证。德希达问道，当 人类宣称动物没有潜意识、没有文化、没有理智、不会哀悼、不懂尊重之际，是否曾思考 过：那又是什麽理由让我们足以认定，自称为人类的这种动物就必然拥有以上一切的特质 ？德希达同时强调，他之所以质疑拉冈对人与动物所做的区隔，并非意在取消两者的差异 ，而是认为若要谈人与非人的区隔，就应该将更多的生命形态与经验差异都纳入考量。这 样来看，刘克襄经由动物行为观察来得出关於野狗的种种推论，并以谦逊的态度取代人类 至上的观点，显然颇符合德希达的标准；例如当他观察两只野狗互闻、摇耳、竖尾的动作 时，他不会采取「人眼看狗低」的预设立场，反而看到牠们如何沟通、如何「经由这种接 触，了解对方」，他更发现了牠们也有细腻的表情，只不过表情背後的意图、以及衍生的 符号意义，「是习於文字和讲话沟通的人类所难以理解的」罢了。 动物的内心世界若是不为人知，并不等於就是较低下甚或不存在的；刘克襄的作品 如此开启了探索野狗的情感与心灵世界的契机。然而推动此类动保观点之所以不易，就如 同作家黄怡所指出的，是因为「最难唤醒的，是假寐的人！」，刘克襄在文字间也透露了 这样的心情：「人们是因为憎恶野狗，捕杀牠们吗？相信这个立论是不可能成立的，仔细 深思，我们会恍然发现，人类只是因了城市乾净和安全的需求，竟形成一道捕杀野狗便可 以解决的论述」。在刘克襄道尽了101巷的野狗在几无生存机会的城市中，从求生到受死 的故事之後，是否有更多人愿意看清，野狗「并非来自野生的世界」这个再简单不过的真 相？事实上，「人类的世界其实便是野狗的世界。牠们不曾以野生的型态存在过，但却在 城市里，因为人类的遗弃，逼得去摸索着这样的一条道路。」只是野狗在城市中还能否摸 索出较不悲情的道路？这恐怕取决於，有多少人愿意睁开假寐的眼，从野狗的观点，看看 世界。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.124.74 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.98.51