兹给本文原着 地球上所有的物种存在的关系有很多 从竞争 从吃食 从合作互惠 当您把人跟狗等量齐观 就像您把黑人人权近似於动物权时 我想 您一定也彻底体认到人也只是地球上的一个物种 有这样的体认的确是值得赞许并发人省思的 赞许的是世上又多一个尊重生命尊重意愿的人 省思的却是本文立论的盲点 兹从您身边谈起好了 以'米'这种植物为例 对於单一个'米'生命体 它绝对不希望他的种子 也就是您天天吃的米饭 被您吃食 种子的目的就是要繁衍 植物提供的果实 才是被植物允许可以给您吃食的 也就是说 植物跟动物定立的互惠条件是 动物吃果实 经意或不经意地传播种子 而不是要动物吃食它的种子 回来人类身上 是否我们不该吃食'米'呢? 世道或许会说植物没有哀伤没有情感啊 可是 您若是站在一个对生命的绝对尊重上 是否这样的理由您其实不该接受呢? 所以您该天天吃水果度日 不吃青菜 也不吃米肉 您若是站在一个对生命的相对尊重上 您是否认为哀伤不哀伤不是重点 重点是人类提供'米'优良的生长环境 并保证协助其种族的繁衍 对单一生命体未必是十分美满的结局 甚至是十分糟的结局 但对双方物种来说 却是可以互相容忍的互惠吗? 我想从事实层面上来说 您也是後者吧 看到这 我想聪明有睿见的您 一定可以理解愚作想表示的 故之下的文章 是给被笔墨不好叙述不清的前文 所疑惑的看倌 一点愚者的补述 从原文大作中可以窥见 原着对於这种对狗的利用称不上是你情我愿的合作 但这样的理解 其实充满了矛盾 兹引用原文一段如下 狗狗没有义务该为人类无怨无悔的付出，然後得到无意义的赞美。与其为了 电影情节，可不可以不要用「为人类服务的伟大」立场，去歌颂一只有生命 的活工具？ 　　因为牠不懂得可以快乐奔跑 　　牠只知道服从、稳重 　　牠不可以有情绪 　　牠其实只是机器 　　可是牠真正是有血有肉的生命！ 　　人觉得不自由毋宁死 　　导盲犬却是在这样的压抑中渡过一生 　　歌颂 　　让牠们的生存太沈重！ 首先 狗并不是只有无怨无悔的付出 当然牠也有收获 愚者不提大家都能备述 其次 虽然合作的方式由人类单方面决定 就像人类面对'米'一样 但是主人对其付出的 难道就少於狗所付出的 再者 原着简单地以为电影站在的角度是「为人类服务的伟大」 其实 电影的目的是要赚人热泪 拍这个角度 绝对输於拍「导盲犬和主人的深厚情谊」 这样的角度才更符合电影目的 最後 跳出电影到人生中 的确如原着所说不该用「为人类服务的伟大」立场 去歌颂 这样的活机器 但是我们可以感受到不同物种间相依的感情 在非常多非常多的 时候 超出了互相利用的范畴 今天场景换成是年迈的老太太跟她的狗 黑毛狗 送白发人的悲剧 难道就不感人吗 这狗难道就不知难过吗 我想养过宠物的都知道 宠物很多时候的行为 绝对不是单从牠生理层面出发 牠的心理是已经认同你的同伴身份了 牠已经接受主人介入牠的生活中 就像丛林中的互惠关系般 人类与宠物已经建立起一种互惠之外的全新关系 若有这样的认知 难道被训练出来的导盲犬 交付主人家中 就像是电器一样被 使用吗 难道主人的儿子不曾带牠出去晃 好补足拉布拉多先天对运动量的需求 难道训练中心整天只是要狗挂着导盲鞍 机械地练习 而不用顾虑狗的运动体能 吗 若真是这样 这只狗有可能长寿吗 我想连保持健康都没办法了 所以原文 立论的最大缺点 是一种叫做急功近利的心态 虽然这样的功不为己 但却犯了 未经深思以错误的思路推结论的偏差 在很多时间 别提宠物 就算是带有特殊 任务的导盲犬 未戴上导盲鞍前 牠的任务并不存在 事实上牠此时也不是机器 仍有许多跟牠互动的对象 因此 在谈动物权的时候 若要将动物权跟人权等量 齐观 是否动物所犯的杀生 譬如老虎吃小野牛 要保障小野牛的个体生存杀光 所有老虎呢 因为老虎侵犯了小野牛的权利 而这个权利 被原着在某个例子内 想要等量齐观 我想这是个笑话了 -- 夫兵者不祥之器物或恶之故有道者不处君子居则贵左用兵则贵右兵者不祥之器非君子 之器不得已BBS telnet://bbs.wretch.cc 开个人板 超快 不用连署不可得志於天下 矣吉事尚左凶事尚右偏将军居左上将军居右言以丧礼处之杀人之众以哀悲泣之战胜以 丧礼处之道常无名朴虽小天下莫能臣侯王若能守之万物将自宾天地相合以降甘露民莫 之令而自均始制有名名亦既有夫亦将知止知止可以不殆譬pc140.Eden.nthu.edu.tw海