作者xiaoa (不事生产)
看板paranormal
标题Re: [新闻] 英皇家学院院长：人类不可能了解宇宙
时间Wed Jun 16 09:06:21 2010
※ 引述《uoiea (孤独者强)》之铭言：
: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100613/1/27ecu.html
: 英皇家学院院长：人类不可能了解宇宙
: 更新日期:2010/06/13 15:35
: 英国皇家学院院长芮斯说，以人类的智慧，永远不可能了解宇宙。
: 芮斯是天文学家，也是剑桥大学天文物理教授。他说，人类生活在宇宙里就跟鱼类生活在
: 海洋里一样。鱼类从来都不清楚海里有哪些物质，照样游遍五湖四海。人类不需要也不可
: 能弄清楚我们生活的宇宙。再加上天赋的限制，是不是有另一个宇宙、大爆炸的起因、甚
: 至人类的知觉，都不会是人类智力所能理解的问题。
逻辑谬误, 人怎麽跟鱼比较?
鱼不了解它自己、它身边的事物，那是因为它连记忆都有困难，更别谈上复杂的思考
人不一样，相对於一般动物而言，人具有很强的思考能力
现在的医学、科学，虽然还不是能治百病、救疾苦，但「有一些」和「无」的差别很明显
这些都是人对自身和周遭的了解，鱼要怎麽跟人比
: 芮斯还举例说，目前科学家想像宇宙是由比原子小几万兆倍的物质组成的，这些极小的物
: 质本身就可以组成小宇宙。这些小宇宙或许就在我们身边，但是，由於这种小宇宙是十度
: 空间甚至十一度空间的状况，所以，以人类三度空间的生活经验根本不可能理解这类宇宙
: 。
宇宙中的宇宙，这是有趣又无聊的想法
人只能关心身边的事
人是怎麽认识世界的?
通过我们和世界的「互动」
「互动」代表任何的作用、表示能改变对方，简单说就是我们用感官去感受世界
且不论互动是直接或者间接都算互动
这意思是说，假设A不能和我们直接有互动，
但A能和B有互动，而我们便通过B，了解A
说了这个，有些人便会有迷思
有人可能认为这样我们对A的了解可能会有偏颇
有人可能认为，如果B不存在，我们不能了解A，但是A还是存在
针对前者，是说就算是人本身的感官就会有偏差了
所以，解决的方法就是用更多管道、精进方法，和A互动
且，结果和方法是连体的(意思是说，会得到如此的结果是因为用了如此的方法)
针对後者，我想我应该算是已经开宗明义，「人只能关心身边的事」
如果一件事物，通过
任何方法手段都无法和我们产生互动，
那麽那件事物的存在对我们而言，是无意义的，因为那件事不论多微小都无法影响我们
并且任何代表的就是任何
就好比假设我们存在的空间，同时存在另一个世界的事物在进行着，和我们没有互动
但
不知到发生什麽事，另一个世界的东西跑到我们的世界
那麽这个世界的存在，对我们而言是有意义的
因为说过了不论是任何方法手段
不知到发生什麽事，但肯定是发生了什麽事，那我们就去找出到底发生什麽事
而不是躺在那说，「哎呀，我们是无法了解那个世界的啦~」
--
关心那些无法和我们互动的世界，和看漫画、看小说有什麽差别?
想像那些无法和我们互动的世界，和画漫画、写小说有什麽差别?
不如多关心关心这个世界
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.42
1F：嘘 e1q3z9c7:再小的事都有影响力 06/16 10:14
问题不在大小, 也不在影响力的大小
看懂本文的内容才回应好不好?
※ 编辑: xiaoa 来自: 140.112.244.42 (06/16 10:28)
2F：推 cff9900ff:哪一天外星人出现跟我们讲宇宙 就了解了 (菸 06/16 11:13
3F：→ e1q3z9c7:粒子物理学家看到你这篇一定会哭 06/16 11:29
4F：→ HSnewlife:人不能跟鱼比较 那人就可以跟宇宙比较吗 鱼不懂人 06/16 11:37
5F：→ HSnewlife:人懂宇宙吗 鱼不像人 人像宇宙吗 06/16 11:37
人不懂宇宙吗? 原来这两、三百多年来的科学进步都是假的?
就算不是全懂, 但也不代表不懂
"鱼不像人 人不像宇宙", 这是三小?
6F：推 dalzane:这两篇比较适合天文板 06/16 11:45
7F：推 dalzane:不过,物理学家看到双狭缝实验被解释成那样 也是会哭哭的XD 06/16 11:48
8F：→ e1q3z9c7:做绕月卫星的哭得更厉害 06/16 11:49
9F：推 dalzane:是啊,看到绕月卫星被和一般卫星来比较 "为何不拍清楚?" 06/16 11:55
10F：→ dalzane:的确会想哭没错XD 06/16 11:55
11F：推 e1q3z9c7:只怕在拍出任何东西前就被可怕的引力场摧毁了 06/16 12:22
12F：→ caseypie:再可怕也没有脑麻言论让人觉得可怕 06/16 12:50
13F：推 e1q3z9c7:跑错板的人才最恐怖 06/16 12:52
14F：→ dancemoon:看Rees的原文比较好 这记者翻得很... 06/16 14:22
15F：推 dalzane:外星人,未来人等的话似乎该去凉宫板！？ 06/16 17:01
16F：推 Ubuntx:你最後ㄧ句，对一个"天体物理学家"讲，我觉得很可笑阿 ||| 06/17 21:53
17F：→ Ubuntx:如果人家是一个不学无术的神棍也就罢了。。。。。唉 06/17 21:54
18F：→ Ubuntx:更正。。你最後两句 06/17 21:55
19F：→ Ubuntx:说的好像这个物理教授是不求甚解又懒惰的人一样 06/17 21:56
did I?
状况不太一样吧. 我确实是在讽刺那些钻研专长领域, 却对该领域不求甚解的人
但那位"天体物理学家"是这样的人吗? 如果他是, 那我就确实是在讽刺他罗
20F：推 Ubuntx:你这篇发到物理版比较好，有高手会点出你的盲点，发在这边 06/17 22:00
21F：→ Ubuntx:你看不到你论点的问题，也很容易变成ㄧ言堂。 06/17 22:01
22F：→ Ubuntx:物理版也有人PO这篇新闻 06/17 22:08
老实说, 我这篇没有什麽物理元素, 只有一点哲学的元素
这一点点的哲学思维应该不会不适合PO在学术导向的讨论板吧?
23F：推 lcy317:跟鱼比较而言 人类自然是地球上较聪明的物种没错 06/20 18:02
24F：→ lcy317:那人类跟外星生物比呢?人家看起来我们跟鱼也许没什麽不同 06/20 18:03
1st, 外星人必定比地球人高等吗? 要记得, 对他们而言, 我们也是外星人
人类不懂宇宙, 聪明如外星人就懂宇宙? 是什麽使外星人这麽伟大???
2nd, "蝼蚁之说"只是bullshit. 蝼蚁不比人类聪明, 但人类真的看不起蝼蚁吗?
如果真的看不起蝼蚁, 为何要赞叹它们的团结力量和不可思议的筑巢能力?
是"看不起",还是"不在乎"? 两者是有差别的
3rd, 我就说在这个问题上, 不能(也不需要)比较
为什麽还要拿人的智慧来和更高的智慧比较?
※ 编辑: xiaoa 来自: 140.112.244.42 (06/20 23:52)
25F：推 Ubuntx:嗯，你自己都说是哲学思唯了，事实上，你是没有明讲该教授 06/22 10:01
26F：→ Ubuntx:是否对自己领域不求甚解，不过我是不知道对於某些领域的专 06/22 10:02
27F：→ Ubuntx:家，你说他对於"""其他领域""不求甚解可以让人接受，说他对 06/22 10:03
28F：→ Ubuntx:於""自己专精""的领域不求甚解，是指哪些专家?哪些领域?哪 06/22 10:05
29F：→ Ubuntx:些研究或发言?那我说明白一点好了，如果你指的某些专家在 06/22 10:07
30F：→ Ubuntx:""自己的专精领域""不求甚解，那麽你或者是其他人应该算是 06/22 10:08
31F：→ Ubuntx:哪一个阶段的了解呢?是否有让人心服的说法，而不是哲学论述 06/22 10:10
32F：→ Ubuntx:毕竟人家是在自己的专长领域发言，而不是跨到""其他领域"" 06/22 10:11
33F：→ Ubuntx:乱做一些哲学论述不懂装懂，就是随便跨领域嘴炮的意思啦 06/22 10:12
34F：→ Ubuntx:我会说PO到物理版就是因为这篇新闻对於他们就是自己的领域 06/22 10:14
35F：→ Ubuntx:他们要评论自有理论依据，而不是脑内补完的阿Q式说法 06/22 10:16
36F：→ Ubuntx:我是看了很多科普书，但是要批评物理学家的专业!? 呵 06/22 10:18
37F：→ Ubuntx:我宁愿先看看自己有什麽不懂的地方。 但是如果是批评物理学 06/22 10:19
38F：→ Ubuntx:家(某些)""只懂""【自己的领域】就【另当别论】了。 06/22 10:20
39F：推 Ubuntx:必竟这种问题跟批评政客、贪官、很鸟的法律、国家政策、某 06/22 10:26
40F：→ Ubuntx:人其实私底下做了什麽?是不ㄧ样的，那些生活上的经验随手可 06/22 10:27
41F：→ Ubuntx:得，也跟每个人的生活息息相关，比较不存在专业性的问题， 06/22 10:28
42F：→ Ubuntx:所以什麽阿猫阿狗都可以来骂哈佛法律博士马冏的【治国能力 06/22 10:29
43F：→ Ubuntx:】 06/22 10:31
44F：推 Ubuntx:最後说ㄧ下，其实这篇新闻有某些科学根据，或者说是数学， 06/22 10:34
45F：→ Ubuntx:所以我才说要PO到物理版去，这新闻里提到的观点早就不是新 06/22 10:34
46F：→ Ubuntx:了，至於是哪些依据就请你自己去找吧 06/22 10:35
47F：推 Ubuntx:嗯。而且，你怎麽就把记者的【翻译】当真了，还是看原文好 06/22 10:39
48F：→ xiaoa:你好夸张.我什麽时候说我把新闻当成是该科学家原来的说法了? 06/22 14:34
49F：→ xiaoa:还有, 我批评某一类的人, 且只是批评有那样的作风的人 06/22 14:35
50F：→ xiaoa:我什麽时候指名道姓说是哪一位科学家有这样的作风??? 06/22 14:36
51F：→ xiaoa:还有, 你快犯"诉诸权威"的逻辑谬误了 06/22 14:38