作者Yenchin (Yenchin Beyond)
看板paranormal
标题Re: [新闻] 英神秘麦田圈 竟是圆周率？
时间Sun Jun 29 11:36:15 2008
※ 引述《e1q3z9c7 (小猫)》之铭言：
: 这个问题我後来想通了
: 人之所以会对未知的事物产生反感与排斥
: 那是因为其中蕴含的危险性
: 比如说做麦田圈的外星人攻打地球
: 甚至魔术师也会给人一样的感觉
: 所以鲜少有圈外人敢与他们交往（怕被骗）
: 所以自然演化出一种排斥超自然现象的心理
: 有点鸵鸟的去尽可能将事实弄成人为的、自有的、天然的
"事实"? 如果连事实都站不住脚, 要怎麽把它当作 "事实"?
: 好避免发生危险的可能性
: 但这根本性的违背了冒险进取的精神
胆大, 心也要细
: 也同时，无法真正避免可能的危险！
: 所以我认为人们应该切实的去探究真相
: 而非急切的想以现阶段不甚高明的「科学理性」去解释一切
不然用什麽?
: （正统科学家会跟你说人类文明十分落後）
正统科学家会承认科学的无知性
唬烂专家只会炒作科学无知性藉以掩饰自己的无知
: 在真相未明之前，更应该尊重不同解释的相信者
: 而非一味的以鸵鸟心态去抨击、去义愤填膺
: 或许，这就是此版人气低落的原因吧
为什麽对於提这些「超常」解的人不耐? 因为他们的超常解没有回答
质疑者的质疑, 也无法涵盖原有的科学, 这些超常解中也处处显示着
许多他们对现行科学发展无知
既然宣称超常於现行科学, 这些人应该有义务提出他们的超常理论如
何回头解释现行科学早已能解释的东西, 并指出超常理论的超常处,
结果在板上看到的「超常」文章十之八九没有
此外超常解的人常常谈到「开放心胸」「对既有科学质疑」, 但往往
显示着对於这些「超常现象」固步自封地认定为超常现象, 也鲜见对
其质疑, 那麽这些人对於质疑者指责的立场是什麽?
--
People assume that time is a strict progression Ⅱ
vworp~!
of cause to effect. But actually, from a non- ▅█▅ vworp~!
linear, non-subjective viewpoint, it's more like 田田▌
a big ball of wibbly-wobbly...timey-wimey... ■■▌
stuff. ■■▌
_ ■■ _
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.150.50
1F：推 e1q3z9c7:简单说真相往往是没有人能得知的吧118.165.139.138 06/29 12:44
2F：→ e1q3z9c7:无论不可知者或科学万岁者118.165.139.138 06/29 12:44
3F：→ e1q3z9c7:所以任何猜测也都是一种信仰不是吗？118.165.139.138 06/29 12:45
4F：→ e1q3z9c7:也只能等待科学再昌明点了118.165.139.138 06/29 12:46
5F：→ Yenchin:科学在猜的时候会说是猜 123.193.150.50 06/30 16:28
6F：→ Yenchin:科学不知道的时候会说不知道 123.193.150.50 06/30 16:28
7F：→ Yenchin:在这些「超自然」说法中鲜见这种诚实态度 123.193.150.50 06/30 16:29
8F：推 e1q3z9c7:超自然说法通常只是提供可能性而已118.165.143.101 06/30 18:47
9F：→ e1q3z9c7:对於过於笃定的那些神教主一般人也是笑笑118.165.143.101 06/30 18:48
10F：推 e1q3z9c7:我见过更多的是科学以自身立场大加嘲笑118.165.143.101 06/30 18:51
11F：→ e1q3z9c7:那些可能性，网路、杂志，比比皆是118.165.143.101 06/30 18:51
12F：→ e1q3z9c7:是「以现有科学知识为後盾者」上面说错118.165.143.101 06/30 18:52
13F：→ e1q3z9c7:老实说这种态度最令我反感118.165.143.101 06/30 18:52
14F：→ e1q3z9c7:举世能解通广义相对论和量子力学的有几人118.165.143.101 06/30 18:55
15F：推 e1q3z9c7:而又能担保不会出现更高等的学说去解释？118.165.143.101 06/30 19:11
16F：推 linmin:只相信超自然解释, 而对科学举证视若无睹 152.1.28.59 06/30 22:33
17F：→ linmin:这种态度也会令不少人反感喔... 152.1.28.59 06/30 22:34
18F：→ linmin:理性讨论举证说明, 才能让彼此有对话的空间 152.1.28.59 06/30 22:35
19F：推 e1q3z9c7:科学举证也只是一种可能性，并非绝对118.165.143.101 06/30 22:55
20F：→ e1q3z9c7:如果能以这样的态度讨论才对吧118.165.143.101 06/30 22:56
21F：推 e1q3z9c7:至少我不曾见过超自然论嘲笑科学的118.165.143.101 06/30 23:11
22F：推 e1q3z9c7:反倒像是养子依附养母，却被无情对待118.165.143.101 06/30 23:11
23F：→ e1q3z9c7:难道不是应该引导更甚於推翻吗？118.165.143.101 06/30 23:12
24F：推 e1q3z9c7:当然若是解释为未知的恐慌，就能了解到118.165.143.101 06/30 23:13
25F：→ e1q3z9c7:应该理性的科学论者为何如此情绪化了118.165.143.101 06/30 23:14
26F：→ e1q3z9c7:而一个孩子如此不得宠怎麽会不怨？118.165.143.101 06/30 23:54
27F：→ ccc73123:没见过超自然嘲笑科学是因为他们根本没有220.132.234.117 07/01 00:32
28F：→ ccc73123:能力嘲笑科学220.132.234.117 07/01 00:33
29F：→ e1q3z9c7:嘲笑需要能力吗？118.165.143.101 07/01 00:40
30F：→ e1q3z9c7:还是对没能力的人能够任意嘲笑？118.165.143.101 07/01 00:44
31F：推 ccc73123:被嘲笑的是那种蛊惑人心的伪科学220.132.234.117 07/01 00:49
32F：推 e1q3z9c7:伪科学当然要被批判，但说麦田圈是外星118.165.143.101 07/01 00:58
33F：→ e1q3z9c7:人做的不算伪科学吧118.165.143.101 07/01 00:58
34F：推 nia:要看他提出的证据是什麽才能决定.如果都是假 140.109.82.9 07/01 04:56
35F：→ nia:证据就可称为伪科学. 若证据严谨(虽可能现今 140.109.82.9 07/01 04:57
36F：→ nia:科学难以解释),则有继续讨论的余地. Y板友点破 140.109.82.9 07/01 04:59
37F：→ nia:的都是装神弄鬼 卖弄名词的伪科学, 没有讨论的 140.109.82.9 07/01 05:00
38F：→ nia:余地 140.109.82.9 07/01 05:00
39F：推 e1q3z9c7:原文颇中肯，不觉得哪里特别假118.165.139.131 07/01 09:35
40F：推 e1q3z9c7:况且真要说明那些是假的还得真费工夫118.165.139.131 07/01 09:40
41F：→ e1q3z9c7:何苦自虐？不信者恒不信吧118.165.139.131 07/01 09:40
42F：推 e1q3z9c7:如果每个讲法都要举证不累死？118.165.139.131 07/01 09:53
43F：→ e1q3z9c7:戳破者也得负起举证之责吧118.165.139.131 07/01 09:53
44F：推 e1q3z9c7:否则岂不鳖笑龟无尾？118.165.139.131 07/01 10:21
45F：推 nia:提伪证者多是爲喧哗取众,制造话题,他们的"证据 140.109.82.9 07/01 10:30
46F：→ nia:"得来根本不花功夫.为何我们科学研究者就得一 140.109.82.9 07/01 10:31
47F：→ nia:一花大量时间来分析提证?大多直接用最基础的逻 140.109.82.9 07/01 10:32
48F：→ nia:辑与科学哲学来证伪就够了.就像是下篇新闻里面 140.109.82.9 07/01 10:33
49F：→ nia:硬把"小球粒"扯到幽浮核爆,我们实验室在理论基 140.109.82.9 07/01 10:34
50F：→ nia:础或仪器分析上都有足够的能力还证明核爆说为 140.109.82.9 07/01 10:35
51F：→ nia:假,但是要写给你看,你希望我把放射性与稳定同 140.109.82.9 07/01 10:35
52F：→ nia:位素地球化学从头开始教起?还是特地去采集一些 140.109.82.9 07/01 10:36
53F：→ nia:小球粒,花半年以上的功夫(及数十万台币的成本) 140.109.82.9 07/01 10:37
54F：→ nia:作出分析结果给你看数据?做学术是很耗时很花钱 140.109.82.9 07/01 10:39
55F：→ nia:的.不是你这种已经过度落入形上学 脱离现实的 140.109.82.9 07/01 10:40
56F：推 nia:唯心论者,只出一张嘴就想创新论者所能体会的. 140.109.82.210 07/01 10:45
57F：→ nia:你会觉得科学有限,是因为科学的产物环绕在你 140.109.82.210 07/01 10:46
58F：→ nia:身边,让你见怪不怪.如果你多去深入研习一些基 140.109.82.210 07/01 10:48
59F：→ nia:础科学,你会觉得它比那些满天神佛外星人的学 140.109.82.210 07/01 10:48
60F：→ nia:说更奇幻,更美丽. 140.109.82.210 07/01 10:48
61F：推 e1q3z9c7:相信阁下在物理版必能一展长才118.165.139.131 07/01 11:43
62F：推 nia:有时间可以在bbs上讨论半天的都是闲到爆炸的学 140.109.82.9 07/01 11:57
63F：→ nia:生.真枪实弹上场做研究的哪有时间整天打笔战? 140.109.82.9 07/01 11:58