我对於李校长没什麽成见，也不熟他到底作些什麽研究。 我老板跟他有点交情，但那跟我完全无关。 这个事件，我最关注的部份， 其实是「校长是否有施压」这点。 为甚麽我会关注这点？ 因为，在我的认识里， 硕士论文会交到图书馆的时候， 往往都是毕业生已经通过考试、得到成绩、完成修改， 并准备要办理离校手续时。 甚至很多学校直接将「送论文至图书馆」（包括上传电子档） 列为离校手续之一。 一般而言，图书馆会不会开放这本论文， 完全根据学生自己的授权书内容而定。 通常，在论文送到图书馆前， 授权书必须要先由学生自己签名，并勾选授权方式。 由於这份授权书要放在论文的前几页一起影印， 因此一定是学生先填写完授权书，之後才会送到图书馆手中。 也就是说，图书馆拿到论文时， 基本上就是根据授权书的选项来处理这份论文。 这次李校长的事件，最耐人寻味的地方就在於： 图书馆最初确实开放检索并阅览该论文！ 如果不是这样，馆员会直接跟读者说明「该论文并未开放阅览」。 这个事件，很可能是图书馆一开始的疏失： 误将未开放授权的论文，当作是有开放授权之论文处理。 如果是这样，则这完全是图书馆的作业疏失， 闹出风波，由图书馆长道歉，就可以解决了。 （虽然丢脸，但并不是真有大问题） 然而，根据杨教授等人的说法： 不仅该论文在图书馆的纪录上原本就是授权公开阅览， 而且图书馆方面也如此回应杨教授的调阅申请； 一直到某人发现是杨教授其人要调阅该论文， 图书馆才回应说「该论文原本就未授权阅览」。 正是这点，让杨教授等人大作文章。 「究竟李校长有没有在得知他的敌人(杨教授)要调阅该论文後， 才利用校长的权力，改变该论文的授权方式，并溯及既往？」 这点，才是今天应该要搞清楚的。 单就图书馆主任出面讲几句话，是难以服众的。 毕竟，国立大学里头的职员，经常有浓厚的公家机关心态。 更何况这次事件，最可能背黑锅的，就是图书馆， 因此要靠图书馆自己厘清责任，其实不太容易。 其实，要厘清这个问题，根本很简单： 只要把该论文调出来，翻开授权书那一页， 让记者拍照，或影印（扫描）放上网， 便可证明该论文确实一开始就未授权阅览。 （拍摄或影印授权书该页，并无涉该论文的内容，亦无侵犯着作权的问题） 由於该页有学生的签名，因此属於正式文书。 如果窜改内容，故意将「有授权」改成「未授权」， 则经手者（馆长或馆员）就得面对「伪造文书」的诉罪责任。 （在此之前，图书馆方面则还只是行政疏失的责任， 而且由於并未造成实际损失，因此情节并不大。） 再者，论文一定得要经过口试， 成绩表上一定会有口试委员的亲笔签名。 （在此我们暂且忽略连口试委员都配合造假的可能性） 请电机所把口试成绩表拿出来， 了不起为保障学生隐私，把分数栏涂黑或遮住， 就可以厘清口试时是否真有口试委员不在场的传言。 最後，该论文现在还是可以在全国硕博士论文网找到摘要与书目， 如果该论文所引用的俄国研究，当时以确知系未能通过合理的学术检验， 那麽，那些口试委员是否明知如此，还放水此论文通过，就是个大问题了。 口试委员的姓名是公开的，因此只要去访问这些口试委员， 请她们重申愿意以自己的学术声誉担保该学生的论文， 这样就足以厘清公众疑虑了！不是吗？ 这麽多解决方案，李校长采取了哪一个？ 台大图书馆又采取了哪一个？ 国内的新闻媒体，又采取了哪一个？ 只能说： 学界媒体打混战， 口水满天飞，喊完就算。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.172.198