※ 引述《breedy (难得快乐)》之铭言： : http://0rz.tw/2721Y : 物理教授：非关科学 伪科学 : 2005/06/17 : 【张颜晖／台大物理系教授（台北市）】 : 有很多事情与科学无关，却可能比科学重要，如宗教。这些事情去证明它科不科学 : 其实是没有意义的，也太抬举科学的重要性。但如果一个事情与科学并无关联 : ，却硬要称它有科学根据，并想尽办法用科学名词包装，那麽科学界就会称呼这些 : 事物为伪科学。 : 说科学界打压伪科学其实是言重了，因为科学界只是想与伪科学划清界线，只是想 : 说：对不起，你跟我是属於不同范畴的事物。这种划清界线是重要的，因为它牵涉 : 到一个专业团体的可信度，这是科学界最珍贵的资产。伪科学的「伪」其实是相对 : 於科学的，假如不宣称是科学的，就不会被当成是伪科学。 : 科学的发展到现在已横跨数个世纪，特异功能类的研究一直被视为伪科学，不是没 : 有原因的，因为这类的研究虽然宣称是科学的，但一直不符合科学研究的方法与规范。 : 选择一个提倡特异功能的教授当校长，也许并不是什麽大不了的事──假如你觉得 : 科学的这些规范、原则与伦理并不那麽重要。更何况这些科学规范不就是自以为是 : 的科学家订的一些自以为是的规则，它也没那麽重要，不是吗？ : 也许没有，也许有。有，是因为这是科学界极度重视的规范，且被科学界视为 : 普世的价值。选择一个提倡特异功能的人当台大校长，等於在昭告世界：我们 : 对科学的内涵与诠释跟世界其他地方不同，可以接受一个不是科学的事物被称 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 为是科学的。这对台大校誉会不会造成影响？台湾也许很多人认为见仁见智， ^^^^^^^^^^ : 但可惜的是，台大在国际的声誉却不是这些人说了就算。 : 提倡特异功能的人适不适任台大校长？这不是一个科学的问题，但却是一个重 : 要的问题。 : 【2005/06/17 联合报】 : 我的表达能力真的输张教授十万八千里.....0rz 我认为事物没有科不科学，只要是确实存在的事物，那就是事实，真相。 科学是用来追寻事实及真相，并给予事实可信及合理客观的解释。 科学是为了解释事实及现象而存在的。 所谓的科不科学，只适用於我们对这些事物的"研究方法"及"给予的解释"。 你可以说研究的方式不是科学，你可以说提出的理论不是科学， 但你不该说一件事物不科学。 事物永远只有真假与否，有就是有，没有就是没有，事物没有所谓的科不科学。 很多人都把这些混为一谈，不是吗？说他不科学其实只是想说它为假。 科学家肯定一件事须要透过科学的研究，难道否定一件事就不用透过科学的研究吗？ 不论现象是真是假，都该透过科学的研究来给予这个现象一个解释。 然後给予一个真或假的结论。 比如说特异功能是假的，那就该有个科学的解释，来解释造成现象的原因。 证明特异功能者是运用普遍的物理及化学方式做到这些现象， 而没透过任何的特异功能，并且证明这些手法是特异功能者会有的通则。 什麽研究也没有，直接先入为主的说特异功能不科学、特异功能的研究上不了台面， 这种心态难道就很科学，很有科学根据吗? 我相信很多人说一件事物不科学的时候，通常是先入为主的认定这事物是假的， 认为是拿不上台面的东西，而非只是认为这件事的研究方法跟理论不够科学。 前面网友提供的一位科学家在科学人上的文章， 有一篇标题叫作"聪明人相信怪诞事" 我想，怪诞事是谁来定义，又根据什麽来决定？ 当你说一件事是怪诞事的时候，是不是自己先入为主的认定？ 对古代人而言，在天上飞，甚至是飞出地球算不算不是怪诞事？ 用微波炉电磁炉没有火却可以煮熟食物算不算是怪诞事？ 有太多的科学家先入为主的定义了许多的"怪诞事"，对它们视而不见，不屑一顾， 而从未真正的以科学方式去探究荒诞事究竟是事实还是胡说八道。 这就是许多科学家令人配服的"科学态度"及"科学精神"， 到底是科学还是阿Q？ 即便是超自然,paranormal这些辞我也不甚同意。 假若这些现象为真的话， 天地宇宙万物都是自然界的一部份，在这宇宙所有一切能发生的现象， 不管有多麽不可思议，不可解释，只要是在这世界所能发生的，即是自然现象的一部份。 那麽，哪有所谓的超自然可言？ 它们本来就是一种自然，只不过在人类的生活圈较为少见罢了。 相对於超自然，英文的paranormal--超常异常这辞--还来的比较贴切。 但终究还是有不足的地方。 毕竟所谓的normal--旬常-- 指的也不过是人类认知的地球表面到大气低层之间所发生的种种现象。 我们人类把这个小小的区域的常态定义成生活经验中所谓的" normal " 不是也是种眼界狭小的画地自限吗？ 广大的宇宙中，处处发生的自然现象绝对都大大的不同於人类的生活圈， 它们在宇宙中绝对都是一种normal，然而对我们而言却可能要称之为paranormal了。 (像是太阳表面的高温，黑洞附近的强大重力...等等)。 台大李校长也许研究的方式不够完善，使用的理论不够完善， 那大家要要求的是修正研究方法，修正理论，让它符合科学研究的标准。 而不是一看到特异功能就觉的丢脸，就觉的影响台大在学术界的校誉。 至於张教授的文章我觉的没什麽好意外的。 不要说特异功能研究，即使是一般的科学研究， 研究同领域但不同题材的科学家们，也有不少人会对别人做的东西不以为然， 认为别人的东西上不了台面，会有张教授投书反对不是多麽意外的事。 另外张教授一个人也不代表整个学术界，更不可能代表整个国际， 不然之前有教授连署请总统下台，是不是能代表台湾学术界主流都要总统下台？ 张教授所说的规范、原则与伦理不过是藉口，特异功能的研究何尝不能符合这些？ "特异功能"充其量不过是个较特殊的研究题材罢了，只要实验方法设计得当， 没有理由会违反这些原则。 B大你之前看到其他人提供的冥想研究，说不要代表台湾学术界的门面就好。 我认为如果研究的现象是事实，研究的方法够严谨，提出的理论够完善够说服力， 甚至夸张一点可以造福许多人类，那麽这些研究代表台湾学术界的门面又有何不可? 若这些现象都是事实， 研究既存的事实及现象有什麽不能作为门面的？ 即便是证明这些现象为假的严谨研究，何尝没有学术及科学价值？ 科学家该做的是关心及探究事实的真相，而不是整天担心面子问题， 担心国际间的声誉，担心自己的门面上不上的了台面。 究竟是在做科学还是在做公关？究竟是关心事实还是关心面子？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.23.149 ※ 编辑: WingKnight 来自: 218.170.23.149 (10/28 22:14)