※ 引述《yeahhuman (人)》之铭言： : ※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之铭言： : : 因为所谓「神秘现象」的提出者连他们的照片如何个神秘 : : 法连提都不提, 而提出残象的摄影师则把分析过程条列出 : : 来 : : 要诉诸权威, 好歹也要诉诸一个「有料」的权威 : : 不然你举一个「搞不清楚那是什麽」的摄影师的说法出来看 : Jose Escamilla 第一个拍到的人 : 後来他徵求飞棍的影片中 : 也不乏专业摄影师 : 但是我对摄影一窍不通 : 所谓专业不专业我也只是看网路在说 那麽他们说什麽呢？据什麽判断照片中的东西反常呢？ Jose 的官网怎麽一句都没看到？ : : 那麽你提摄影技术的用意是什麽？ : : 我可以跟你讲, 所谓「一下冒出来」不过是一位 Jose Escamilla : : 想拍飞碟影片, 事後分析影片提出来的, 这种东西一旦提出来, 跟 : : 上歪风的人当然就出现了 : : 根本不值得当作一回事 : 但是反过来说 : 你也没办法证明这只是一窝蜂跟进 : 还是1994年之後才开始发现 微生物的报告在李文‧霍克发现之後才开始有, 微生物在那之前不存在吗? 不断诉诸一个未知不会使一件事情变成真的 : : 不用, 你不是看到别人如何计算出 160Km/s 的吗？ : : 有网页给个网页就行了 : : 没网页把我提出的疑点回一回就行了 : 很抱歉 : 我找了很久 : 什麽明确的资料也没找到 : 充其量只是一些"时速240km/s"云云没用的空嘴说词 : 这样的网页拿出来也没信服力 = =||| : : 那麽你振振有词地在那边说什麽？ : : 一个人的「感觉」可以拿来驳斥别人的分析？ : 我现在所能找到的拟rods残像 : 大抵像是这样 : http://images1.icxo.com/20055/20055202515rodex5.jpg : 这我怎麽看也只是觉得就是昆虫造成的 : 我用"觉得"这个词哪里不对了 : 如果是我能翻到的网页还不够周全 : 那我或许该为我要准备期中考道歉 : 实在没那麽多时间逛网路...... 因为你用「觉得」在否定我提的部份, 一个人觉得一件事 是否正确, 跟它实际上是否正确没有多少关系, 顶多是促 进那个人进一步检验罢了, 但终究还是以实际出现的证据 和结果判断 : : 到底是「做出 Rods」还是「拍出由残象所致的 Rods照片」？ : : 你不要怪我挑语病, 这麽明显的差别还要我教？ : 这一开始就是你的问题吧 : 如果你认为的rods就是残像 : 那我要求的人工做出rods : 当然就是弄出残像啊 : 连我自己都不知道是不是有rods的存在 : 怎麽还会要别人弄一只出来 : 你会理解错误并不是我的问题 : 不过这也不用吵了 : 只不过是误会而已 : : http://www.opendb.com/sol/bugs.htm : : 值得一提的是, 上面这个连结是我之前给连结的其中一页 : : http://home.flash.net/~storyink/hotrods/hotrods.htm : : 满天飞舞的飞虫 : : 显而易见？浪费时间？这些事情是整件事的 [重点] 你不提 : : 会「易见」到哪里去？ : 好吧 : 把每一张之间的秒数都先找出来 : 接着从两张之间把rods的移动距离找出来 : 移动距离/秒数 =速度 : 这样可以吗 : 如果你要更精准 : 或许可以多求几个数据 : 再取平均值 结果如你前述, 即使是计算 240 Km/s 的图也生不出他们 数据如何判断, 关键就在於这个所谓的移动距离 有些网路上的图最多只能用一些相关的亮度来大概判断它们和 镜头的距离, 其他最勉强只能说「移动几个 rod 身」来算, 最奇怪的是 Jose 的网页现在什麽都没有 : : 那麽你看到的分析中是如何判断的？ : 这个我就不知道那些算的人他们会不会把距离取错了 : 因为我连一支影片都没有 一般拍到大约是每个画面(通常 1/60 秒) 移动 2 个 rod 身 要到 240 Km/s 的话「2 个 rod 身」就 240/60 = 4Km 了 一只 2 公里长的东西, 就算下一秒它在 240 公里开外, 也 不是那麽容易就能忽视的 那些在山谷、峭壁的 Rods 的实际速度也因此可能比较慢, 或它们比较小, 拍出来的间隔较大 (我们还得先假装音爆、风压之类的东西不存在) : : 从你的 ip 跟「也是读理工」我猜你是台大的理工科系学生, 台 : : 大理工学生的思考能力什麽时候落到这种等级了？ : 我或许真的只是一介庸才 : 但你应该也犯不着把全部的"台大理工学生"都扯进来 : 真是罪过 : 我还没那麽大的能耐代表整个台大理工学生 考得上当然不是庸才, 但「才」有很多可以用的地方 : 或许我该下一个结论 : 如果要把这称为笔战的话 : 我实在是没办法再回应了 : 因为我所有的资料都是从网路上获得的 : 连我自己尚且不能判断哪份资讯是正确的 : 更别说拿它们来和网友相互攻讦 : 而且以现在我所能得到的所有资料 : 结果似乎都是"rods残像说"最为有力 : 恕我认输....... : 不过跟你讨论蛮有趣的 :) : 我刚刚翻一下这讨论串 : 你有提出一个古人洞穴也有画 : 不知道是从哪里来的 : http://www.geocities.com/croctwotm/rods.htm : 这里面有图 : 你可以看一下 ^^ : 不过这网页也是驳斥RODS的...... 网页的立场跟图中的东西是不是 Rods 没有什麽关系, 得看他们实际 说什麽, 而既然没写的话自然就有空间判断 我还是认为不应小看古人的创作天份, 不然像旁边的锯齿状物是不是 另一种尚未发现的生物？ 是丹尼‧肯的话大概会说是史前人知道 DNA 结构的「又一证据」 -- / \ /先当 阵临\ | /| | | || | | _||_ | | || | --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 70.117.18.21