※ 引述《ezpeer107 (降龙罗汉现身!!)》之铭言： : 我列了三种可能性,没说外星人逻辑上不存在............ : ===============逻辑本身的部分==================== : 先确定一点,通常一个够严仅的逻辑上推衍,就是事实上的存否 : 如果事实上的存否与逻辑上的推衍不相符合 : 那麽,一定是逻辑推衍有错误 逻辑上的推衍,与事实上的存否,其实应该要是两回事才对。 或是应该是说,逻辑推衍是寻求事实的方法, 它只能非常非常接近事实,但无法被确定是事实, 能够把逻辑推论,变为确定事实的东西,只有证据而已。 而一个东西的确定存在,并不是因为逻辑推论而确定存在,是因为证据而确定存在, 反之一个东西的不存在,不可能有证据来证明,而只是能靠逻辑推论。 我举个例子^^ 如果你问我,[请证明你弟弟存不存在]? 那麽,如果我有一个弟弟,我就可以拿出很多东西来证明他是存在的, 可能是生活照片,可能是户籍资料,甚至我直接带他来给你来, 而这些东西就可能变成我弟弟[确定存在]的[证据]。 反之,如果我没有弟弟,那麽我完全拿不出任何一项我弟弟[不存在]的积极证据给你看。 我顶多也是拿出上述的那些东西,但是, 生活照片中没有我弟弟,户籍资料没有我弟弟, 这样只是[找不到我弟弟存在的证据],而不是[证明我弟弟不存在的证据]。 这两者是有差别的,前者是消极的证明,後者则是积极的证明.... 积极的证明才能称为证据。 但是事实上未曾存在过的东西永远也不会留下积极证据证明自己的不存在, 顶多就只是[找不到它存在过]这种消极的证明而已, 因此我才说,这世上任何一样不存在的东西,都是假定的不存在而已。 只有被积极的证据证明过的东西才能由推定,假定变为确定, 就像这世上任何一件已经被确定为存在的东西,他们都有积极的证据来证明。 而这些东西,还是逻辑, 就算是经过证据证明确定存在的东西,也还是逻辑上的确定存在而已, 离事实也许会非常非常接近,但绝不是就等同於事实。 没有人敢说逻辑推论的结果就绝对代表真实。 这就像刑法上有罪无罪的判断一样, 大家找的是[证据],用以思考推断,以[接近真实]。 但推衍的结果不一定就等同事实,等同真实。 法律上的有罪,是[找到得以证明你的犯行的证据],而法官由证据,确定你的犯行存在。 法律上的无罪则是,[找不到你有罪的证据,所以你判无罪]而已,只是推论, 因为一个人[做过什麽],可能可以有积极证据证明,但[没做过什麽]则不会有积极证据。 但就算是如此也没有一个判无罪的法官敢讲. [我确定他事实上绝对是无罪的]。 所以逻辑推论,只是我们寻找事实的方法, 透过它我们也许可以非常非常接近事实, 但它仍然不等於是事实。 所以外星人在逻辑上假定不存在,与外星人事实上不存在, 这两者之间是有极大差异的。 再怎样完美的逻辑思考,都还是只能让我们认定前者而已。 : 打个比方, : 古典经济学家说,根据供需原则,充分就业是劳动市塲的常态,失业只是一时的短期现像 : 但是一战後在全界世发生了严重的经济危机 : 25%的失业率与经济学家的逻辑推衍不相符合--这是逻辑推衍错误之一 : 於是凯因斯在纸上逻辑推衍出另一套供需法则,即增加支出以促进消费 : 但是在二战後,正当经济学家忧心没有战争的支出,战前的高失业率必然会重现 : 然而预期中的高失业率和经济停滞并没有发生,各国经济反而出现长期成长的力道 : 经济学家们又开始头痛了------逻辑推衍错误之二 : 当事实上的存否与逻辑上的推衍不相符合时,错误的必然是逻辑推衍 : 所以只有经济学家们的经济理论有错误,而必须修正,而非事实不对 : 同样的,一个正确而严仅的逻辑推衍应该要跟事实相苻 : 如果逻辑上的「假定」跟事实上的「确定」不符, : 那麽一定是在逻辑推衍的过程中发生错误, : 或是少考虑了什麽,或是多考虑了什麽, : 所以,如果你推论「会飞的猩猩不存在」是够严仅的, : 「会飞的猩猩不存在」就应该是一种事实上的描述,而不该只是一种假定 : ============推衍的部分====================== : 讨论外星人的存否,有一个困难,就是范围的问题 : 譬如你说:「会飞的猩猩不存在」是指在地球上不存在,这是有范围的 : 经济学家说:「根据供需原则,充分就业是劳动市塲的常态」 : 是指人类在地球上的劳动,而非指蚂蚁搬糖果,这也是有范围的 : 但是外星人没有 : 所我在前文以「外星人的联系痕迹」不存在为前提 : 下了三种可能性 : 1.有外星人,但无法接触 : 2.无外星人 : 3.有外星人,但模式上无法接触 : 我并没有说「外星人不存在」喔^^ : 当范围扩大到无限时,逻辑的变数就要加大考虑 : 也就是说,如果把「会飞的猩猩」的范围扩大到无限时 : 在无数个星球上,甚至是无数个平行,非平行宇宙中 : 你就不能肯定「会飞的猩猩不存在」(不管他存在的名称跟形式) : 说不定在a宇宙中真的有猩猩会飞!! : 如果我的前提无误,逻辑推衍也正确,就代表着外星人的存否只会有上述三种可能 : ================================================== : to ccc73123 : 你的文我可以再驳个一百次 : 相信你一定也可以再驳我个一百次 : 但是这种轮回式的互驳有必要吗??? : 我在神学板和政治板看太多这种无止境的讨论串 : 到最後会演变成最後一个回文的人就是赢家(??) : 掉进这种轮回式深渊对问题的解决是没有义意的~~~~~~~~ : ※ 引述《kimura0322 ()》之铭言： : : 看到这里,我发现你要说的东西其实很简单,而我也能认同。 : : 总而言之,你是想告诉大家,外星人在[逻辑上]是不存在的。 : : 如你所说的,没发现,就先[假定]、[推定]不存在。 : : 就如同这世上有没有会讲人话的蟑螂,会喷火的蛇,会飞的猩猩... : : 因为我们没有发现这种东西,或是没有找到这种东西确实存在过的证据, : : 因此我们[假定]、[推定]他们是不存在的。 : : 注意~是[假定],而不是[确定]... : : 因为哪天如果真的找到一只会飞的猩猩,那他就存在了,谁知道? : : 所以,这世界上任何一样不存在的东西,我们说它不存在, : : 都只是[假定]不存在,而不是[确定]不存在。 : : 假定跟确定差在哪?差在证据证明的问题, : : 有证据可以证明,就是[确定],没有证据可以证明,就是[假定]。 : : 而只有存在的东西才会留下它存在的证据,不存在的东西不会留下它不存在的证据 : : (因为它根本不存在如何留下证据?) : : 所以,如果要有证据,才能从假定,变成确定, : : 那麽这个世界上只会有[假定不存在]的东西,而不会有[确定不存在]的东西。 : : 因为事实上没有存在的东西,就不可能会留下具体证据来证明自己的不存在 : : 只有存在的东西才会留下证据。ꄊ: : 所以,还没有发现的任何东西我们就假定它是不存在的, : : 但是也没有人能保障这东西从未出现过或将来也不会出现, : : 因此也不会是确定的不存在。 : : 回到外星人,目前它跟会飞的猩猩一样,是被[假定]不存在的 : : 就算他存在的可能性比会飞的猩猩高, : : 但是目前没有够有力的证据来证明外星人是存在的, : : 所以他跟会飞的猩猩一样是假定不存在的东西。 : : 但是反过来说,也没有任何证据能证明外星人是不存在的, : : 所以外星人也不会是[确定不存在]。 : : 简单的说,现在如果我们说,在逻辑上,外星人不存在, : : 那也只是因为我们找不到存在的证据,而暂时假定他不存在而已。 : : 所以如果你要说外星人在逻辑上是不存在的,其实也没错, : : 但是,就是假定而已,要把它变成[确定不存在],就太over了。 : : 先不说你提出的那些东西无法排除一切可能性,而用来当成外星人[确定不存在]的证据... : : 首先在我的逻辑上,就只有假定的不存在,而没有确定的不存在这种东西。 : : 个人浅见~ : : 这样不知符不符合你要的,单从逻辑来做讨论^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.150.33